сабж.

Тут даже долго думать не надо
Тем более вопрос не коректен: системы применяются для каких-то целей, а не существуют сами по себе.

Суть в топике "WinXp,Можно FAT32?"

Тогда вместо голосования спросил бы просто: "зачем используют NTFS?"

Цитата

"зачем используют NTFS?"

DENNN, это будет похоже на акцию против модератеров, если я создам ещё один топик на эту тему
У него есть плюсы, есть минусы, но я думаю, что всё-же делать?

З.ы. Когда ответят хоть пятнадцать человек, посмотрим, у кого что стоит.

Это сообщение отредактировал(а) Klin - 3.6.2003, 13:57

я вот поставил на логический диск ntfs только потому, что Oracle9i в серверной версии не ставится на fat32, а так нафиг он мне нужен

Хреново если у тебя на первичном фат, а ты хочешь поставить ме или 98

У меня два винда 98 и Xp хреново, но сканер не работает в XP

Это почему?

XP не подерживает сканер, старый зараза

Сорри, я спрашивал насчет:

Цитата

реново если у тебя на первичном фат, а ты хочешь поставить ме или 98

Это шутка, как я понимаю...

Нет. Просто кроме как на фат 98 и МЕ ставить болше некуда. Что же тут "хренового"?

У NTFS меньше фрагментация, можно ограничивать доступ к файлам для разных пользователей, но его не рекомендуется ставить на разделы меньше двух гигов размером

Для простой рабочей станции лучше, пожалуй, FAT32, но в NTFS меня дико радует такая вещь как компрессия. С моим 3-гиговым винтом это дело существенно облегчает жизнь...

NTFS рулит. FAT32 уже умирает. Нужен только для совместимости некоторых старых версий Виндоуз. Но для этого существует куча прог. Вот.

Согласен про сканер

Цитата(SCRIPT @ 16.6.2003, 18:15)

Согласен про сканер

Неужели совсем нереально найти для скана дрова под ХР?

Да НТФС лучше ещё потому что что там хоть и плохой но журнальный метод организации файлов (вроде бы) и ОС быстрее и качественнее справляет там ошибки просто откатывая поврежд файл

У меня 30 гигов, 19 человек проголосовало думаю, что всё ясно.

для сетевой машины лучше нтфс

Цитата

найти для скана дрова под ХР?

На Plug-n-Scan Mustek 600 || SP - нет.

З.Ы. Ну это мы уже флудить начали

Я не стал голосовать, так как это зависит от конкретных параметров. Почти все диски у меня нтфс. Меня там особенно радует возможность установления параметров безопасности. Спасает от кривых рук тех, кто ещё сидит за моей машиной. Если ты сисадмин и хочешь защитить файлы от пользователей (особенно актуально в школах ), то нтфс - твоё спасение. Но, тем не менее, мой системный диск - на фат32, так как если система слетит, то кое-что придётся оставить перед переустановкой, а с нтфс это - лишние проблемы. Хотя я стараюсь ничего ценного на С: не держать, всё же... Потом, иногда (крайне редко, но всё же) полезно перегрузиться под ДОС...

В общем преимущество фат32 - в том, что есть возможность доступа из-под ДОС.

Цитата

есть возможность доступа из-под ДОС.

А на нтфс нет?

Цитата(Klin @ 29.6.2003, 10:06)

Цитата есть возможность доступа из-под ДОС. А на нтфс нет?

ИМХО, нет, там шифруется файловая система.

А компрессия сильно тормозит систему?

Цитата

журнальный метод организации файлов (вроде бы)

Не вроде бы, а точно есть, только толку от этого?

Цитата

А компрессия сильно тормозит систему?

В принципе прилично. Грузится машина долго, зато потом (в настройках упреждающее чтение на максимуме) нормально.

Цитата

ИМХО, нет, там шифруется файловая система.

FS там шифруется только в тех местах, где поставишь флажок "Шифровать". По умолчанию шифруются только папки с куками (C:\Documents and Settings\Пользователь\Cookies).

Цитата

Цитата есть возможность доступа из-под ДОС. А на нтфс нет?

Нет. Потому, что дос ее просто не поддерживает. Кстати, старые версии ДОС с FAT32 тоже работать не будут, только с FAT16

Цитата(MuToGeN @ 29.6.2003, 23:19)

Цитата журнальный метод организации файлов (вроде бы) Не вроде бы, а точно есть, только толку от этого?[QUOTE]

Толку??? Там же фрагментация меньше в несколько раз! Я на днях винт дефрагментировал - у меня 3 раздела NTFS и один FAT - так вот под НТФСом у меня 1-4% фрагментации, а под фатом - 9! И это при том, что под фатом самый маленький раздел!

ИМХО, зависит от кол-ва памяти. Если больше 128 - NTFS однозначно. Если меньше - тогда надо анализировать цели: если домашняя машина - FАТ, если горбочая - NTFS.

ИМХО, FAT32 вполне нормальная система и NTFS ставить практически никакой необходимости обычным юзерам ставить нет.

Цитата(Admin @ 10.7.2003, 11:07)

ИМХО, FAT32 вполне нормальная система и NTFS ставить практически никакой необходимости обычным юзерам ставить нет.

Да, она вполне нормальная, но зачем пользоваться вполне нормальным, когда можно пользоваться лучшим? Лучшим - по сравнению с ФАТом, а не лучшим вообще, я имею ввиду

У меня везде NTFS. Для воосстановления в Win2000 и XP есть RC или множество загрузочных CD с возможностью читать NTFS. А ещё у меня есть Windows XP Preinstalling Edition - это WinXP, работающая с CD на ядре WinXP SP1.

А вот насчёт скорости NTFS всё не правда. FAT32 намного быстрее NTFS, покрайней мере на моём PIII-800 256Мб. NTFS быстрее "прыгает" по диску, но чтение/запись там медленее (за примочки надо платить)

Я на Durone 1200 особой разницы не чувствую