Относительно абстрактного нуля координат конечно.
Вот про массу
http://www.sutupov.ru/NIFF/HTMLS/Returning/5.htm 

Даже если бы он и существовал, предложите способ как определить движение относительно абстрактного нуля координат и я задумаюсь крепко задумаюсь над своими убеждениями.

На данный момент я соглашаюсь с официальной физикой в том, что этого абстрактного нуля нет.

Добавлено @ 16:49 


Прекратил читать на этом месте.

1. Обобщённая критика. "физики плохо знают философию". Кто такие эти - физики? Не понятно кого ругаем, лишь бы показать, что мы умнее.

2. "Масса и энергия – это разные характеристики одного и того же вещества." Автор не привёл доказательства. А без доказательства любое утверждение - пустой звук.

Добавлено @ 16:51 
И ещё из статьи по делу: введение понятия массы, предложенное автором, не раскрывает никакого смысла этой самой массы, а лишь меняет систему измерения. Это не интересно. 

ManiaK, ну кинь ссылу на другое определение массы. Почитаем вместе 


Понимашь, тут уже пошли философские вопросы, поэтому и завелся такой разговор.. 
Как мы например можем вообще думать об одном теле во вселенной если нет понятия вселенной 
Вот выведи понятние вселенной, может и ноль координат найдется ) 
С другой стороны если во вселенной одно тело то оно действительно не может двигаться?
Чисто философия. Что есть движение... 

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 20.6.2006, 16:56

Я не фантаст.


Опытным путём установлено, что при любом взаимодействии двух любых тел выполняется соотношение:

dV1/dV2 = k

Словами: отношение изменений скоростей тел равно постоянному коэфициенту при условии, что эти два тела "не ломаются" (не теряют частиц, из которых состоят или, если это только не элементарная частица), причём совершенно не важно деформируются ли тела, медленно ли, быстро ли взаимодействуют, один раз, два раза и т.д. Решили взять произвольное тело и сказать, что его характеристика взаимодействия равна единице. Тогда берут другое любое тело и производят взаимодействие с первым (эталоном). Находят коэфициент k (как видно из формулы, это достаточно легко сделать).

В последствии этот коэфициент k обозвали массой и стали обозначать буквой m. Это инертная масса.

Существует ещё гравитационная масса, но я пока затрудняюсь дать точное определение и подробное описание её возникновения. 

ManiaK, я твои выкладки понял.
А можно где-то в каком-то источнике посмотреть? 

В интернете - нет определённо. У большинства нынешних т.н. преподавателей физики - тоже скорее всего нет.
В том и беда современной науки - информационный рынок заполонили издания, которые пользуются популярностью (демократия блин...) или которые "одобрены минобразованием Российской Федерации". И то и другое по большей части - не наука.

Хотя про эксперименты, проведённые учёными в интернете поискать можно. У меня через две недели, я надеюсь, закончится сессия и я сам буду собирать такие вещи. У меня есть мечта: пользуюясь только опытными данными повторить выводы большей части фундаметальной физики Если интересно, могу сюда писать. 

ManiaK, эээ погодь.
Так это твои выкладки или чьи?
Ты их откуда брал? 

Я узнал из одной книги по истории физики, что проводили такие эксперименты и была установлена формула, которую я написал. Всё остальное - моё.

Хотя это всё логично, однако почему-то принято давать определение массы как следствие второго закона Ньютона, но это неверно. Ведь Ньютон сам опирался в своих законах на массу (точнее на плотность - это особой роли не играет). А вот имея на руках конкретные опыты уже совершенно точно можно сказать, чем назвали массу.

Века два назад это было очевидно (потому, что логично). Сейчас гонятся в основном за красотой формул, потому смыслом пренебрегают как хотят. 

Дело ясное что дело темное 

Дело на самом деле ясное. Если читать только исторические описания опытов и пропускать все вычисления (т.е. - переделывать их самостоятельно), то ошибиться трудно. Особенно если при этом сравнивать конечные результаты (!) и думать почему не сходятся или радоваться в противном случае.

Практика показывает, что "липовые" опыты в историю не попадают  

Да, конечно, стоит уточнить.
Во-первых масса не только есть мера гравитационного взаимодействия, но и энергитического, электрического и всех других. Если бы небыло "массы", то небыло бы ничего и никаких взаимодействий. Именно в этом понятии я её определяю. Масса - это не "нуль" - она определяет всё остальное. 

Любопытно.. это откуда следует?.. Всю жизнь считал, что мерой электрического взаимодействия электрический является заряд 

А об энергии без указания рода вообще говорить опасно. 

E=mc^2
из массы вытекает энергия. Заряженные частицы тоже обладают массой. Всё, что существует обладает массой (пусть и выраженно в виде энергии) И без формул должно бвть понятно. 

Что-то в этом есть. Но как-то размыто и уж тем более не понятно. Видать я ещё не дотягиваю по уровню. 

Понимаете, это интерпритация фундаментального философского вопроса: "почему мы существуем". Учёные продолжают искать в своих формулах псевдочастицу хранителя массы (Хиггс, называется, если не путаю).
Можно сказать подругому: "почему возник абсолют?" Любые теории поля и их корпускулярные характеристики, как и все нынешние модели, не отвечают на этот вопрос.

Остаётся один способ - выяснить всё о том, что существует. Или найти то, из чего это существо строится. Таким образом масса понимается в контексте следствия появления абсолюта - и является нашей главной зацепкой...