Добрый день! У кого какие соображения по поводу того, когда лучше использовать передачу параметра по ссылке, а когда по указателю ? Т.к. особой разницы между этими двумя подходами нет, то может существует какой-нибудь хороший стиль написания ? 
Например, я вижу различие, только в том, что ссылка, в отличие от указателя не может быть NULL, поэтому те параметры (объекты), существование которых обязательно, должны всегда передаваться по ссылке.
Еще что-нибудь?

ИМХО, передавать по указателю надо только тогда, когда нет другого выхода. Во всех остальных случаях - по ссылке.

все зависит от того что передаешь! 

И какая разница  

ИМХО по ссылке удобнее при передаче по ссылке, переменную внутри ф-ии можно исп. с именем какое ей дано
пр.
а указатель надо разыменововать

Вот, для примера, создаю я объекты класса

Как лучше оформить функции принимающие объекты классов Alpha и Betta в качестве параметров ?
Так:

или так:


или еще как ?

кстати а зачем const??

Это сообщение отредактировал(а) vinter - 21.9.2006, 10:56

Затем что const не даст изменять объект а.

itan, если в функции ты не собираешься освобождать указатель или ещё что-то с ним делать, а тебе нужен только объект, тогда зачем передавать указатель? Ссылки(особенно константные) скорей всего проще оптимизировать компилятору. Хотя всё зависит от ситуации и от результата который ты хочешь получить.

что такое const я знаю  

Ну а что тогда не понятно, если тебе не требуется изменять объект, то ставится const. Это идет как показатель, что объект изменяться не будет и защитит от неумышленного изменения...

Указатель надо использовать тогда, когда может быть передано какое-нибудь специальное значение. Вместо реального указателя можно передать ноль, ссылка такое осуществить не позволяет. Например, в MFC:

CWnd* SetParent(
   CWnd* pWndNewParent 
);

Здесь указатель, а не ссылка, для того чтобы мог быть передан ноль.

просто вообще не вижу смысла передачи константных ссылок..

Передача константной ссылки экономит на создании копий и т.д. и гарантирует сохранность объекта. Когда передаешь по значению, создается копия и все действия выполняются над ней, самже объект не изменяется. По ссылке не создается никаких копий (что есть хорошо), но зато любое изменение в функции объекта отразится на нем самом, чтобы не произошло изменения и гарантировать сохранность ставится конст.

слышал такой аргумент:
при передаче по неконстантной ссылке возможно (и, обычно, предполагается) изменение объекта
однако, в точке вызова это никак не отражено
т.е. человек посмотрит на func(a,b) и для того, чтобы сказать, будут ли изменены объекты a и b, нужно лезть смотреть описание функции
а когда вместо неконстантной ссылки всегда используется передача по указателю, то & уже обращает на себя внимание, а если его нет, то можно быть уверенным, что передаваемый объект не изменится...

честно говоря, лично я ещё не выработал какого-то определённого отношения к этому аргументу
стараюсь вообще минимизировать случаи передачи изменяемых объектов в качестве аргументов
но вообще-то, наверное, этот аргумент становится актуальным в коллективной разработке, где часто приходится смотреть чужой код...