я хочу привязять свою программу к конкретному компьютеру. как можно это сделать. есть ли какие не будь уникалные данные на компьютере и как их можно брать. 

 

ты под этими словами что подразумеваешь что ты написал программу и хочешь что бы она не пользовалась на других компах или какойто другой случай

Если ты хочешь именно на одной машине, то HDD-ID (идентификатор винчестера), мак-адрес сетевой карты... да практически все девайсы имеют уникальный номер, который можно взять программно.

Как правило берут именно серийник винта, ибо его достаточно просто получить и достаточно сложно изменить Ну и дату биоса обычно ещё. А мак-адрес я был брать не советовал, ибо он легко меняется. 

W4FhLF, 

Лечится перехватом системных вызовов(что не очень сложно) и подсовыванием нужной информации.
Вопрос - боян однозначный. Сколько уже говорили, что идеальной защиты нет. Идеальный вариант ведения такого рода бизнеса ИМХО у Касперского.

Я где-то сказал, что это панацея и никак не лечится? 



Странные выводы. Человек и не ищет идеальную защиту, он просто спрашивает к чему можно осуществить привязку.

Добавлено @ 20:23 
Ну и если уж на то пошло, то системные вызовы перехватывать необязательно, можно обойтись перехватом юзермодной DeviceIoControl.

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 2.2.2007, 20:17

наверное я параноик, но защита становится какой-то ущербной, если есть вполне реальный шанс в "домашних" условиях её пробить. Я бы сказал защита становиться флудом в программном коде.

Ненужно себе противоречить, постом выше Вы сказали, что идеальной защиты нет, а теперь говорите о параноидальном отношении к защите, которая может быть взломана в домашних условиях... Должен Вас огорчить и с уверенностью заявить, что все защиты ломаются в домашних условиях, ибо пока, что не было замечено специальных контор по выпуску крэков

 Ключевую дискету можно выдать (Вроде FDD еще у многих есть) . Прокавываем диск. Далее форматируем и смотрим испорченные сектора. Проверяем при старте физическое повреждение сектора попыткой его переформатировать и прочитать. 
 А HASP ИМХО дорого

главное при всех этих операциях - мамонта не пережарить. 
- ты где был?! 
- пиво пил. 


для программы, которую за 20уе трудно впарить - естественно. для коммерческих продуктов - сущие копейки.

ps. и таки очередная попытка спросить "как привязать к серийнику" закончилась как всегда... 
pps. tebrizetayi, поиск по форуму "серийный" должен помочь. или в гугле что-нибудь типа "hdd serial"...

очевидно меня так поняли. Я имел ввиду, лучшая защита - отстутствие её в приложении использующимся пользователем. Защищать удобнее всего у себя на сервере динамическую информацию, так как это, допустим, делает Касперский.



это сказал не я... такова история.

Ну да, они уже вот недавно забанили пару ключиков, которыми пользовалось 7 млн. человек, скоро наверное ещё несколько таких забанят Так же можно скинуться форумом по баксу и купить себе лицензионную версию, будем юзать все вместе 
На форуме кряклаба недавно публиковали способ как из ключика, который в чёрном списке сделать "белый", багу конечно быстренько прикрыли, но кто его знает, сколько ещё таких способов существует.

Теперь, если серьёзно, то тут дело не в том, что данная защита является хорошей, просто всвязи со спецификой софта подобная политика является наиболее оптимальной. Ведь, если посмотреть на Касперского как на простую программу, то имея один валидный ключ, при условии, что ты не будешь качать обновления, ты получишь полностью функциональную программу без ограничений. Но, опять же повторяюсь, природа такого софта такова, что без обновлений он довольно быстро станет неактуальным. Теперь представим, что было бы, если бы Касперский был защищён только локально? Софт с таким рейтингом был бы взломан в любом случае и пошло бы безконтрольное распространение пиратский версий, а так ЛК хоть как-то может контролировать распространение своих продуктов и в случае необходимости принимать какие-то меры. 

Теперь подумаем ещё раз и ответим себе на вопрос: Если наша программа - обычная прикладная ShareWare, то что же мы будем хранить на сервере? А самое главное, что в таком случае подобная защита абсолютно неоправдана. 

А что в этом плохого ?

В том и сахар такого бизнеса, как у Касперского... видимо он не дурак, правда ? 

Просто не стоит автору всё же строить песочных замков насчтет супер-защиты и супер-прибыли. Если софт малополезный - о нём и не вспомнят, как раз благодаря такой вот "защите", иначе его просто "вскроют".

Ну для ЛК, кроме того, что 7 млн. пользователей юзали одну копию, ничего. Хорошая защита, правда?



В чём соль, простите? Просто он выбрал наиболее оптимальную политику исходя из специфики своего софта, но она не всегда будет оправдана, такая политика, в силу каких обстоятельств я уже сказал, вот и всё.



Вот именно, что не стоит ему советовать защиту ЛК в качестве идеального варианта, ибо её "идеальность" это зависит от многих факторов.

угу