Вообще-то мне надо не для игры, но разницы между тем что мне надо и игрой-стратегией (карта, юниты - ну как обычно) нет. Поэтому и спрашиваю в этот раздел. 

Прочитал несколько обзоров на тему "DirectX vs OpenGL", но вывод не что юзать сделал, т.к. везде описываются преимущества того или другого при создании игр с серьёзными 3D-эффектами, которые скорее подпадают под стрелялки, мочилки, гонки, убивалки и т.д. (мне такого не надо). Пришёл к выводу, что разработка с DirectX дольше, сложнее, но эффективнее по скорости и т.д. OpenGL подкупает своей относительной простотой и кроссплатформенностью. Поэтому пока склоняюсь больше в сторону OpenGL. Развейте, пожалуйста, мои сомнения, если я не прав.

Спасибо. 

Лучше сразу говорить о конкретных вещах, так как со временем всё меняется, в том числе и упомянутые выше графические библиотеки. Для DirectX 9 это выглядит примерно так:

• DirectX Graphics - 2D/3D графика. 
• DirectShow - Потоковое видео. 
• DirectInput - Различные устройствами ввода. 
• DirectSound и DirectMusic - Звук. 
• DirectPlay - Стандартный интерфейс для создания 
сетевого взаимодействия на базе различных 
сетевых протоколов и провайдеров  (Под 
провайдером, конечно, понимается не та фирма у 
которой ты дорогой читатель приобретаешь доступ 
в интернет .

Просто в предыдущих версиях DirectX Graphics была разделена на DirectDraw и Direct3D. OpenGL тоже имеет свои особенности (1.5, 2.0). Ранее в книгах читал, что Direct3D использует OpenGL для черчения графики, а если видеокарта не поддерживает таких функций, то они эмулируются программно. Следовательно, OpenGL в этом случае будет быстрее, хотя я думаю всё зависит от программиста. К тому же скорость в обмен на спецэффекты не всегда хорошо. Ещё отмечу, что многие игры, да и другие программы позволяют выбрать или DirectX или OpenGL, что ещё раз подтверждает вывод, что у них одна основа.
  

Это сообщение отредактировал(а) unicuum - 28.7.2006, 19:30

DirectX давно победил!!!!!
Обьективно OpenGL ничего не может предложить в замен




Кроссплатформенность в играх не актуальна
 

Как говорится "По себе людей не судят" 
Если кивать на статистику: "Вон сколько игр выходят на DX", то следует помнить, что это большинство сделано для быстрого зарабатывания денег, а не для достижения эффективности.

Оптимально - лучше использовать то, что хорошо знаешь. Если соображалки не хватит на создание хорошего алгоритма под задачу, то никакой мега-пупер-FutureX или MegaGL не помогут  

Я конечно могу показаться голословным, но я помню что я где-то читал, что DirectX заточен только под игрушки, а вот если вам нужно сделать реальную систему моделирования (например автомобильного двигателя) и показаться как это все работает изнутри - то многие выбирают библиотеку OpenGL и OpenGL является здесь чуть ли не стандартом.

Точно, соображаловка должна быть.


А как же игры, которые одновременно позволяют работать и с OpenGL и с DirectX? Уверяю, таких очень много, то есть большинство серьёзных проектов.


Так просто OpenGL быстрее, за счёт того, что если видеокарта не поддерживает некую возможность, то она не будет использоваться в построении 3D изображения. Понятно, что двигатель в реальном времени предусмотрительней делать в OpenGL, хотя тут многое зависит от мощности компьютера.

Народ, давайте не будем скатываться к обсуждению DirectX vs OpenGL. Тема флеймовая, и уже есть на форуме. 

Мое личное мнение, никакой разницы нет, использовать одно или другое, где опыта больше, то и испольшуешь. Если все ново, лучше браться за DX, потому что он написан в ООП стиле, а OGL - в процедурном. Хотя OGL проще на начальных этапах для понимания.

А еще лучше, если хочется сделать именно игру, а не движок, то воспользоваться одним из достаточно большого кол-ва доступных бесплатных. Например, Ogre.

Примерно такое и надо. Только интерфейс должен напоминать игру-стратегию (карта, юниты и т.д.)


Железный довод. Возьмусь за DirectX.

Я бы сказал в COM-стиле. А это несколько другое (модель черного ящика).

Ну если Managed DirectX (для .NET) - то чистый ООП, а для C++ это COM технология

А он не медленнее  и не хуже чем UnManaged DirectX? Есть какая-то принципиальная разница?

Какой-то затёртый уже вопрос. На мой взгляд, для программиста главное то, что неуправляемый код базируется на COM библиотеках (dll и так далее), а они в свою очередь разбросаны по Windows, что неудобно в определении версии и так далее. Управляемый код же будет работать, если поместить использованную в программе библиотеку в папку с исполняемым файлом и не потребуется никакой регистрации и прочего. К тому же файлы, скомпилированные как управляемые можно считать более открытым кодом, чем аналогичные COM. Вот и выходит, что в одном случае используется DirectX основанный на COM библиотеках, а в другом на библиотеках сборках (%systemroot%\assembly). Ну, если где-то в объяснениях ошибся, поправьте.

Это сообщение отредактировал(а) unicuum - 12.1.2007, 05:08

Поскольку Managed DirectX - это ООП оболочка под .NET native DirectX, то естественно это требует некоторых жертв, но снижение самое мизерное. Не забывайте, что производительность в играх в первую очередь зависит от видеокарты.

Производительность графики зависит от того, что и как пытаюстя нарисовать. Когда оптимизировать эти  два параметра не удается, начинают наращивать мускулы.

Из игр 2004 г. На OpenGL вышли Doom 3, и "Хроники Риддика", FarCry позволял использовать OpenGL версию движка.  Про 2005-2006 не скажу.