Последнее время все аномальные природные явления, типа снега и весенних ураганов в европе со всей ответственностью списывают на загрязнение окружающей среды человеком. 
Мой отец - эколог высокого уровня. ездит по всему миру на конференции, имеет всякие гринписовские грамоты и прочее. 
Недавно говорили с ним на эту тему, и он мне сказал что все это чушь.. что за всю историю человечества мы и 5% влияния на земпные процессы не внесли. 

и мне вот интересно, а если он прав, к чему все эти крики о том что все так ужасно?

1. Совсем недавно флеймили на эту тему в научных дискуссиях.

2. Слово "эколог" в русском языке имеет два значения. Одно - ученый занимаюшийся экологией (наукой к природоохране имеющая отнюдь не прямое отношение). Второе - человек, в силу профессии или призвания, занимающийся природоохраной. Раз всплыл Гринпис, ваш отец относится ко второй категории. Правильно я Вас понял?

3. Воздействие человека на природу видно невооруженным глазом. Но вот с процентами - проблема - с ними всегда надо уточнять что брать за сотню. Поэтому вопрос: что называть "земными процессами" и как их считать - ну не штуками же?

4. А по сабжу - ИМХО степень ужасности зависит от нашего возраста. Если нам по 50 - проскрипим как-нибудь. Если по 70- можно вообще не заморачиваться. А вот если по 15 - тогда полная филейная часть  

Несовсем. все совецкую жизнь был геологом. (конкретно каким не помню) занимался разработкой мест полезных ископаемых. после развала ссср стал заниматься экологическим освидетельстованием замельных территорий и воздуха, но помимо этого в общем занимается проблемами экологии земли. член федерального агентства экологии германии. 
вообщем все это я говорил к тому чтобы можно было понять - он человек не по наслышке знающий об этом.


да?! а не наоборот ли?! об этом вы не задумывались? 


дайте почитать

 Понятно - профессионально занимающийся природоохраной. Я без подколки - просто, поскольку сам немого специалист и специалистов вокруг много, хотел уточнить. Т.к. разными специалистами вопрос обсуждается в разных ракурсах.

 Я Вас не понял. Какая пропблема с моим вопросом? Что, хоть приблизительно, берется за 100%?

 Флеймили несколько раз кажется. Вот последний флейм.

криво цитировал 
говорилось про это "Воздействие человека на природу видно невооруженным глазом" 

 Я действительно скомкано написал. Разверну мысль   

Человек уничтожает природу. Ежедневно. И каждый это видит. 1) Общий пример: территория городов растет, а лесов уменьшается. 2) Частный эксперимент. Идем в лес и измряем ширину любой тропинки. Делаем то же самое в том же месте через год. Еще через год. Тропинка никогда не сужается. А не расширяется только в тех местах, где ее ширина жестко ограничена. Камнями, например.

Но если говорить в цифрах - то здесь не так просто. Как соотнести ширину тропинки с сохранностью леса в целом? Факторов много. Может тропинки и вовсе не влияют на общую картину?

Более частая проблема - оценка ущерба наносимого среде каким-нибудь заводом, например. А завод выбрасывает и в воду и в воздух, да разные вещества, да в разных количествах. В результате все сводится либо к "экспертной оценке" ущерба, либо к рассчетам, основанным на сравнении с ПДК, которые, по сути, тоже результат экспертной оценки.

Поэтому и получается, что специалисты, использующие разные методики рассчета, получают совершенно разные результаты. Я уж не говорю просто о разных мнениях. 

Вот и встал вопрос, а что взято за  100% земных процессов?

ЗЫ: По вопросам количественной оценки ущерба с точки зрения науки работал проф.А.А.Мазо. В Воронеже (госуниверситет), потом, кажется, в Куйбышеве. Последняя известная мне его статья на эту тему: Grebenyuk, V. D.; Mazo, A. A.; Linkov, V. M. (1996). Desalination, V.105, p.175.  Что же касается вопросов практических, то наверняка министерствам всех стран удалось наплодить миллионы инструкций и циркуляров. Но в них я не разбираюсь к сожалению.

Возможно, но если эти 5 процентов воздействий сосредоточены над городами в виде озоновых дыр, то что? И вообще вы свалки мусора в России загородом видели? Конечно процентуально это ничто, а вообще это свинство. Если так дальше относится к планете Земля, то звиздец ей настанет...

Да, но природа сама себя уничтожает... причем в таких масштабах что человечеству и не снилось. точнее даже не уничтожает а просто меняет А на Б. причем для А это уничтожение а для Б - рождение.


Тропы существовали задолго до появления человечества. 


озоновые дыры - используются в качестве клапанов - которые выпускают избыточную температуру не допуская парникового эффекта, так что тут тоже однозначно нельзя сказать зло это или панецея.

Дык они же ее и впускают + ультрафиолет.

впускают что? -269 градусов? 


это ж  солярий =)

Каких таких -269 градусов?... неотфильтрованные озоном солнечные лучи они впускают.

за бортом такие градусы, а озоновый слой как термос

Почему вы решили что в космосе аболютный ноль?

Добавлено через 3 минуты и 49 секунд


Трудно сказать однозначно. Еслипосмотреть с другой стороны, количество деревень постоянно уменьшается. Они пустеют и заростают. Тропинка (скажжем) за уралом не близко от города - вполне имеет шансы сузиться и даже исчезнуть совсем.

абсолютный ноль - 273 

+4, -4 в данном случае не имеют принципиальной разницы...