чем отличается XHTML от HTML?
тем что XHTML теги я могу описать посредством XML
и через XLS описать их стили? или я чего-то не понял...

Тебе для какой-то конкретной задачи?

XHTML - Это просто XML-совместимый HTML. Если же у тебя подход "скажите, что я могу делать с помощью XHTML, чего я не могу делать с помощью HTML" - то вынуждентебя разочаровать, таких вещей по-видимому нет. Просто к документам, валидным с точки зрения XHTML применимы все утилиты, которые разработаны для XML`а.

Имхо, изначально скорее наоборот;) - подмножество XML, реализующее функциональность HTML-я. Строго говоря, у XHTML-я есть свой Content-type (application/xhtml+xml), с которым браузеры должны его по-особому парсить (по слухам, быстрее;) а в случае невалидности - не парсить вообще, а выдавать ошибку (FF и Опера так и делают). Но из-за того, что IE его не понимает, повсеместно XHTML отдают как text/html, в итоге получается просто HTML с XML-ным синтаксисом.

Основной (а на мой взгляд, вообще единственный) плюс - именно удобство в связке с XSLT.

Ну в общем если рисовать множество документов HTML и XML, то XHTML - это будет их пересчение, они по сути являются и тем и другим.


Да уж... Пользователи MS диктуют правила игры... А насколько удобней поисковым роботам было бы парсить полноценный XML?


Согласен. Но и для интеграции сайтов удобно, если они написаны на валидном XHTML`е. Хотя по удобству интеграции с Web-сервисами такие сайты всё равно проиграют. 

По сути да, хотя формально по спецификации нет. XHTML 1.0 может интерпретироваться как HTML (хоть и не совсем синтаксически корректный) лишь тогда, когда получен с Content-type text/html  (при соблюдении соотв. рекомендаций), но начиная с XHTML 1.1 совместимость с HTML уже не предусмотрена. Разрабатывался он именно как XML-ная замена HTML-ю. Но из-за политики MS мы имеем то, что имеем - множество обычных, по сути, HTML-страниц, не всегда валидных, зато носящих гордую вывеску "XHTML" в доктайпе...