В общем, удобная и очень гибка фишка __autoload для классов  Хотелось бы что-то вроде этого и для функций.

Такое вообще возможно? Какие есть идем? В какую сторону копать? 

Не понятно что требуется от функций

В классе можно перегрузить __call - к нему обращается, если функция не найдена

Если задача автоматически подключать файлы с набором функций, то я пока знаю только один метод:
Использование статических классов.
Ну и + __autoload();

Возможно, вы меня не поняли.




Мне нужно, чтобы этой ошибки не было. Алгоритм - такой же как и у __autoload, только грузить нужно не классы, а функции.

То есть, мне нужно, чтобы следующий пример кода перед тем как выдать Fatal error попытался передать имя функции в функцию __fautoload, и только тогда, если функцию до сих пор не определена - выдавал FE.

/index.php

/myFunction.function.php

нет, такого нету

можно сделать класс-оболочку, который будет получать все вызовы функций, инклудить нужный класс или файл и вызывать функцию

типа widget::func_name()...но это по-моему костыль жуткий и не удобно

CyClon, 
Помоему, это в корне извращение, держать каждую функцию в отдельном файле... (:


__call() не работает для статических вызовов.

Rock совершенно прав. Просто используйте статические методы вместо функций, тогда будет работать __autoload(). 


__call() тут совершенно не причем. Смысл в том, что реально существуют статические методы в "статическом" классе. Все просто и не нужны никакие костыли.

Помоему, здесь речь шла именно об одном вгемогучем классе-оболочке, который "будет получать все вызовы функций".

Я, конечно же, тоже за группирование функцию по статическим классам, раз уж процедурный подход.

Хм, прошу прощенья, не внимательно прочитал. Тогда действительно только через инстанс.

Да, ну... Если я пишу CMS, у меня есть куча функций типа convertSize (конвертирует байты в более высокие велечины), checkMail (проверяет правильность адреса е-маил) и т.д. В общем функции разного применения. Мне было бы удобно написать их и раскидать по соответствующим файлам. Потом я (или кто другой) пишет модуль для CMS, ему  нужно конвертировать байты в другие велечины (например это каталог файлов). Человек просто напишет convertSize($size), то файл с функцией подгрузится и все будет ок. Если какая-либо функция не используется на странице, то она вообще не подгружается. Соответственно не тратится время на ее include + определение.

Если сабж не кактит, тогда придется или подгружать ВСЕ функции из каталога functions, получив высокую гибкость, но низкую производительность... Или при разработке каждого модуля заботиться от include нужной функции в скрипт. Но тут может быть косяк, если функции уже определена (например используется в каком-то блоке)... В общем __autoload для функций это мега-удобно было бы, как впрочем и для классов.

CyClon,
Во первых, на разовое подключение одного большого файла уйдет меньше времени, нежели на множество атомарных подключений мелких файлов.
Во вторых, можно легко найти для каждой функции свой логический контейнер. Например, для convertSize можно отнести к классу Data (класс для работы с данными - к примеру), checkMail - к классу Validators. Ну а то, что действительно не подходит ни для какого логического определения, поместить в functions.php, который будет подключаться всегда. И пропадут у Вас все проблемы.

Поверьте, ООП не зря придумали. Посмотрите на Zend_Framework - у них ни одной функции нету.

Не факт. А вот памяти  PHP при этом сожрет много.


Имхо, в данном случае функции вообще противопоказаны. Если пишутся модули или просто коллективная разработка, то лучше описать интерфейс со необходимым функционалом и создать менеджер, который будет заботится о поисках и подключениях этих модулей и возвращать объекты классов реализующие этот интерфейс.

Поместите 100 функций в один файл и подключите.
После чего поместите каждую функцию в индивидуальный файл и последовательно подключите каждый.
Какой процесс будет более ресурсоемким и долгим? 

Понятно, что имеется ввиду, что не в каждом рантайме будут использоваться все функции.  Но даже если пользоваться вторым вариантом и подключить 50 файлов вместо 100, разница по затратности от первого варианта отличаться будет не сильно.

Да и если правильно проектировать, в нормальной системе больше 10 нераспределенных функций сложно придумать.

Кстати, у зенда используется такой подход в виде так называемых "хелперов", которые действительно лежат в отдельных файлах подобно функциям у CyClon.

А если из 100 подключить 5 функций или вообще ни одной не понадобится? К тому же еще многое зависит от размера самих функций. Зато на практике было замечено, что огромное количество функций жрет порядочно памяти, а память часто бывает даже более критична, чем время выполнения скрипта.


Да, у зенда хороший подход, я придерживаюсь придерживаюсь того-же стиля.

sTa1kEr,
Ну я же и имею ввиду, что данный подход допустим в случае, если это очень редко используемые функции.

CyClon, 
По поводу извращения я хотел сказать, что если Вы думаете о "удобном программировании", то думайте уже всерьез и переходите на ООП ;)