andrew_121, тише, православный... В висте игры работают, я чего пользователям ещё надо?... Сам пользую gcc... Нравится то, что он не отходит от стандарта ISO... Чего не скажешь о M$ и Borland... И ещё... иногда в GCC попадаются такие небольшие неприятные ошибки(или особенности?...)... Например тело виртуального деструктора не может быть пустым(недопустимо "virtual ~myclass() = 0;"), а ещё не так давно я наткнулся на проблему организации класса Singleton... он просто не компилировался, когда в полях класса присутствовал статический указатель на экземпляр этого класса, пришлось изворачиваться с глобальной переменной... А по оптимизации gcc действительно может проигрывать, но зато gcc работает на множестве платформ и ОС... А вообще, оптимизация - это дело программиста... Хороший код всё равно мало оптимизируется, а плохой и с оптимизацией работает медленней...

Это сообщение отредактировал(а) СтадоБаранов - 11.6.2009, 06:18

Чё за гон?!

Не совсем понятное высказывание. Дома виста, на работе виста - все работает нормально. Не пойму, почему все так против висты? Или у большинства компы заточены под Win95? Тогда конечно.
К концу года выйдет Seven и я собираюсь переходить на новую ось. Если кому нравятся линухи, маки - это дело их. Но зачем говорить то чего не знаешь?

так что ли? очень сомнительно. Можно конкретный пример того что не работает?

Я использую и gcc и Visual Studio.
Для тех кто только начитает изучать язык, на мой взгляд лучше gcc, так как микрософт учит плохому. Студийный компилятор позволяет писать то, что не соответствует стандарту, а это приучает начинающих к неправильным конструкциям. 

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 11.6.2009, 09:41

ну если статическая переменная снаружи не определена, то компилироваться и не будет.



Описанные причины, это поведение соответствующее стандарту. А вот другие компиляторы, которые допускают подобное,  идут на встречу пользователю, только вот поведение их кода от этого 
становится непредсказуемым. Непредсказуемым в том смысле, что этот код на другом компиляторе  будет обладать другим поведением (в лучшем случае не откомпилируется, в противном будете долго искать ошибку). А также в том, что  (насколько я знаю) стандарт обсуждаемого компилятора(или его отличия от оригинального) как таковой не имеется, что делает из программиста слепого мышонка, программирующего на ощупь со всеми вытекающими последствиями.


  

Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.6.2009, 10:30

  


это даже студия не проглотит.

Вообще уличить gcc в несоответствии стандарту пока что у меня не удавалось.  

у MSVC ошибки понятней. 

MSVC : error C2784: 'std::complex<_Other> std::operator *(const _Ty &,const std::complex<_Other> &)' : could not deduce template argument for 'const std::complex<_Other> &' from 'int'
1>        c:\program files\microsoft visual studio 9.0\vc\include\xcomplex(79) : see declaration of 'std::operator *'

 error C2782: 'std::complex<_Other> std::operator *(const std::complex<_Other> &,const _Ty &)' : template parameter '_Ty' is ambiguous
1>        c:\program files\microsoft visual studio 9.0\vc\include\xcomplex(69) : see declaration of 'std::operator *'
1>        could be 'int'
1>        or       'double'

gcc выдаёт это:
main.cpp|10|error: no match for 'operator*' in 'cd * 20'

пусть привыкают.. а кому сейчас легко?  

оправдываешь свой ник 

ага, в отличии от gcc

              

ММмм....Да   
А Борланд сдаёт позиции. Сходит на нет постепенно

как говорится... кушайте тролли дорогие... ну к примеру я хочу определить абстрактный класс, где тупо будет только интерфейс... набор методов, пустых. и нахрена ему деструктор?... Экземпляры этого класса никогда не будут созданы, а следовательно и уничтожены.... Класс может являться только родителем... на то он и абстрактный... Ну да это логические выводы, я весь ИСО наизусть не помню... Сейчас взглянул, про унаследованные классы тоже написано...

Хме... и указатель на эксемпляр класса в статичном поле класса вне закона?... Это ошибка в gcc... Даже на линуксорге на эту тему срач был... кажется решение было найдено, нужно было пересобрать gcc с какими-то хитрыми параметрами... %)

православный... это про дебиан... XD

Это сообщение отредактировал(а) СтадоБаранов - 11.6.2009, 16:00

Почему это так сделано - другой вопрос. Вы упрекаете ГЦЦ в том что он не соответствует стандарту. Я вам стандарт процитировал. Упрек - ни к месту. Дальше, что касается того -


Ошибаетесь

создан экземпляр класса B, который в свою очередь создает экземпляр класса A. Вызывается его конструктор (можете проверить, следовательно должен вызыватся и деструктор). Это не сишарп и тут не понятия интерфейс, абстрактный класс вполне может содержать переменные-члены которые нужно инициализировать, выделять для них память (следовательно и удалять тоже).

Знаешь что хреновому танцору мешает?...да да да я**а.




Что общего?

претензии к стандарту, нужную цитату из которого привел несколькими постами выше azesmcar, a gcc всего лишь следует правилам. 
И если Вам не понятно для чего необходимо  физическое определение деструктора, то создайте для этого тему, а не флеймите.