Предлагаю обсудить GWT

На мой всгляд, не стоит всеч. Удобен лишь тем, что в IDEA более строгие правила пименяются к потенциальному JS, а так, лишь захламляет лишней работой, если бы я работал в Web, я бы лучше использовал чисто Java для сервера и чисто JS для клиента.
Минусы: 
- накладные расходы, как от любой библиотеки.
Плюсы:
- строгие правила синтаксиса кода.
- не надо знать JS
- Кроссбраузерность гарантируется
- встроенная работа ajax (прям почти RMI)

Я с ней пока много не работал, но по отзывам коллег самое то. По крайней мере в некоторых командах начали его использовать вместо набора JSF+Richfaces (удобнее говорят и не так много багов).

Platon, не в обиду будет сказано, но похоже ты ни пробывал писать AJAX веб-приложения c большим количеством RPC вызовов и сложной логикой.
Одна из главных фич GWT как раз и состоит в том, чтобы и серверную, и клиентскую части разрабатывать на одном языке. Также GWT предназначен для того, чтобы делать вебовские клиентские части "как десктопные", и применять соответствующие паттерны проектирования и рефакторинг.
Еще огромное счастье от GWT - возможность отладки в hosted mode с помощью любимой IDE (не путать с IDEA ), потому как даже с Firebug отладка асинхронного JS может быть трудоёмкой.

К минусам стоить добавить существенный размер кода JavaScript, который приходится скачивать клиенту.
До сих пор нет поддержки Java 1.5
Мало встроенных красивых виджетов, приходится использовать либы типа GWT-Ext.

Не обиделся 


На самом деле не особо сильный аргумент. Все равно, надо затратить время на разработку серверной части и на клиентскую, не важно, на каком языке, время будет потрачено одинаково. Единственное неудобство - 2 разработчика: 1 на Java на сервер, другой на JS на клиент, или 1 умный человек, знающий хорошо и то и это. Лично я решился углубиться в JS.



... это как понять?

Добавлено через 1 минуту и 1 секунду

Между прочим я это отметил в пункте:

ну, например, тотже Google Docs. Лично мне они довольно аналогичны десктоп-приложениям (правда, писанные не на GWT, но сути это не меняет  )

Ок, в таком случае я бы пользовал чистый Ext-JS нежели GWT c примочкой.
Да, вот еще минус как Ext-JS так и GWT: они целиком и полностью пропитаны JS, для Поисковых движков эти страницы будут предствляьять нулевую ценность.

считаю, что на GWT нужно делать юзерозависимые части, которые поисковиком и не должны обрабатываться, и где a-la standalone веб-приложения к месту. Имхо, GWT удобен тем, что не требует серьезных знаний JS, и, опять же, ИМХО, скорость разработки выше. Также появляются многие плюсы явы, как языка программирования со всеми ее IDE, нормальным дебагом и т.д.

Firebug must have! IDEA прилично поддерживает JS!