Правильно ли я понимаю, что в общем случае mutable класс желательно должен иметь реализованный метод clone(), чтобы его объекты можно было копировать?

Я хочу сделать несколько классов, каждый из который представлял бы собой составной индекс, то есть, был бы массивом целых чисел. Этот индекс должен будет иметь метод inc, который "увеличивал бы индекс на единицу", то есть, переходил бы к следующему индексу по определённым правилам. 

Для каждого наследника эти правила были бы свои, а вот основа -- массив целых чисел -- были бы общими.

Я определил такой абстрактный класс



Как мне теперь реализовать метод clone()? Можно ли ограничиться реализацией в этом классе так, чтобы в наследниках работало правильно? Должен ли я использовать super.clone() при реализации?

Вот так правильно?

На самом деле интересный вопрос...
IDEA подсвечивает с замечанием, что не вызван клон Object'а...
Я эе на этом не заморачиваюсь, просто копирую все поля объекта.

... ты же можешь сам и проверить... написав простой JUnit  тест... ты ведь знаешь что должно получиться в результате твоего клонирования... сразу же и увидешь что имешь после выполнения этого кода

Да. При желании можно еще поставить try/catch и убрать CloneNotSupportedException.



А каким макаром ты создаешь экземпляр объекта? Конструктором, что-ли?  

LSD, *CONFUSED*
Нууууу, да. *SHOOT_HIMSELF*
Ок, обращусь-ка я к докам за этим вопросом...

А теперь представь, что кто-то унаследуется от твоего класса.

А в моём случае в наследниках переопределять clone() уже не будет нужно, как я понимаю. Правильный тип будет обеспечиваться сделанным вызовом super.

Ясно. А если перехватывать исключение, то что делать в обработчике? В каких случаях может возникнуть исключение? Казалось бы, во всех наследниках метод должен работать правильно и исключение не может возникнуть никогда?

А мне надо наследникам явно указывать implements Cloneable или они уже все по умолчанию унаследуют это свойство?

... должны унаследовать... 

Переопределять нужно будет если появятся новые поля и их тоже нужно будет клонировать (не все поля нужно клонировать, не изменяемые объекты клонировать не нужно).



Оно может возникнуть, если класс не реализует интерфейс Cloneable, т.е. в твоем случае возникнуть не должно.

LSD, слава Богу, я клонированием направо и налево не занимаюсь (более того, в России на него мораторий), но в те скудных случаях когда делал его, проблем не возникало.

Я не понимаю почему мы должны ставить возвращаемый тип класса "Object"?  
А не "CompoundIndex"? 
Ведь мы приводим super.clone(); к CompoundIndex ?

и если честно не вижу разницу между КЛОНИРОВАНИЕ через метод clone() или просто копировать поля через конструктор?

Разница в том, что Object.clone() клонирует любого наследника вашего класса полностью.


Будет такая же дрянь, как если бы этот кто-то унаследовался бы от класса, в котором переопределён equals() и hashCode(). Штатная дрянь, так сказать. 

Я всегда реализую clone() без использования Object.clone(), а тот, кто делает наследников, должен соображать чуть-чуть.



Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 23.3.2008, 18:00

w1nd, не много понял из выше сказаного :( 

я яву только неделю учу, можно более доступным языком?

Вызов B.clone() скопирует и поля, объявленные в классе B.