Вобщем, вопрос простейший
Но я чего-то не могу: как зная длины сторон треугольника его построить ? Т.е. либо углы узнать, либо координаты вершин (для любого положения)...

Теорема косинусов

c²=a² + b² - 2ab cos C

где С - угол, противолежащий стороне с.
Отсюда находишь косинусы всех трех углов.

А по моему будет попроще с координатами.
Пусть треугольник со строонами a, b, c.
Возьмем первую вершину A с координатами (0, 0).
Вторая вершина пусть будет будет иметь координаты (b, 0).
А с третей стороной будет посложнее.
Во первых вычисли такие формулы.
p=(a+b+c)/2
S=sqrt(p*(p-a)*(p-b)*(p-c))
h=2*S/h
x=sqrt(a*a-h*h)

Ну тогда координаты третей будут (x,h).

Domestic Cat, poor_yorik, спасибо! Не ожидал, что так быстро среагируют
Попробовал оба варианта, через теорему косинусов расчет в принципе оказался не сложнее, если даже не проще...
А вариант poor_yorik чего-то не заработал, разбираться чего и как нет времени, но тут h делится на неопределенное само себя:
h=2*S/h, не знаю, что тут должно быть на самом деле

poor_yorik
Хорошее решение!
Только
p=(a+b+c)/2;
S=sqrt(p*(p-a)*(p-b)*(p-c));
h=2*S/a;
x=sqrt(c*c-h*h);
Если треугольник такой (по таким точкам и такими названиями сторон, извиняюсь за плохое качество):
/C\
c/ \b
A/__a__\B

A(0;0);
B(b;0);
C(x;x);
p0s0l
Этот вариант менее русурсоёмкий.
Кстати, взять бумажку и подправить код тоже можно.

Это сообщение отредактировал(а) III.nfo - 2.6.2005, 11:01

Цитата(III @ 2.6.2005, 10:55)

Только p=(a+b+c)/2; S=sqrt(p*(p-a)*(p-b)*(p-c)); h=2*S/a; x=sqrt(c*c-h*h);

Да, теперь работает

Цитата(III @ 2.6.2005, 10:55)

Этот вариант менее русурсоёмкий.

Этот как ? Если посчитать количество операций, то через теорему косинусов даже меньше выходит , или как ресурсоёмкость измерять, в чем ?

Код

cosB := (b*b - a*a - c*c) / (-2*a*c));   sinB := Sqrt(1 - cosB*cosB);   xx2 := cosB*a;   yy2 := sinB*a; // 1 операция корня, 1 деление, 8 умножений, 3 сложения

Код

p := (a+b+c)/2;   s := sqrt(p*(p-a)*(p-b)*(p-c));   h := 2*s/a;   x := sqrt(c*c-h*h); // 2 операции корня, 1 деление, 7 умножений, 6 сложений

Цитата(III @ 2.6.2005, 10:55)

Кстати, взять бумажку и подправить код тоже можно.

К сожалению, совершенно нет времени на разбирательства...

PS:

Цитата(III @ 2.6.2005, 10:55)

/C\ c/ \b A/__a__\B

Используй теги кода, тогда бы выглядело так (пробелы не съелись бы):

Код

/C\  c/   \b A/__a__\B

p0s0l
Насчёт code - спасибо.
Также, скорость выполнения - одинакова, сейчас проверил на .NET:

Код

int a = 3; int b = 4; int c = 5; Console.ReadLine (); Console.WriteLine (DateTime.Now + "." + DateTime.Now.Millisecond); double cosb1 = (b*b - a*a - c*c) / (-2*a*c); double sinb1 = System.Math.Sqrt (1 - cosb1*cosb1); double xx2 = cosb1*a; double yy2 = sinb1*a; Console.WriteLine (DateTime.Now + "." + DateTime.Now.Millisecond); Console.WriteLine (DateTime.Now + "." + DateTime.Now.Millisecond); double p1 = (a+b+c)/2; double s = System.Math.Sqrt (p1*(p1-a)*(p1-b)*(p1-c)); double h = 2*s/a; double x = System.Math.Sqrt(c*c-h*h); Console.WriteLine (DateTime.Now + "." + DateTime.Now.Millisecond); Console.ReadLine ();

Это сообщение отредактировал(а) III.nfo - 3.6.2005, 17:42

Цитата(III @ 3.6.2005, 08:50)

Также, скорость выполнения - одинакова, сейчас проверил на .NET:

И какая она ? 0 мс ?
Тут же такие микроскопические вычисления, что DateTime не должен их отловить...
Или же .NET на столько медленный, что эти вычисления занимают милисекунды ? (в этом сомневаюсь, хотя с .Net не работал...)
Надо бы сделать большой цикл повторяющихся вычислений...

В общем, эти два способа отличаются тем, что в первом нужна только 1 операция корня, а во втором - две... Вычисление корня - дело очень медленное, все эти умножения/деления - лишь капля по сравнению с вычислением корня.
Так что можно отбросить всю мелюзгу, типа умножения, сложения и деления, оставив на сравнение только корень.
Поэтому способ через теорему косинусов должен быть в 2 раза быстрее!
Сделай цикл от 1 до миллиона (или больше) - и вот тогда уже меряй (понятно, не внутри цикла, а до и после цикла), сразу будет видна разница

Это сообщение отредактировал(а) p0s0l - 3.6.2005, 12:28

Первый метод оказался реально быстрее, но до меня что-то не доходит, что он выдаёт!
А именно, какой треугольник. Кое-что в уме прикинул, но тогда метод получается ошибочный.


Это сообщение отредактировал(а) III.nfo - 3.6.2005, 17:54

Первый метод порсто дает возможность найти все углы.
Но чтобы построить треугольник нужно еще провести пару дополнительных операций.
Второй же метод выдает сразу координаты треугольника, так что его можно построить.
То есть если надо именно построить треугольник, то мой метод быстрее.

Цитата(III @ 3.6.2005, 17:47)

Первый метод оказался реально быстрее, но до меня что-то не доходит, что он выдаёт! А именно, какой треугольник. Кое-что в уме прикинул, но тогда метод получается ошибочный.

Как ошибочный, если работает ? Работает даже лучше, чем второй, почему - напишу ниже... А выдаёт он то же самое, что и второй способ - координаты вершины треугольника (естесственно, умножив синус и косинус на длину стороны)...

Цитата(poor_yorik @ 3.6.2005, 17:58)

Первый метод порсто дает возможность найти все углы. Но чтобы построить треугольник нужно еще провести пару дополнительных операций. Второй же метод выдает сразу координаты треугольника, так что его можно построить. То есть если надо именно построить треугольник, то мой метод быстрее.

Отнюдь не так... В обоих способах, можно принять, что координаты вершины А = (0, 0), координаты вершины B = (a, 0). Координаты третьей вершины вычисляются по формулам... В общем, сравни:

Код

cosB := (b*b - a*a - c*c) / (-2*a*c);   sinB := Sqrt(1 - cosB*cosB);   xx[1] := 0;   yy[1] := 0;   xx[2] := a;   yy[2] := 0;   xx[3] := cosB*c;   yy[3] := sinB*c;

Код

p := (a+b+c)/2;   s := sqrt(p*(p-a)*(p-b)*(p-c));   h := 2*s/a;   xx[1] := 0;   yy[1] := 0;   xx[2] := a;   yy[2] := 0;   xx[3] := sqrt(c*c-h*h);   yy[3] := h;

Как видишь, даже строк кода-то больше во втором способе, не говоря уже о коренных вычислениях...

Только еще обнаружился 1 баг во втором способе при тестировании... Дело в том, что все координаты (x и y) треугольника всех трех вершин данным способом получаются положительными... Хотя бывают ситуации, когда знак xx[3] должен быть отрицательным... Пример - на рисунке... Для тестирования я генерил случайным образом координаты трех вершин треугольника, вычислял длины сторон, и по ним обоими способами строил новые треугольники. Через теорему косинусов всегда треугольник получался на ура, а вторым способом - иногда даже очень сильно отличался (в одной координате).
Т.е. надо еще дорабатывать второй способ для таких ситуаций, чтобы получался отрицательный знак X (возможно даже что-то простейшее)...

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 14 )
 tr.gif 5,57 Kb

p0s0l, таки да на одну строчку у меня код больше, но зато и без тригонометрии.
А насчет отрицательных координат, я так понял когда тупоугольный треуголник.
Так если посмотришь, треугольник то все равно будет правильный, просто в нем стороны c и b местами поменялись.

Цитата(poor_yorik @ 5.6.2005, 11:24)

p0s0l, таки да на одну строчку у меня код больше, но зато и без тригонометрии.

Честно говоря, смотря на вычисления обоих способов, я ни в одном не увидел ни операций синусов, ни косинусов и др тригонометрических операций... Обычные умножения, сложения и т.д.... Или ты про что ?

Цитата(poor_yorik @ 5.6.2005, 11:24)

А насчет отрицательных координат, я так понял когда тупоугольный треуголник. Так если посмотришь, треугольник то все равно будет правильный, просто в нем стороны c и b местами поменялись.

Это как ? Исходные длины сторон: 89, 95 и 9. Через теорему косинусов эти стороны и получаются. Через твой способ получаются: 89, 83 и 9... Тут нигде ни с чем не менялось, одна сторона получилась короче, чем нужно... По координатам (если посмотришь приаттаченный рисунок) ясно и понятно, что причина неправильного расчета твоего способа в том, что x-координата третьей вершины (которую вычисляем) имеет другой знак, нежели необходимый (вместо -5,694 имеем +5,694)... Может и пример не совсем удачный, на глаз можно подумать, что две стороны просто поменялись, но приглядись к цифрам...

Вот другой пример, тут яснее видно, что одна сторона получалась в 2 раза короче, чем нужно бы...


Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 10 )
 tr2.gif 5,92 Kb

Я вспомнил Геометрию 7-8 класса. Там сказано так:
-Строим отрезок длинной одной из сторон.
-Проведем окружности радиусами двух других сторон с центрами в концах отрезка.
-Соединим точку пересечения окружностей с концами отрезка(точку будем искать из уравнений окружностей)

Вот и треугольник.