Ну.. что сказать - типичное мнение  Очень распространённое. Но от этого оно не становится справедливым. Поверхностным можно назвать всё. Ты знаешь идеально асм, но не знаешь машинные коды. Или не знаешь логику работы процессора. Физический уровень - и т. д. Познанию нет предела, но это не повод считать всё "поверхностным". Надо выбирать разумные пределы.

бред сивой кобылы, приведи мне хотя бы один аргумент зачем ,например, Java программисту знать ассемблер, да и любому другому? Зачем, если его работа с этим не связана?

Вобщем-то неочевидно, что ширина кругозора както связана с эффективностью работы, и может показаться если два программиста пишут на С++, одни знает а асм, а другой его не знает, то код они напишут одинаковый.
Однако тут важно не знание асма как такового, а умение на стадии проектирования кода представить как этот код скомпилиться и как он будет выполняться. Тогда можно сказать что один вариант по тем или иным параметрам будет оптимальнее другого. Для этого надо знать свой компилятор (его кодогенерацию, т.е. асм) и знать среду в которой программа будет выполняться (ОС).
Например зная размер страницы памяти (гранулярность памяти) в винде, организацию хипа, стека, и размещение секций образа программы в памяти можно более правильно выбрать как и где именно размещать буферы в памяти, чтобы программа не требовала 512Мб оперативки для работы с 1Мб текстовым файлом.
Я уже не говорю об оценке сложности алгоритмов, много ли программистов вообще имеют представление что это такое?
Зная как будет компилиться та или иная конструкция кода, можно будет прикинуть ее размер и быстродействие, может сейчас такие параметры и не важны, но от того что код оптимален, хуже никому не будет.

vinter, Java программисту надо знать байткод, принцимы работы ВМ java и т.п. 
вродебы в java используются стековые ВМ, и наверное это может както влиять на оптимальность того или иного кода, это тоже надо знать
много ли java программистов знают как выполняется их код?

GoldFinch, вот чесслово чувствуется, что ты никак от низкого уровня не отйдешь )
Для любых гарантий используется стандарт, нельзя ничего предполагать по поводу компилятора, потому что писать компиляторо-зависимый код это очен-очень плохо, потому, что в даже более поздней версии компилятор может быть существенно перереаботан, и все твои низкоуровневые зависимости могут дать UB.


сложность stl гарантирована стандартом, самописных - головой.

я может и не прав, но по моему, с уровнем нынешних компиляторов это почти нереально.


зачем?


важно знать, что он делает на том уровне, на котором его пишут, низкий уровень не важен. 
Вот тебе пример, тебе допустим надо создать клиент\серверное приложение на базе TCP, ты же не пойдешь смотреть формат IP пакета, и уж тем более фрейма физического уровня. У каждого уровня абстракции есть стандарт и гарантии по выполнению, использовать более низкий уровень из высокого можно только на свой страх и риск.

vinter, ты никогда не слышал про асм? Никогда не видел процессорных инструкций? Что так задело?
Во-вторых, где у меня в посте написано, что джава-программисту асм нужен для более эффективной деятельности?
Так что про кобыл и про аргументы к тому, чего я не утверждал не ко мне.


"лишний повод"
Но всё-равно программист, не видевший асма, это всё-таки подозрительно

Это сообщение отредактировал(а) Carnifex - 5.2.2009, 15:54

какое это имеет значение? Видел, но видел на университетском уровне, т.е никогда ничего на нем серьезного не писал.

ничего не задевало, просто утверждение, что программист не видевший ниразу ассемблера не программист, это мягко говоря некорректно.

Мне просто странным кажется программист, которого никогда не интересовало во что превращает компилятор написанный им код, как это работает и как это устроено. А сферический программист на Java может конечно даже и не знать, компилируется ли его программа в нативный код или в байт-код, но мне это кажется удивительным. всё.

а ты разбирался до процессорных команд, или разбирал еще байт последовательности, импульсы? Ты изучил схемотехнику прежде чем сесть за программирование? Ты знаешь в чем отличие npn перехода, от pnp? Судя по твоей логике, это должен знать каждый пограммист..

Зачем прежде? Программировать можно и без этого, обратного я нигде не говорил. До какого уровня спускаться, до схемотехники или до квантовой механики  - личное дело каждого, но ассемблер - всё-таки в этой иерархии почти наверху.


каюсь, забыл

Вот и я о том же...


Вот блин. Опять унылый троль?  

PS Мой опыт асма это две вещи: тривиальные универский задачки + "анализ" других приложний на уровне среднесложных алгоритмов, классических пакеров и т. д. Ну и плюс тривиальный анализ кода, генеримого компилером для некоторых случаев. В основном just for fun.

Carnifex, я не понимаю смысла опускаться ниже языка, на ктором ты пишешь. Объясни свою позицию, только аргументировано, желательно с примерами из реальных проектов в твоей жизни. 

И тем не менее он есть. И так у большинства. О чём я и говорю.


Пользы от этого мало, просто знание, бессмысленное, да

Это сообщение отредактировал(а) Carnifex - 5.2.2009, 16:53

vinter, с точки зрения языка есть разница в 

и

?

а между

и например

?

Кстати свитчи при достижении некоторого n компилятором превращаются в jump-tables или как там они называются, и эффективность будет почти такая же, как 

, разница только в константе. А с точки зрения языка в первом случае писать больше.

Это сообщение отредактировал(а) Carnifex - 5.2.2009, 17:23

GoldFinch, если функция у тебя действительно возвращает константу - то поверь любой нормальный компилер с этим справится (с подстановкой значения). Что касается второго примера - аналогично. Создаст он таблицу переходов, если сочтёт нужным. Только свитч - это много буков, потому я так писать не буду. И вообще - твой пример перерождается в key - '0' (раз уж это си).