И так, Наука.

Почему ей доверять?

То, что этот вид деятельности направлен на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний ещё не значит, что мы их получим на выходе, ведь так?

Откуда мы знаем, что собранные будут факты? Может домыслы? Люди, которые собирают эти данные, ведь по природе субъективны.

Опять же, строится людьми – всё субъективно.

Как погоду?    Кто наибольшие лгуны на ТВ?   

Просто хочется пофлеймить на данную тему

Это сообщение отредактировал(а) Rohoss - 4.4.2009, 09:58

ТочкИ зрения ни в коем. А вот точкЕ вполне можно =)

А так в целом, там именно для этого строятся какие-то теории, и ищутся к ним доказательства. Потому как если для большинства условий в этом мире это работает, значит это правильный описательный механизм. А для всего остального есть эксцепшны =)

Наука не однократно ошибалась. Откуда мне знать, что не ошибочны её доводу в данный момент?

Потому что научные теории можно проверить экспериментально  

Потому-что эти ребята никогда друг другу не верят наслово, если ты обычно ищешь подтверждение своей правоте, то ученые ищут опровержения для своих теорий, так как нельзя быть полностью уверенным в истинности теории, можно быть уверенным на 100% только в ее ложности.
Научные методы познания мира учитывают недостатки нашего разума(склонность видеть то что мы хотим видеть) поэтому это один из немногих видов человеческой деятельности, которым стоит доверять, в отличии от религии политики etc. Если ты не доверяешь науке, можешь перестать пользоваться компьютером, мобильным, и прочими благами цивилизации, которых-бы небыло без науки.
Вообще, любым улучшением уровня жизни люди обязаны только науке, а точнее новым технологиям, которые были разработаны научными методами.
Вот к примеру 100 лет назад, небыло антибиотиков, из-за этого периодически возникали различные эпидемии, рост населения приводил к началу эпидемии и уменьшению численности людей. После того как Александр Флемминг открыл пеницилин, многие болезни исчезли полностью(тиф, холера). Теперь тебе даже в голову не приходит, что может вдруг начаться эпидемия чумы, не так-ли?
Другой пример, изобретение двигателя внутреннего сгорания. До его изобретения, что-бы обеспечить всех людей пищей, в сельском хозяйстве было занята большая часть населения. Теперь лишь небольшая часть населения занимается сельским хозяйством, при этом про голод в развитых странах мы уже забыли(тут еще сыграли свою роль гербициды и инсектициды, а так-же современные удобрения). Поэтому большая часть населения у нас живет в городах(раньше было наоборот) и мы можем производить разные вещи, можем позволить себе культуру  
Всего два изобретения, о которых никто даже не задумывается, которые изменили мир до неузнаваемости в ХХ веке.
А теперь попробуй найти что-либо так-же сильно изменившее мир, но что-бы это что-то было сделано политиком или священником  

"Доверять" от слова "вера", верно ведь?
Если можно верить, что некое создание сотворило одного человека из глины, а другого - из ребра первого, то что может помешать верить, будто Земля вращается вокруг Солнца и имеет форму не диска, а эллипсоида?
Ради Бога, верь во что хочешь. Лишь бы окружающие от твоей веры не страдали.
Если ты говоришь все же не о вере, а о том, насколько можно полагаться в дальнейших исследованиях и выведении теорий на опыт предшественников, то пожалуйста - ставь опыты, перепроверяй. В отличии от догматизма религии, ты в самом деле можешь убедиться, что I = U / R или что Земля - не плоская.

Rohoss, ты неверно распарсил определение.


Нет, не так. Если на выходе получишь что-то другое, это уже не наука.


Потому как факт - данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. Сомневаешься в объективности - флаг в руки! Или и проверь.


Человек видит лишь следствия, зарожденных им ранее причин. (с) Merovingian  
Опять твой сломанный парсер. 
А зачем же? Именно, для получения объективных связей. Получишь что-то субъективное - это уже не наука.


Ой, а то ты не знаешь... Давай не будем гуано из курилки тащит во флейм... Дурно пахнет...  


Тут нужен пример. Дабы обсудить.

Та хоть Флогистон


Ну так получали же. Хотя бы пример выше.


Не знаю, как проверяли экспериментально теорию образования вселенной  


К сожалению, если уж говорить о полезности науки, то не смотря на множество открытий, изменивших мир в лучшую сторону, мы также изобрели ядерное оружия, которое в один прекрасный день может прекратить существования человечества.


Ну не священником, а богом. Например, создания мира. По крайней мере, они так говорят.

Это сообщение отредактировал(а) Rohoss - 4.4.2009, 13:16

та эт когда еще было  


Если-бы люди использовали плоды технического прогресса правильно, то уже сейчас можно было-бы обеспечить всему человечеству достойный уровень жизни, но к сожалению мы слишком неразумны(по крайней мере большинство из нас) и часто используем науку себе во вред.
Я думаю, если бы пеницилин был изобретен в наши дни, то его бы запатентовала какая нибудь транснациональная фармацевтическая корпорация а затем задвинула его в дальний ящик, так как на болезнях можно зарабатывать большие деньги, продавая менее эффективные, но более дорогие лекарства.


А кто тогда создал бога?  

Не я   


Эксперимент ведь ставится человеком – человек субъективен по своей природе.
Тем более если говорить о теории создания вселенной, где экспериментально можно проверить только части теории, а потом нужно собирать всё в кучу.

Только не думайте, сам я доверяю науке.  Это всего лишь флейм.

Это сообщение отредактировал(а) Rohoss - 4.4.2009, 13:48

Очень часто гипотезы ошибочно называют теориями. "Теория" образования вселенной входит в их число.

И вообще, все сомнительные "теории", которые нельзя доказать экспериментально, не нужны вообще.

Мне кажется что "верить" в науку, конечно, не стоит, но с другой стороны и отрицать ее правоты нельзя, потому как веришь ты в нее или нет не имеет для нее никакого значения, но если ты подскользнешься то упадешь обязательно вниз и никак не на оборот. Просто часто мы судим о мире с точки зрения своих возможностей и понятий. В средние века считали, что солнце вращается вокруг земли и так было принято и существовали "ученые" которые это объясняли с "научной" точки зрения (даже схемы вращения есть), но потом изменилась общественная точка зрения и сразу изменилось отношение к науке. так что тут все упирается в ученых и их возможность/умение/смелость смотреть на вопросы с различных, и порой кажущихся абсурдными, точек зрения.

P.S. я вообще уверен, что люди (в большинстве своем) похожи на муравья, который ползет по поверхности гладкого шара. и пока он по нему ползет он считает, что шар плоский и абсолютно бесконечный во все стороны. и так как кроме этого шара он ничего не видит, то этот шар для него является ВСЕМ МИРОМ. мы(люди) поступаем точно также в своей жизни, меряя все своим восприятием, и ученые тут не исключение.