С мясом я иногда ем один раз в сутки, плюс пару-тройку раз могу перехватить чего-нибудь(типа мороженку съесть или ещё что), назвать это перевыделением желудочного сока имхо смело.

Понимаешь, у мясоедов в ЖКТ средая кислотная, так как мясо переварить очень сложно. Да и не переваривается оно полностью у человека. У травоядных - она щелочная. Вот у тебя кислоты в желудочном соке много, поэтому он постоянно просит в себя чего нибудь запихать, чтобы от её избытка избавиться. Для человека, который ест преимущественно сырую растительную пищу, не поесть один день ощущается так же, как мясоеду 3-4 часа. А можно и есть постоянно, но это не голодом уже обусловлено, а аппетитом.
Но это уже в отдельную тему надо )))



Это ведь одно и тоже. 

"кришнаизм — религиозная традиция внутри индуизма"

Но я только говорю то, что узнал, на более глубокие вопросы и нюансы отличий я вряд ли ответить смогу ))

Ну практика другое показывает и разговор как раз с этого и начался. Кришнаиты сами о себе говорят, что их религию называют "кухонной", потому что они много внимания еде уделяют, а я (убеждённый мясоед) могу с мясом один раз в сутки(а не в 3-4 часа) поесть и мне не хочется больше, в то же время если без мяса, то я тоже буду как они - постоянно голодным.

Пересчитай  У питающегося сырой растительной пищей голод как у тебя может наступить только через несколько дней (около недели) абсолютного голодания. Это конечно не значит, что надо каждый раз дожидаться его .


Я повторюсь  они не голодные, можешь быть уверенным. Не веришь, спроси сам 

А почему же они тогда жрут постоянно?

Этого я не знаю. Кроме голода есть ещё аппетит. А вообще от растительной пищи негативных эфектов на организм практически нет и можно есть постоянно. Скорее всего принятие пищи имеет в вышеописанном движении социальное значение. 

Они различаются только степенью.
Утверждение сомнительное и скорей всего почерпнутое из вегетарианской литературы, но они там много белиберды пишут. Я, например, как-то в одной из таких книжец видел как автор доказывал необходимость вегетарианства при помощи сравнительной таблицы. В таблице приводился список особенностей организмов травоядных, плотоядных и человека. Этой таблицей автор пытался доказать, что человек травояден, но неправильно питается. Один нюанс: из этой системы каким-то образом выпали всеядные, к которым человек как раз таки относится по общепринятой классификации, да особенности подобраны эммммммммм.....тщательным образом. Вот из таких исследований делаются подобные выводы.

Нет, ты что. Голод это неприятное ощущение в желудке, а аппетит, наоборот приятное и не в желудке совсем.


Человек вряд ли относится к всеядным. Может в той таблице их не было, но тем не менее всеядные ближе к хищникам, так что их в принципе можно обьеденить.

Насчёт вегетарианства есть тема  и есть исследования. Вегетарианское питание признано более здоровым и правильным. Хотя говориться, что те, кто едят мясо изредка в положительных результатах практически не уступают. 

Организм человека просто может приспособиться к любой пище. Но это не значит, что нельзя найти оптимльную и приспосабливаться надо ко всему. В ЖКТ человека 2,5 килограммов бактерий живёт. Бактерии как известно едят весьма монотонно (то есть определённый вид пищи). Поэтому человек своей пищей размножает/подавляет те или иные выды бактерий. Мясо и несвежеприготовленная растительная пища начинают гнить в кишечнике (слишком длинный он у нас). т.е способствуют размножению гнилостных бактерий. А те уже выделяют всякую гадость. Возможно даже эта выделяемая гадость действует как наркотик, т.е вызывает привыкание к такой пище.

А вот например даже если взять хищника, ну того же волка. Он мясо как правило ест раз в неделю, а остальное время тоже корешки - травки. Что конечно не значит, что он мыся травку предпочитает )))

Вынести что ли в отдельную тему? Господа кришноинтересующиеся, мы вам мешаем? 

По мере усиления аппетита он плавно переходит в голод. Сексуальное возбуждение тоже поначалу приятно, но когда оно усиливается и не находит выхода...

Да нет же, не можно. Во0первых если рассматривать рацион всеядных, то он содержит преимущественно растительную пищу, но и животная тоже есть. Взять к примеру крыс. Если у них есть зёрна, то они и не посмотрят в сторону мяса, но вообще мяско преспокойненько уминают. К тому же там упоминались такие особенности, которые свойственны хищникам, но не всеядным(например короткий пищеварительный тракт).

Кто проводил исследования и являются ли они общепризнанными в научном мире?

А я и не говорю, что его надо есть много. Кроме того: вегетарианство тоже разным бывает, например есть такое, при котором люди отказываются от мяса, но спокойно едят рыбу. К кришнаитам это не относится, они не только рыбу, но и яйца не едят. Кроме того, они исключают из пищи ряд продуктов, которые в наших широтах есть просто необходимо(лук и чеснок например), а вместо этого едят всякую индийскую баланду(которая хороша для индийцев, да и ещё и живущих в Индии).
Чего, к примеру, нельзя сказать об организмах как травоядных так и хищников.
Меру надо знать во всём. Пища(повторюсь) должна быть преимущественно, но не исключительно растительной. Ты как всегда приводишь исследования одних групп(типа учёных), но упускаешь другие. Есть, например исследования, которые говорят о том. что вегетарианство(чистое ессно) противопоказано детям, и может даже вызвать отставание в умственном развитии и то с чем взрослый организм справляется для ребёнка может оказаться вредным. При некоторых болезнях оно противопоказано, но никакие религии этого не учитывают, у них пища либо "чистая" либо нет.

Насколько я знаю - да. Общепризнанные. Ссылки правда могу дать на обычные статьи:
http://www.theinsider.ru/streams/zdorove/s...report/601.html
http://www.baltinfo.ru/news/Intellekt-chel...uchenykh-115794

Или на немецкоязычную литературу:
Китайское исследование показало, что вегетарианцы реже болеют артериосклерозом, раком, диабетом, ожирением.
Немецкие исследование рака показали, что вегетарианцы живут значительно дольше мясоедов http://www.dkfz.de/de/presse/pressemitteil...fz_pm_03_12.pdf (но тут как раз те же шансы у людей, которые иногда едят немного мяса или рыбы)

А вот собрание исследований самих вегетарианцев:
Здесь показано, что состояние здоровья вегетарианца лучше, чем у среднего европейца: http://www.vebu.de/alt/nv/dv/__Studien_mit_Vegetariern.htm



Да, эти растения считаются у них плохими. Не могу сказать, не знаю, насколько они необходимы. т.к у вегетарианцев и простудных заб


Можно конечно. Коровы прекрасно уминают трупы своих собратьев. Олени едят улиток, а про волка я уже писал.
просто употребляя не видовую пищу организм выживает, но начинает хиреть и болеть.


Молочные продукты по идее полностью всё компенсируют. Но про детей мало известно, так как опыты на них не ставят. Да и разговор у нас про взрослые организмы.


Конечно когда что либо становиться религией это ни к чему хорошему привести не может..

А на сколько я знаю - нет. Ссылок правда вообще не могу привести, но видел раньше неоднократно по зомбоящегу срачи, в которых участвовали учёные, которые объясняли насколько это вредно и даже объясняли почему. Приводить все их аргументы нет желания да и не помню я их. Я просто говорю о том, что раз не все учёные на этом сходятся, значит это не общепризнанно. Я даже не утверждаю, что это не так, но говорю о том, что утверждение безоговорочной пользы вегетарианства обычно "ангажировано в чью-то пользу"  По ссылкам не ходил, поскольку видел такого немало, а интересовался не столько ссылками на исследования сколько пруфлинком, подтверждающим общепризнанность вреда мясоедства в научном мире.

Видимо "простудных заболеваний не бывает"? Во-первых сомневаюсь, а во-вторых дело не только в них.
Давай всё-таки определимся кто такие вегетарианцы. На сколько я знаю вегетарианство подразумевает не только отказ от мясных продуктов, но и вообще здоровый образ жизни. То есть: они не пьют, не курят, ночью спят(а не в интернетах торчат), ведут подвижный образ жизни, и питание у них диетическое, то есть режим питания подразумевает не только отказ от мяса, но там целая система. И вот, учитывая всё это, ты действительно считаешь корректным сваливать все достижения вегетарианцев на отказ от мяса?
Не всё. Мало того, есть мнение среди некоторых особо рьяных "диетологов", что молоко полезно только грудным младенцам, а взрослому человеку даже вредно. Поэтому если слушать их всех - с голоду подохнуть можно.

В вегетарианских семьях как правило детям тоже мяса не дают( в кришнаитских точно)

То есть, то что вредно ребёнку может оказаться полезным взрослому? (я сейчас не о грудниках, а о вообще растущем организме, тут не только о детях, но и о подростках например)
  

В серьёзных исследованиях проводят нормализацию на все факторы.


Они все правы. Просто надо меру знать и в молоке в том числе. Пресловутого витамина В12 например (из за которого весь сыр-бор) можно получить достаточно употребляя молочных продуктов один месяц в году.



это уже на их совести. Исследования можно /нужно кстати поискать на эту тему.


Это всё же разные организмы, поэтому там каких только различий быть не может 

Хе-хе, это было бы прорывом в науке ))) Бывыют конечно, но меньше.
С правилъно приготовленной едой вегетарианцы (особенно сыроеды) намного больше витаминов получают. Имунная система сильнее. Приготовленное мясо - по сути денатурированные белки. 

sergejzr, так-то оно так, но составить полноценную вегетарианскую диету - намного сложнее  

Согласен. Поэтому сыромоноедческая самая оптимальная и простая.

Но мне везёт в этом смысле. У нас в столовой повар - просто бог вегетарианской еды ))) 

Это подразумевает что сравниваются люди, образ жизни которых во всём остальном кроме мяса совпадает(пьющих мясоедов сравнивают с пьющими вегетарианцами  )?
Таки молоко тоже вредно. Там ведь речь не только о витаминах, ещё фосфор, некоторые аминокислоты и прочая дребедень. 

Многие люди в старости вообще сами мяса есть не могут, у них просто перестают вырабатываться ферменты, необходимые для его переваривания. Речь об этом что ли?

Адназначна  

Опять-таки что это значит? И насколько чисты исследования?

А я в вышеописанных срачал слышал прямо противоположное мнение специалистов. Они как раз говорили о том, что в сырой пище витаминов больше, но усваиваются они намного хуже.
Там есть всё что нужно. Белки мы используем не напрямую, а предварительно расщепив на аминокислоты из которых строим собственные белки, поэтому какая разница денатурированные они или нет?