zzkoderzzzx, дело в том, что не каждый объект  является промежуточным звеном, есть и конечные звенья. Поэтому не каждый объект должен быть базой для другого объекта и это не нарушает принципы ОО нисколько. Полиморфизм и наследование не являются обязательным атрибутом объекта, а, скорее, языка на котором можно или нельзя описать объект с точки зрения ООП. Насчёт protected я, частично, согласен. Это ослабление правил, но и ООП не доктрина ;)


Всё это сделано сознательно, т.к. для разработчиков библиотек зарезервированы имена типа __Upper*. Они не являются частью интерфейса, а значит не могу рассматриваться в контексте какой бы то ни было парадигмы.

Это сказано не про парадигмы ООП, а про общее качество кода. Такой стиль не удовлетворяет Microsoft coding standard, а также стандартам кодирования, принятым в других организациях.

Это сообщение отредактировал(а) zzkoderzzzx - 16.10.2013, 20:25

Вот например статья на эту тему
http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=293695

Неочевидно, даже близко (и не прочитав статью).
ООП не более чем шаг к индустрии, и должен рассматриваться только с этой точки зрения. В рамках этого шага.
Если же переходить ab ovo, то всё это лишь подвид математических вычислений. И если применимы понятия "плохой" и "хороший" с точки зрения эстетики, то там определяется всё логикой и математическими "привычками".

а где именно? давайте посмотрим им в лицо - мужественным людям, отказавшимся от STL (кстати, что они используют,  не MFC ли?)


это ты про дефайны? загляни в стандартные мелкософтовские заголовки... или они самим себе запрещают свои заголовки использовать?


забор, да еще многабукф. но принципа ради поискал, где сказано, что не ОО это плохо. не нашел.

Во первых давайте четко различать авторитетную литературу и написанное на заборе. Покажи авторитетный источник информации а не статью никому неизвестного автора.
Тот же Степанов, создатель stl и generic программиривания, вообще не признает объектно-ориентировааный подход

Ооп всего лишь одна из методологий и не надо думать, что она единственно верная. Есть и другие подходы и другие мнения на этот счет, причем мнения авторитетных людей подкрепленные опытом и знанием.

Добавлено через 2 минуты и 29 секунд
По поводу стиля с подчеркиваниями: это зарезервированные имена как уже заметили выше, а неоправданных макросов в стл я не припомню.

Добавлено через 3 минуты и 9 секунд

Я тоже кстати не нашел 

Добавлено через 5 минут и 13 секунд

Интересно а реализация стл поставляемая с visual studio тоже не пройдет у н х ревью?  

Там сказано хороший код это ОО код.
Значит не ОО код - плохой.

Добавлено через 6 минут и 11 секунд

По идее не должна пройти, но как то прошла. Индусам видимо было в лом писать свой СТЛ, и они взяли опенсорс реализацию без кодревью : вроде работает и х** с ним.

Качество кода определяется несколько иначе. И ОО тут играет весьма посредственную роль.

Я все не прочитал, но по моему там написано, что ОО код - это хороший код. А это не тоже самое, что хороший код - ОО код.
Mercedes - хорошая машина, но хорошая машина не обязательно только Mercedes. Аналогия понятна. Тем не менее я уверен, что найдешь кучу статей в интернете написанных на форумах и в блогах о том, что ООП - класс, все остальное отстой 
Я же говорю о том, что для доказательства надо оперировать материалом авторов, пользующимся авторитетом в мире программирования, а не ссылками на блоги никому неизвестных авторов.
Тот же boost не имеет ничего общего с OOP, но тем не менее

Ошибаетесь
Изначально код STL был куплен у Dinkumware, сейчас он пишется в самой MS, и его мейнтейнер - Stephan T. Lavavej

Сути это не меняет. Купили код у какой то г*вноконторы, поэтому он такой х*ёвый.

Добавлено через 12 минут и 53 секунды

Не смеши. 

В STL и нормального наследования то нет -иерархии не больше 3 классов, не говоря о множественном наследовании, о полиморфизме и речи не идет.

Zadnica, может сначала поизучать?
полиморфизм разный бывает. чего нет в шаблонах С++, так это полиморфизма подтипов (видимо в угоду простоте концепции и скорости компиляции), хотя вполне могли бы быть в виде концепций. Вероятно скоро будут.

Zadnica,

Почитай для начала что такое полиморфизм.

Шаблоны не истинный ОО-полиморфизм,  это всего лишь обёртка над макросами С.

это не истинный ОО-полиморфизм, а всего лишь обёртка над ассемблером. 


очень мягко говоря у вас весьма вульгарные представления о языке и его реализации