Код

#include "stdafx.h" #include <time.h> #include <stdlib.h> #include <stdio.h> using namespace std; inline void QuickSort(long* A, long L, long R) {    long i, j;    long x, t;       while (L < R)      {      x = A[L];      i = L, j = R;      while (i <= j)        {        while (A[i] < x) i++;        while (x < A[j]) j--;        if (i <= j)          t = A[i], A[i] = A[j], A[j] = t,          i++, j--;        }      if ((j - L) > (R - i))        QuickSort(A, i, R), R = j;      else        QuickSort(A, L, j), L = i;      }    }  int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) { //srand( (unsigned)time( NULL ) ); printf( "New memory...Please wait..\n" ); const long size = 39999996;     long *pa = new long [size];     if (pa==0)     {                   return 0;     }    // for(long i=0;i<size;i++)    // {      //   pa[i]=(rand()%32766+1)*1000-(rand()%32766+1);             // }     printf( "New memory is Ok!!!\n" );     printf( "insert path to file!!!\n" );     char buf[100];    cin.getline(&buf[0], 99); FILE*stream; if( ( stream= fopen( buf, "r+b" )) != NULL )    {      printf( "Please wait! Open your file!!!\n" );              for(long i=0;i<size;i++)     {        fread( &pa[i], sizeof( long ), size, stream );             }              fclose( stream );       printf( "Ok! I'm reading your file!!!\n" );    } else { printf( "I don't open your file!!!\n" ); } long t1 = clock(); QuickSort(pa,0,39999995); long t2 = clock(); double duration = (double)(t2 - t1) / CLOCKS_PER_SEC;    printf( "Sort array %.4f seconds\n", duration ); /*for(long i=0;i<39999996;i++)    { //Для тех ,кто не верит:-)     printf("\n Ups-s-s-s! %d \n", massiv[i]);     } */    delete[]pa;     return 0; }

И мне JAVи_сты говорят, что у них читает файл за 0.9 секунд..
А ну гляньте-либо они лапшу вешают, либо я ошибку допустил...
Добавлено @ 16:30
Программа готова к употреблению, разкомментируйте строки для заполнения массивва и добавте запись, для проверки..
Это если кто потестить хочет

Цитата(Coocky @ 4.10.2005, 20:23)

for(long i=0;i<size;i++)     {       fread( &pa[i], sizeof( long ), size, stream );     }

ты уверен в правильности кода?
может хватило бы
fread(pa,sizeof(long),size,stream);?

Цитата(Coocky @ 4.10.2005, 18:23)

long *pa = new long [size];     if (pa==0)

Вообще говоря, new при неудаче должен выбрасывать std::bad_alloc, а не возвращать NULL. То, что VC 6 поступает иначе, это ее проблемы.

Цитата(Coocky @ 4.10.2005, 18:23)

for(long i=0;i<size;i++)     {       fread( &pa[i], sizeof( long ), size, stream );           }

А зачем size раз читать весь массив, да еще выходя при этом за пределы выделенной памяти?

Код

fread(pa, sizeof(long), size, stream);

достаточно.

Цитата(Coocky @ 4.10.2005, 18:23)

И мне JAVи_сты говорят, что у них читает файл за 0.9 секунд.. smile

У них, наверное, быстрые винты Потому что у меня этот процесс после вышеуказанной поправки занимает 0.4-0.5 с.
Добавлено @ 17:03
Mayk
Опередил...

Цитата

39999996

хм...
40000000*4=160М...
0.9с...
получается 176Мбайт/с
несколько сомнительно...

особенно если учесть, что простое копирование заняло несколько десятков секунд...
может, стоит на Java написать программку для копирования файлов... вряд ли она будет работать дольше 1.8с...

Void

Цитата(Void @ 4.10.2005, 21:02)

ообще говоря, new при неудаче должен выбрасывать std::bad_alloc, а не возвращать NULL. То, что VC 6 поступает иначе, это ее проблемы.

Не совсем... по стандарту:

Цитата

The Standard also defines an exception-free version of operator new, which returns a NULL pointer in case of a failure rather than throwing an exception. This version of new takes an additional argument named nothrow. For example

в данном случае нужно делать так...
sometype *somepointer = new(nothrow) sometype;

En_t_end
Я имел в виду поведение new по умолчанию.

Void

Цитата(Void @ 4.10.2005, 21:38)

Я имел в виду поведение new по умолчанию.

Это то понятно но исправить на new(nothrow) нужно в данном случае обязательно... или тогда исключение ловить.

Да пофиг исключения!
Я за чтение говорил
Void

Цитата(Void @ 4.10.2005, 17:02)

А зачем size раз читать весь массив, да еще выходя при этом за пределы выделенной памяти?

Да вроде пробовал, не получилось без цикла
Я на скорую руку писал, переключаясь из проекта в проект на работе, может за проверкой и допустил ошибку...которую не заметил и посчитал неправильность работы
С исправлением читает секунд 5..
Неужели Жаба делает? Или просто масло в огонь Джависты подливают.
Кстати гляньте тесты, они с нами нога в ногу, мерзавцы...
Что б еще придумать?

Это сообщение отредактировал(а) Coocky - 4.10.2005, 22:00

Цитата(Coocky @ 4.10.2005, 17:23)

И мне JAVи_сты говорят, что у них читает файл за 0.9 секунд..

Ошибочка за 0.5

На самом деле там так: первый запуск (после перезагрузки) 25.2, а дальше 0.5. В первом случае явно все упирается в диск, а во втором память (270 Мбайт/сек, пределу для DDR333).

Цитата(Coocky @ 4.10.2005, 22:58)

Кстати гляньте тесты, они с нами нога в ногу, мерзавцы...

Попрошу без оскарблений

Цитата

Неужели Жаба делает?

а почему бы и нет?
просто на таких простых задачах, как переписывание туда-сюда целых чисел абсолютно не проявляются различия двух языков (или платформ - тут уж кому как нравится)
в этом смысле они, можно сказать, одинаковы
ну разве что Java таскает кусок компилятора с собой (ну не совсем с собой)... а так - тоже самое
+ конечно же оптимизация под конкретную систему... впрочем, об этом уже говорили в соответствующей теме...

реальное различие между этими двумя технологиями - сборка мусора (это я говорю с высоты своего незнания Java ), а в этом тесте она не задействована...

P.S. а то что тот же самый файл можно прочитать во второй раз быстрее... не уверен, что это - преимущество, память тратится, а то, что подряд будет несколько раз сортироваться один и тот же файл - вряд ли (это я говорю касательно этого случая)

Цитата(maxim1000 @ 5.10.2005, 02:58)

просто на таких простых задачах, как переписывание туда-сюда целых чисел абсолютно не проявляются различия двух языков (или платформ - тут уж кому как нравится)

Платформа тут вообще не причем, так как копирование осуществляется native кодом (вообще там используются memory-mapped file).

И вообще время загрузки я привел просто для сравнения, первоначальный вариант программы 5 минут грузил ядро на 100% и так и не смог загрузить данные . А тестировать будем сортировку массива.
Если у Си такие проблемы по работе с файлами, мы можем сами загрузить данные и передать их в вашу функцию в качестве аргумента ;)

Цитата(maxim1000 @ 5.10.2005, 02:58)

реальное различие между этими двумя технологиями - сборка мусора (это я говорю с высоты своего незнания Java ), а в этом тесте она не задействована...

В той теме ранее был тест где это можно было бы проверить, но никто из сишников не взялся перевести его на С++.

Цитата

Платформа тут вообще не причем, так как копирование осуществляется native кодом (вообще там используются memory-mapped file).

упс... я тут уже говорил про сортировку
ошибся маленько...

Название темы должно отражать ее суть!

Хм. У меня получились несколько другие соотношения. Я сравнивал время сортировки с size уменьшенным на порядок, т.к. иначе получалось слишком долго (сравнивал на домашнем компьютере).

На openwatcom без оптимизации у меня получилось 2.9сек, с оптимизацией 2.45. В то время как на java 2.5сек.
Вообще то все равно обидное соотношение Но код скомпилированный gcc 3.4 mingw32 исполнялся всего около 1.2 сек.
Т.е. у меня получилось, что java в два раза медленнее на данной задачи.
Но меня волнует другой вопрос, почему такая разница в скорости кода между openwatcom и gcc?

Цитата(ssp @ 24.10.2005, 13:13)

Но меня волнует другой вопрос, почему такая разница в скорости кода между openwatcom и gcc?

Потому что Watcom - очень старый компилятор и практически не развивается с середины 90-х годов. За это время другие компиляторы сильно продвинулись вперёд. Насколько я знаю, команда OpenWatcom ещё глобальных изменений в старенький Watcom не вносила.