"Маленькие зелёные человечки" и простой (пост)советский человек

Кандидат исторических наук П.Ю. Черносвитов

В 1991 г. в журнале «Мы и НЛО», вышедшем тогда в первый и последний раз, был опубликован текст под названием «Третье обращение к человечеству». В редакторском комментарии сообщалось, что данный текст был передан по радио в 1929г. на волне 75 метров. Некто, назвавшийся посланником инопланетной цивилизации и представителем Коалиционного Отряда Наблюдателей (КОН), в течение одного дня зачитывал меморандум на четырёх языках – китайском, русском, английском и испанском – по два часа на каждом. В том же комментарии отмечается, что это происшествие упомянуто в книге Брэда Стайгера «Встреча с чужим» (1977г.), и в передаче советского телевидения «НЛО – необъявленный визит» в 1990 г.
У меня нет ни малейшего желания обсуждать происхождение этого текста (замечу только мимоходом, что мы, современные люди, с возмущением вспоминаем инквизицию, осудившую на костёр Джордано Бруно за его утверждение о множественности обитаемых миров во вселенной, но когда кто-то из наших современников пытается найти доказательства посещения нашей планеты – сейчас или в прошлом – представителями неземного разума, мы готовы отправить его на обследование к психиатру), он крайне любопытен сам по себе, независимо от происхождения. Там содержится масса интереснейших утверждений по самым фундаментальным положениям космогонии вообще, происхождение Солнечной системы и жизни на Земле. Мне представляется особенно интересной та его часть, где излагается своеобразная точка зрения на суть человеческого разума. Ещё раз подчеркну – совершенно независимо от того, кто конкретно её высказал.
Утверждается, что основой любой системы мышления любого разумного существа является некий логический фундамент, основой которого, в свою очередь, являются реакции организма (индивида) на воздействие внешней среды. Этот фундамент предлагалось представить в виде графика, где по горизонтальной оси направо откладывается приемлемость, приятность, налево – неприемлемость, неприятность воздействия, а по вертикальной – сила, величина реакции. Собственно природные, необработанные разумом реакции представляются тогда достаточно хаотичными, с рядом всплесков как справа, так и слева от центра (читай – всплесков положительных и отрицательных эмоций).
Так вот, главное утверждение меморандума – логический фундамент всей системы человечества с самого начала развивается по неверному пути, так как в его основе лежит примитивнейшая дихотомия «да–нет», с помощью которой человечество описывает всё бытие себя и Мира. На графике такой фундамент будет выглядеть как два высоких всплеска по обе стороны от центральной оси, глубокий провал в середине и быстрый спад по обе стороны от главных всплесков. Более того, утверждается, что многотысячелетнее наблюдение за развитием Человечества показывает: тенденция рассматривать все явления в мире с позиций этой примитивной дихотомии со временем нарастает и отливается в абстрактные построения – «философские системы, которыми так гордится человечество» – чем дальше, тем меньше имеется общего с реальным бытиём.
Между тем, говорится в меморандуме, основная масса разумных рас во Вселенной развивала свой логический фундамент совершенно другим путём. И на сегодня у тех из них, что вошли в Коалицию, форма логического фундамента может быть графически представлена как симметричная относительно центральной оси функция с максимумом в центре, плавно убывающая в обе стороны от него (выглядящая как график плотности вероятности в законе нормального распределения теории вероятностей). Утверждается, что логическая система мышления, построенная на таком фундаменте оптимальна для познания мира. Логика мышления такого типа может быть названа непрерывной логикой, в отличие от человеческой, принципиально дискретной (Интереснейшие соображения по этому поводу во многом пересекающиеся с меморандумом содержатся в книге В.В. Налимова «Вероятностная модель языка». Насколько мне известно, автор книги знаком с этим текстом не был.).
Далее текст меморандума приобретает саркастический характер, так как в нём описываются некоторые наиболее глобальные, характерные результаты использования примитивно-дихотомической логики мышления. Это – и дискретный натуральный ряд чисел, не соответствующий по мнению авторов меморандума, никакой реальности мира, и искусственные логико-математические задачи, которые придумывает себе земная наука, опираясь на систему счисления, базирующуюся на этом ряду, так же не имеющие ничего общего с проблемами реального мира. Это – и стремление описать реалии мира в категориях конечных совокупностей дискретных признаков, что так же не соответствует истинному «устройству» Вселенной. Это – и стремление найти всеобщее абстрактные признаки – принципы лежащие в основе мира, и построение философских систем, которые «…взаимно противоречивы хотя и базируются на одной и той же логике». Это – и этика человеческих отношений, индивидуальных и общественных, также дихотомическая, признающая только отношения типа «добро–зло», «жизнь–смерть», «любовь–ненависть», «друг–враг», «война–мир», или в суде «виновен–невиновен» и т.п. По мнению авторов меморандума, всё это в целом делает поведение человечества непредсказуемым даже для тех, кто наблюдает «со стороны» за его развитием на протяжении нескольких тысяч лет.
Наконец, в меморандуме говорится, какую роль сыграло в истории человечества возобладание машинной цивилизации. Авторы текста утверждают, что до того, как коммуникативные связи охватили всю ойкумену, человечество сумело создать ряд локальных цивилизаций, в том числе и весьма прогрессивных с точки зрения КОН. Однако по ходу истории они были уничтожены более грубыми и потому более жестокими и примитивными цивилизациями. Так вот, в меморандуме утверждается, что современная машинная цивилизация – самая примитивная из всех! И это при том, что КОН считает техническое развитие человечества благом, подтверждающим его разумность!
Вот так выглядим мы, люди, при взгляде «со стороны». Правда, неизвестно, с чьей: то ли, действительно – внеземной цивилизации, то ли просто умных, широко образованных и наблюдательных людей, наших современников, склонных к мистификации (впрочем, вполне благожелательной).
А теперь хотелось бы понять, до какой степени верна приведённая в этом меморандуме оценка.
Сначала о нашем «логическом фундаменте». Безусловно, в своей основе он физиологичен. Безусловно так же, что в физиологичности своей он логичен, так как именно положительные и отрицательные эмоциональные реакции на те или иные внешние воздействия и формируют адаптивное поведение любого живого существа, его стратегию выживания. В этом отношении авторы меморандума абсолютно правы. Более того, они точно подметили, как первичные (скажем, первосигнальные), физиологические потребности в некоей стратегии поведения выливаются в процессе эволюции от просто живого к разумному в языковые (второсигнальные) формы, становясь базисом нашей мыслительной системы. Да, мы до сих пор пользуемся логикой, в основе которой лежат оценочные характеристики всего сущего с точки зрения его пользы и вреда для нас. Но мы ведь только так и умеем выживать! Более того, мы и не представляем себе, как можно было бы создать какую-то стратегию выживания без оценок положительного и отрицательного результата взаимодействия со средой.
Действительно, как представить себе стратегию выживания, пользуясь предложенной авторами меморандума «непрерывной логикой», в основе которой лежит максимально сильная реакция как раз на нейтральное воздействие? Если оно нейтрально, то зачем на него вообще реагировать? И как можно «позволить себе» не реагировать (или слабо реагировать) всплеском отрицательных эмоций на опасное, негативное воздействие? Мы не можем представить себе, как может выжить нечто живое и даже разумное, пользуясь предложенным логическим фундаментом. Или, скажем ещё шире: не можем себе представить такую среду обитания, в которой могла бы сформироваться саморегулирующаяся (самосохраняющаяся) система, в основе актов управления которой лежит подобная логика. Ведь она подразумевает энергетически активное состояние – его готовность действовать – как раз тогда, когда делать-то ничего не надо.
Но!.. Если хорошенько подумать, такую среду всё-таки можно себе представить. Это для нас совершенно необычная среда. У себя на земле мы такой никогда не видели. Это нечто такое, в чём для живых существ вообще нет опасности! Равно, как и нет радости при её избегании, и нет радости от получения пищи, тепла, комфорта, акта продолжения рода и т.п., коль скоро получение всего этого не стоит большого труда и не связано с риском для жизни. Это мир, в котором нет борьбы за сохранение жизни – вот в чём его суть!
В нейтральной ситуации, при отсутствии опасности и при беспрепятственном удовлетворении потребностей логика работы нашей адаптивной системы (и органической и социокультурной) дает ноль эмоций! А вот логика тех, кто писал этот меморандум, даёт пик эмоций, и они считают, что именно так и должны жить и мыслить существа, претендующие на звание разумных! Так чем же они себя занимают, если у них, по нашим понятиям, всё есть и они ничего не боятся?
Могу предположить только одно: они мыслят – познают себя и Вселенную. Именно этим они заняты и именно это занятие вызывает у них пик эмоций, прилив энергии. А так как они занимаются этим достаточно давно – если принять всерьёз их утверждение, что они наблюдают развитие нашей цивилизации (и не только её одной) несколько тысяч лет. И стоит ли удивляться, что у них всё есть и они ничего не боятся: чего бояться тому, кто всё знает? Чем обширнее и точнее наши знания о мире и о себе – тем правильнее, безошибочнее строится наша стратегия поведения. Нет, не беспочвенные фантазёры и не сумасшедшие писали текст этого меморандума.
Ну, а что же мы, бедные, тупые земляне – у нас действительно нет шансов мыслить и действовать иным, чем у нас это принято, образом? Да и вообще – на сколько справедлива характеристика, данная нашему типу мышления авторами меморандума? Есть ли способ это выяснить? На мой взгляд, как минимум один такой способ имеется.
В порядке сотрудничества с Отделом социологии художественной жизни Государственного института искусствознания мной была выполнена работа под названием «Доминирующие архетипы как основа картин мира различных субкультур». Разумеется, цель её была совеем другой, но полученный результат, с моей точки зрения, помогает нам добраться до основ нашего мышления, до нашего «логического фундамента».
Сначала об исходных теоретических предпосылках. Напомню, что, согласно теории, выдвинутой К.Г. Юнгом, сфера бессознательного человеческой психики содержит некоторый набор архетипов – тех опорных образов и сюжетов, которые, прорываясь в сознание, формируют мифологические системы древности, сколь угодно разнообразные в своём конкретном словесном воплощении. В более поздние исторические эпохи наличие неизменного набора архетипов отражается в мифологизации (своего рода «стандартизации») ранних этапов реальной истории – превращении её в эпос, в сложении циклов народных сказок с их обилием интернациональных «бродячих сюжетов» (читай - архетипических), наконец, в сложении некоего набора «стандартизованных» сюжетов в различных видах художественного творчества позднего времени.
Так вот, можно предположить, что именно универсальность и тысячелетняя низменность этого набора архетипов говорит о том, что этот самый набор и является основой человеческого мышления. В том смысле, что это – первый («с низа») ряд образов, в которых у каждого человека проявляются логический фундамент этого мышления. И если суметь выявить у человека, какой именно архетип является для него главным, доминирующим в его сознании (точнее – в подсознании), то есть тем, вокруг которого строится его «картина мира», а, стало быть, и его стратегия выживания, то можно попытаться понять, какую форму – в смысле, предложенном авторами меморандума – имеет логический фундамент человеческого мышления. Именно этим я и занимался.
В качестве исходного материала были отобраны результаты анкетного опроса 175 человек, принадлежащих к нескольким разным социальным группам. Их попросили ответить на следующие вопросы:

•  Ваш любимый сказочный персонаж.
•  Ваш любимый литературный персонаж.
•  Ваш любимый киногерой (киноактёр).
•  Ваш любимый исторический персонаж.
•  Наиболее уважаемый вами политический деятель.

Ответы надо было представить в некоем виде, выявляющим ту архетипическую основу, которая «подстилает» образы в сознании современного человека. Для этого был составлен набор так называемых культурных архетипов, максимально близких к «опорным», исходным юнговским. Их оказалось восемь.
1.Злодей – персонифицированный источник всяческого зла в мире; 2.Тиранический правитель – образ абсолютной власти, близкий к архетипу «Царь»; 3.Радикальный преобразователь – он и разрушитель старого, и основатель нового, близкий архетипу «Культуртрегер»; 4.Трикстер – очень широкий и вездесущий архетип: он и шутник, и опасный обманщик, и вечный «выворачиватель наизнанку» всех привычных представлений в мире, во все сующий нос и над всеми издевающийся; 5.Маг – носитель чудесного начала в мире. Это и «волшебный помощник», и колдун – тот, кто способен творить чудеса; 6.Мудрец – носитель интеллектуального начала в мире в любых его формах; 7.Герой – бесстрашный боец, защитник добра в мире; 8.Страдательный герой – беззлобный, беззащитный человек, антипод злодея.
Понятно, что все эти архетипы можно расположить на горизонтальной оси «Зло – Добро». А по вертикальной оси будут откладываться баллы, набранные по ответам респондентов каждым из героев. Получится таблица из восьми вертикальных столбцов.
С опорой на выбранные архетипы для каждой из опрошенных групп была построена таблица. Главная процедура данного этапа состоит в интерпретации каждого из упомянутых персонажей как «выразителя» определённого архетипа или их ряда, причём учитывалась степень «проявленности» архетипа в конкретном персонаже в баллах по четырёхбалльной системе. Например, такой персонаж, как Золушка, по моим представлениям, является чистым выражением архетипа «страдательный герой» – 4 балла; такой, как Вини-Пух – чистый «трикстер-шутник» – 4 балла; такой, как Остап Бендер – в основном «деятельный трикстер», но ещё и «трикстер-шутник» – 2 балла; такой, как Пётр I (кстати, самый популярный исторический персонаж почти во всех группах опрошенных) – это и «правитель-тиран» – 4 балла, и «Радикальный преобразователь» – 4 балла, но и человек, не лишённый черт «мудреца» – 1 балл, и.т.д. При подсчёте общего числа баллов, набранного названными архетипами в каждой категории персонажей, учитывалось так же количество его упоминаний в данной опрошенной группе.
В результате мы получили для каждого из них гистограмму из восьми столбцов, которую можно назвать индивидуальным архетипическим профилем данного человека. А затем определили общее для всех опрошенных тяготение к тем или иным архетипам и получилось то, что можно назвать модальным архетипическим профилем нашей анкетной выборки из 175 человек.
Но прежде чем говорить о конкретных результатах описанного исследования, хотелось бы обратить внимание читателей на то, как расположены выбранные архетипы на нашей оси «зло–добро». Необходимо подчеркнуть, что в середине этого списка невольно оказались три фигуры: деятельный трикстер, маг и мудрец.
Рассматривая с этих позиций результаты проделанного исследования, приходишь к любопытным выводам. Прежде всего, ловишь себя на том, что дихотомическое отношение к опорным понятиям собственной психики, каковыми являются архетипы, ты задал себе сам и считаешь этот приём нормальной исследовательской процедурой! Следовательно, правы те, кто утверждает, что даже наш научный подход в основе своей независимо от сложности изучаемой проблемы, сводится к построению ряда примитивных дихотомических классификаций или этапов изучения этой проблемы? Похоже, что это так…
Но в данном случае «примитивный» подход позволил – вольно или невольно – выявить не совсем тривиальные вещи. Так, профили всех групп, имеют по два максимума с провалом между ними! Стало быть, и тут справедливо утверждение о примитивности базиса человеческой логики? Нет, не всё так просто.
Напомню, что в середине нашего списка архетипов стоят маг и мудрец. И стоят совершенно законно, поскольку каждый из них не может быть без насилия над смыслом их существования причислен к понятиям – Добро и Зло. Понятно, что знание Мира само по себе безоценочно, так же, как и люди, его ищущие. Конечно, тот, кто обрёл его, может так или иначе употребить, и фольклор народов мира полон образами как добрых так и злых волшебников, магов и мудрецов. Но мне-то хотелось понять, как современное общество относится к людям знания как таковым. И вот результат: в профилях всех опрошенных групп на месте этих архетипов – ярко выраженный провал!
Вряд ли стоит удивляться тому, что этот провал приходится в основном на архетип мага: современный человек давно утерял доверие к интуитивному знанию а оно целиком опирается на целостное, холистическое восприятие мира, которое не зависит от того логического фундамента, который определяет развитие рациональной науки. А так как земная наука пошла по пути развития дихотомической логики, люди интуитивного знания человечеству стали непонятны и потому не нужны. С этих позиций логичным вроде бы, выглядит и отсутствие столь сильного провала на архетипе мага на группе неквалифицированных рабочих. Эти люди меньше всех других «испорчены» современным образованием, прививающим человеку наш подход к Миру, основанный на дихотомической логике.
Но и тут тоже всё неочевидно. Во-первых, выше мы говорили о том, что сама дихотомическая логика имеет своим основанием древнейшую, чисто физиологическую, эмоциональную оценку факторов среды обитания, и на этой оценке зиждутся все стратегии выживания. Стало быть, степень образованности тех, кто ценит, «уважает» мага, тут ни при чём. Уважающий мага уважает интуитивное знание просто как знание. Во-вторых, и архетип мудреца оказался выраженным весьма слабо. Людей знания вообще не очень уважают, и, что самое интересное, их совсем не уважают именно образованные люди, что прямо вытекает из полученных результатов! Но самое интересное заключается в следующем: абсолютно доминирующим во всех без исключения группах оказался трикстер! На втором месте окажется герой, а на третьем у большинства групп – страдательный герой, а у неквалифицированных рабочих – ещё и маг.
В этом варианте биполярность профилей практически исчезает, и мы получаем довольно странную оценку того, что есть логический базис человеческого мышления, если на него не давит тяжёлая сиюминутная социальная ситуация. Итак, человек, (по крайней мере – наш, современный российский) по природе своей достаточно добр (то бишь сострадателен), драчлив – он готов с оружием в руках сражаться за то, что считает справедливым, не слишком тяготеет к знаниям, хотя и уважает до некоторой (прямо скажем – небольшой) степени людей знания, но главное – до смерти любит валять дурака, потешаться над чем угодно, облапошивать кого угодно, нимало не заботясь о последствиях. В глубине души ему глубоко наплевать на моральные оценки типа «хорошо – плохо», «добро – зло» и т.п. Он жутко консервативен и терпеть не может, когда ему навязывают какие-то новые знания – от них одно только беспокойство, - но готов надеяться на чудо, особенно, когда ему не охота работать или думать самому (а ему, как правило, неохота).
Но, и чего же следует из всего вышесказанного? Судя по результатам нашего исследования, современному российскому человеку дихотомическая логика присуща в минимальной степени. Его истинный логический фундамент диктует ему совсем другой подход к жизни, по-видимому, неизвестный всем, кто изучал общечеловеческую логику как основу стратегии выживания. Похоже, никто из них не был знаком с российской действительностью, с реальным российским менталитетом. Как ни странно, этот менталитет, в основе которого подавляюще доминантный архетип трикстера, до сих пор позволяет выживать его носителю. Не ужели, в России действительно найдена новая стратегия выживания, основанная не на оценке ситуации в понятиях «хорошо – плохо», не на поисках беспристрастного знания основ мироустройства, а на принципе «обмани ближнего своего, а на всё остальное наплюй и веселись, пока жив»? Кажется, что до этого не додумался ещё никто на Земле. Или, может быть, остальных людей не изучали подобным способом? Но пока что поздравим себя, россияне, похоже, мы – первооткрыватели нового способа существования! А вот долго ли мы на нём протянем – это ещё вопрос.



Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 4.12.2006, 20:46

...

Это сообщение отредактировал(а) Quadr0 - 15.7.2011, 10:02

Хватай!

У меня есть некоторые сомнения, что дихотомичная шкала ценностей является редкой, неестественной и свойственной только человеческой расе. На основании чего делается такой вывод? На основании предположения о существовании неких идеальных условий, в которых можно заниматься полным недеянием?

Се ля ви, во-первых, спасибо за потраченное время. Я позволю себе отвечать на цитаты, а не писать развёрнутый ответ. Также это небольшое "развёртывание" той идеи, которая "витает" в статье и привязка к нашей жизни.



Автор статьи (кандидат наук!), по всей видимости, совершенно незнаком с некоторыми концепциями, которые вроде бы как работают уже как минимум несколько тысяч лет. Сам про несколько тясяч не проверял (мне всего-то ничего... а прошлых жизней я не помню), но даже моих (ничтожных) знаний хватает, чтобы с уверенностью утверждать, что Америки тут никакой не открывается.

Начнём с простого. Буддизм. Одна из основных его концепций - это Срединный Путь. Что это означает? Это означает именно то, что мы не уходим с сторону "Да" или "Нет". Мы не уходим налево или направо. Мы идём, придерживаясь срединной колеи. Это и есть тот Гаусс, о котором говорится в начале статьи. Пик - в центре.

Далее, давай просто возьмём и откроем книгу того же Норбекова (все мнения по поводу Норбекова, его системы и пр. переходы на личности сразу прошу опускать). Там есть чёткая и прямая инструкция: в случае удачного выполнения упражнения не впадайте в эйфорию, как будто Вы только что покорили Эверест! Если у Вас не получилось - не впадайте в отчаяние. Просто спокойно работайте. ПОлучилось - анализируйте, делайте дальше. Не получилось - анализируйте, делайте дальше. Это древние суфийские практики. Типичное поведение для европейца - это впадать в крайности. Если мы хорошо сделали работу, мы считаем себя гениями. Если мы не выполнили работу - мы считаем себя ничтожеством. Я преувеличиваю, но смысл-то такой! Если оставаться нейтральным к ситуации - всё получается. Кто занимался восточными единоборствами - знает, что такое "отключиться" в спарринге. Это те же техники медитации, техники концентрации. Ну ведь это существует уже бог-знает-сколько лет! Зачем делать из этого откровение?

Кстати, мне кажется, что если бы наш форум был не европейским, а азиатским (более "буддистским"), форума "Религиозные воины" просто не было бы. Какой ЯП лучше? Да они все хороши по-своему. И точка. Больше говорить не о чем.





Не надо путать причину и следствие. Автор рассматривает опасность как отрицательные эмоции. Он приравнивает опасность и отрицательность. В опасности же нет никакой отрицательности! Опасность - это событие, точка! А как ты на него реагируешь - твоё личное, никого не касающееся дело.

На меня летит нож. Мои пути поведения:
1. Всплеск эмоций, ступор.
2. Спокойно ототи в сторону.
Первое очень типично для европейца. Летит нож - может убить - эмоции - ступор - нож в тебе. Замкнутый круг. Если же я выполняю действие (одно, минимальное, я шагаю в сторону) - я выполняю максимум действий на вершине гауссовой кривой. Ч. т. д.

То есть ещё раз, замкнутый круг надо разрывать! Мы не реагируем на действие в зависимости от его уровня "отрицительности" или "положительности". Мы переносим дейтсвие в точку "ноль", и работаем там - и потому что мы переносим действие в ноль (по оси абсцисс) - именно поэтому там оказывается больше силы, больше действия.



Ну, опять! Да не надо приравнивать опасность к чему-то ещё. Не надо её оценивать! Я люблю опасности, они помогают мне развиваться! Не запихивайте их в отрицательное, пожалуйста! И не надо приравнивать гауссово распределение к дельта-функции. Я не становлюсь эмоционально бедным при таком подходе. Я не работаю, как робот без эмоций. Я радуюсь жизни, я огорчаюсь, но всё воспринимаю как путь к моему развитию. Не надо впадать в эйфорию по поводу того, что вы не поскользнулись на шкурке банана. Но это не значит, что надо стоять на "нуле" при занятии сексом (если грубо).





Напоследок я скажу ещё о принципиально неправильно (по моему мнению) проведённом исследовании.

Там оказался непопулярным маг... хорошо, назовите-ка мне хоть одного мага-политика. Вообще, хоть одного. Именно из-за того, что маг нейтрален, он не может быть политиком, принципиально. Политика (до сегодняшнего момента так было, и так пока и остаётся) - это "моё". Есть моё и есть твоё. Дискретно как, видите? А маг - он по середине. Ему вообще на всё положить - твоё это, моё, дяди Вани, Японии, Кореи, Штатов. Ему не нужна политика. Поэтому когда люди называли политиков, они указывали крайности. В политику идут люди крайностей. Либо захватить себе, либо всеобщий мир. Кому пофиг - те в политику не идут. Поэтому здесь просто не из чего было выбирать. Исторический и политический персонажи у многих вообще - одно и то же. Потому что история в нашей школе - это политика. Чёткая однонаправленная связь. То есть то, из чего мы выбираем, само по себе должно быть распределено равномерно по оси, а здесь этого нет. Теперь вспоминем условные вероятности, и получаем, что оценку так делать нельзя.

Нет, я не спорю с результатами! Но делать так оценку было нельзя!

Это всё равно, что сказать: "Назовите мне Вашу любимую актриСУ", - и потом удивляться, что в выборку попали только женщины.

Короче, креатив... не очень.

PS Много получилось...

Кроме 3 есть и 4 обращение.Ето так OFF.

dm9, спасибо, посмешил немного. 
Ответь пожалуйста на вопрос: Чем твой пост отличается от первого!
Как по мне это простой перевод текста с одних терминов на другие. 

Начсет "магов" я с автором согласен, в принципе. Но в его тестировании тоже считаю что есть несколько неточностей. Хотя мысль считаю была в верном направлении. 

На самом деле я как-то пропустил эту тему. 
dm9, хорошо написал.
Mephisto, мне кажется ты не уловил суть (но все равно спасибо что своим постом поднял эту тему).
dm9 не перекладывал термины на другие слова. Он говорит о том что база исследования автора первого поста неверна. 
На самом деле я бу хотел иметь такое же спокойствие и взвешенность, как говорит dm в своем посте. Но увы и ах человекечкая природа мне говоримт что если потенциальное событие принесет мне неудобства - у меня к нему появятся какие-то эмоции. Буть то летящий нож, или падающий дождь. Дождь вообще сам по себе факт еще почище чем нож. Тебя припрода ставит перед этим фактом, но он у меня загодя вызывает определенные эмоции (разные кстати, не всегда негативные). dm9 предлагает шагать от субъективного - эмоции применять только к своим действиям, а не влиянию окружающей среды. В этом есть зерно, но мы теряем: сострадание, понимание и иже с ним связанное. 
Так что для среднестатистического homo sapiens первый пост считаю правильным.
Особенно улыбнули выводы  Архитип трикстеров не нов, я было уже хотел написать возражающий пост, мол где тут Америка, но... похоже никто раньше не применял его для целого народа...

smartov, человек делает выводы всегда только основываясь только на своем опыте.



smartov, как часто в тебя летят ножи??? 
У тебя нет такого опыта? Значит твой мозг ничего не может выдать кроме ступора!
Разве что ты сталкивался с аналогичной ситуацие раньше, либо специально тренировал свое поведение в подобных ситуациях. 
Пример считаю вполне уместным!!!!!
Т.к. требует от человека вполне определенных действий! Человек знает что нужно увернутся, но опыта нет, что приводит к ступору.
К сожалению очень часто получается так, что в нашем опыте появляются "огрызки" информации привнесенные из-вне(родными, близкими, друзьями, и.т.д.). Её количество таково что человек перестает "проживать" данный опыт, а сразу принимает как за некую "истину". Он может и знает что нужно увернутся и в фильме видел как уворачиваются, а в опыте 0! Если не протаскивал через собственный опыт, то и действия такие же...

Вернемся чуть выше:
Сегодня большинство источников информации пестрят высказываниями на основе абстрактных понятий которые опираются дискретные истины типа "добро - зло", "хорошо - плохо". Это такой же мусор. Многи просто не переживают данную информацию кидая ее в мемориз. На самом деле смещают свою точку зрения в какую-то из сторон. Причем СВОЙ опыт придает направление. Таким образом теряется точка зрения личности, которая устредняется с информацией в социуме. С одной стороны все верно, но...

Мне кажется что человеческая логика не дискретна изначально, в отличии от информации которую "изрыгает" социум. Которая собственно и приводит к хаосу в мышлении отдельного человеака и создает иллюзию дихотомичности нашей логики.

Это сообщение отредактировал(а) Mephisto - 5.12.2006, 14:11

Mephisto, 

Бог миловал.

А в остальном я с тобой согласен. 

Очень интересный материал. На самом деле в мире не существует натурального да/нет. Чем дольше живёшь, тем больше это понимаешь. Да и развитие впринципе к этому идёт. На человеческом языке называется "толерантность". Интересно, что в соседнем топике про логику похожая дискуссия происходит с попытками проецировать окружающий мир на 0 или 1..

Как минимум я уже 3 темы знаю!   Актуальная темка, блин.   


Вот и я это пытался сказать... ;)