Меня на экзамене чуть не завалили таким вопросом. Я понял, но хотелось бы точно определение.

Дословно - "Переводчик", а в компьютерном мире - это программа, которая переводит код высокого уровня в код низкого уровня.

Точнее переводит построчно и сразу выполняет. Отличие от компилятора в том, что компилятор компилит весь исходник, а потом выполняет, а транслятор компилит по строке и сразу эти строки выполняет. AFAIK.

MuToGeN, ИМХО, не так. То, точты сказал - это интерпретатор. Я сталкивался с разными формулировками, например: трансляторы это прога, которая переводит ...
трансляторы разделяются на компиляторы и интерпретаторы. - вот я и считаю это обозначение правильным. Ведь неважно как переводит, главное переводит.

Цитата

То, точты сказал - это интерпретатор.

Да, признаю, спутал.

В том то и дело что не ясно, что есть что.
У меня вопрос был - Трансляторы и компиляторы.

Цитата(Vex @ 17.6.2003, 00:14)

трансляторы разделяются на компиляторы и интерпретаторы

ИМХО, именно так!

Похоже препод меня обманул . НУ ладно - не в первой, но 5 все-таки поставил.

Я тоже долго с преподом спорил к какому классу ПО относяться средства разработки - и все таки - это прикладной софт, т.к. он не обслуживает компьютер, и не обеспечивает его работу а предназначен для сотворения нового продукта. А он доказывал, что системный
Хотя... кто что думает?

Думаю модер простит меня за вторую тему в этом топике

Все классификации довольно условная штука... По поводу интерпретаторов/компилляторов - такие классы языков как .net и Java не вписываются в эту классификацию, так как обладают свойствами обоих. То же самое и средства разработки, возьмём к примеру Front Page - и средство разработки, и неотъемлемая часть IIS в одном лице, а любой уважающий себя компиллятор имеет отладчик, который интегрируется в ось очень глубоко, подчас на уровне ядра оси, как отдельный драйвер... Или уж совсем просто, возьмём notepad - казалось бы типичная прикладная программа, но по определению является частью операционной системы... В общем, хотя классификация и наводит некоторый порядок в голове, она ни есть объективная реальность, а лишь некое упрощённое приближение реальной картины. Так что на основе имеющихся реалий делается классификация, а не объективно существующие элементы пытаются впихнуть в готовую классификацию. Явление нельзя объяснять классификацией (это схоластический подход Фомы Аквинского), классификация служит лишь для упрощения понимания определённых явлений, вовсе не являясь их сущностью. Типичная ошибка многих преподавателей заключается в попытке подмены сущности явления классификацией оной.