Посмотрел выступление известного историка Э.Радзинского, по ОРТ, про смерть Сталина.

Впечатления конечно сильные. Он хороший оратор.
Очень правдоподобная точка зрения. А как вы считаете?
Добавлено @ 01:56
Может быть у кого-нибудь есть в цифре этот материал? Скачаю с удовольствием.

Тоже смотрел, вообще тема интересная и историк он хороший. Толькобы поменьше патетики в голосе по каждой мелочи.

Если было бы меньше патетики, было бы не так интересно. Своим голосом он создает и выделяет образы. Это необходимо учитывать.

не смотрел. но читал его книгу "Сталин". Был впечатлен.

Смеритель!... и становиться страшно.

А мне Радзинский вообще не нравится. Историк он хороший, но интерпритатор очень предвзятый.Демонстративно показывает свой антогонизм ко всему социалистичекому, советскому. Считаю, что все-таки история должна преподносится в чистом, не искаженном виде, а для этого историк должен не предвзято относится к историческим периодам или историческим личностям

Интересно, Кащей, а тебе в нашей вселенной, вообще, что-нибудь нравиться?

Нравится, Vingrad, например А вот что мне очень не нравится, так это двойные стандарты и заведомая предвзятость у тех, у кого ее недолжно быть вообще по долгу службы, как то судьи или историки

Радзинский скорее писатель, чем историк. Кроме исторических вещей он написал много пьес, также повести, рассказы. К тому же "чистого" отражения истории просто не бывает.

если я не ошибаюсь, то у Родзинского есть какая-то ученная степень по истории.


это у нас ее не бывает, потому что, начиная с Нестора, нам историки пытаются навязать свою точку зренияНо если у Нестора, Карамзина, Соловьева можно видеть истинные события истории, игнорируя комментирующие высказывания авторов, то в наше время факты и обстоятельства им предшествующие искажаются на 200%.
Тысячи лет язычники жили и не тужили и считали, что это хорошо. Потом всех крестили и люди с удивлением узнали, что все время до этого они жили плохо. 70 лет нам утверждали какой плохой царь и какой хороший дедушка Ленин, какой хороший Сталин, какие хорошие большивики. А теперь нас убеждают, что была кровавая большивитская смута, что Ленин и Сталин немецкие шпионы, а царь Николай оказывается святой. А что будут говорить через 10-20 лет, если власть в стране опять сменится? И нужна нам такая история? И нужны нам такие историки?

Не знаю я какая завтра будет власть, хочется конечно верить в лучшее. Но то что Сталин - это зло, в этом я уверен.

Уверен, но незнаешь наверняка!

Целиком поддерживаю. Радзинский настроен явно антисоветски и объективности от него ждать нечего. Рассматриваю данное выступление как очередную клевету на человека, которому обязано все человечество.

софистика. У меня так Кащей не бывает. Я или уверен, или не уверен. В чем я не уверен, о том и не говорю. А говорю только о том, что знаю наверняка. Пусть эти знанию и будут субъективными, но они мои, и по с этими знаниями я живу.

У меня в цифре есть видео

Сталин: правда и ложь [240 mb]

"Документальный фильм по книгам профессора истории В.М. Жухрая , в котором он рассказывает о своей цели - чтобы ростки правды пробились сквозь море лжи, которой со времен Хрущева поливается все, связанное с именем Сталина, благодаря которому страна поднялась из руин и доказала всему западу право на свое существование."

Сталин: разгром пятой колонны [337 mb]

"Бросив вызов мировой закулисе, Сталин одержал перед войной серьезную победу, вполне сопоставимую с разгромом фашистской Германии. Победу, без которой этот разгром был бы попросту невозможен. Уничтожив ядро «пятой колонны» Сталин на пол века отсрочил развал СССР со всеми проходящими сейчас негативными процессами."

Все достаточно познавательно, особенно после Радзинского. Сам правда им не увлекаюсь, но нас по нему учили в школе местами, так что многое меня в дальнейшем удивило когда стал сам читать про Сталина.