О, нет! Как то раз реализовывали подобное интерфейсам на С++ с абстрактными классами. Там морока ещё та. Это нельзя сравнивать! 

MoonCat, по-поводу Object, как и говорилось - относим в существенные отличия ООП. их много, самые глобальные я упомянул, перечеслять всё... долго и не очень принципиально. 

Структуры в С++ это уже давно классы. я все равно искренне не понимаю что в них особенного чтобы заострять на них внимание.
привидите мне пример их прелести и язящества, если можно   


Ребят, интерфейсы введены в язык Java галвным образом для того, чтобы явно поддержать их множественное наследование на уровне специального синтаксиса. нету в них ничего существенного. немного более удобно и проще абстрактного класса. но отсутсвие этого ключевого слова не являеться существенным отличием - относим в "в существенные отличия ООП" 

чуть позже внезу в оригинальный пост чтоб общественность не сгрызла ))) 

Это сообщение отредактировал(а) ALKS - 10.5.2006, 17:26

Pure abstract класс не есть интерфейс, тк может содержать и неабстрактные методы. 

Интерфейсы - одно из главных достижений Java, тк представляют собой иной ООП концепт - отделение набора операций (интерфейса) от имплементации, "чистый" полиморфизм. Наследование класса же - это еще и наследование имплементации и инкапсуляция.

   

Под Pure abstract класс я понимаю класс все методы которого - абстракты. на то он и pure. 


Я считаю что это больше особенности проектирования а не программирования. вы можете описать Pure abstract класс в Java. Но вы не сможете множественно относледовтаься от него. по-этому у вас нету выбора. в С++ вы можеет относледовтаься множественно от чего угодно поэтому вам не нужен специальный синтаксис. но ОК ОК я не хочу спорить. Domestic Cat - прав.
все внесено в оригинальный пост. 

Никто не запрещает дописать туда неабстрактные методы, язык это позволяет. 

не придерайся. если в него допишут код он уже не будет pure т.е. не будет интерфейсом. то что язык это позволят - это уже вопрос другой. я же просто привел пример как получить интерфейс в С++ вот и всё. 

Java платформонезависима , надо только виртуальную машину поставить и всё    

1.это обсуждалось выше, хочеш пример java-программы, которая будет правильно работать в Windows и не хрена не правильно в Unix?  кое за чем следить в программах придеться. пусть и не сильно за многим...
2. а если нету JVM под платформу? под MS DOS - нету!  

Так это java платформонезависима, а не чьи-то программки.


Напишите, если нужна. 

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 11.5.2006, 18:43

я хочу. Выкладывай, или пришли мне на ящик. 

А если под платформу нет компилятора для другого языка?


Под MS-DOS - и не будет! Это технически невозможно.
 

Почему? 

Ох, давно это было...
1) Ограниченность адресуемой оперативной памяти.
Вроде свего  1 мегабайт. Хотя...  для Java ME хватит.   
2) Отсутствие многозадачности. Тут даже мобильная Java не потянет...
ну, там еще есть разного рода проблемы...
 

сразу скажу, человек я - о Java знающий издалека
но интересно: если у нас есть интерпретатор неважно какого кода (если я не ошибаюсь, это является одним из способов построения JVM), то разве нельзя там обойти все эти отличия?
грубые прикидки:
многозадачность - после каждых N исполненных команд байт кода делать переключение потоков (т.е. просто сохранять контекст одного и переводить программный счётчик на другой кусок кода)
ограничения по памяти - так мы же (в данном случае с точки зрения создателей интерпретатора) и обрабатываем эти запросы, кто мешает сделать свой алгоритм подгрузки/выгрузки страниц на винт?

да, несомненно, такая реализация будет медленной, но всё же не невозможной...

?

Добавлено @ 00:58 
P.S.
машину Тьюринга ведь можно сделать мод DOS    

Вытесняющая многозадачность в реальном режиме (DOS) реализуется довольно просто. При чем почти точно так же, как и в современных ОС защищенного режима.