| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Наука и Мир > Души нет! Есть вроде логичный довод. |
| Автор: neutrino 16.10.2004, 14:46 |
| Приветствую! Я имею в виду нет загробной жизни. Или душа - это не Я. Я умираю, а душа уходит, но она не имеет к Моему сознанию никакого отношения. Наверняка память - часть сознания. Ведь если нам стереть всю память, то и сознание будет не то. Далее известный факт, что память "находится" в мозгу. Ведь в следствии черепно-мозговых травм можно ее потерять. Да и известное дело, что у животных некоторые части удалось "считать". Значит память - неотъемлемая часть сознания находится в мозгу, который после смерти перестает работать. От сюда после смерти сознание (предположительно душа) теряет всю память о прожитой жизни. Или другими словами: нет жизни после смерти. Даже, если и есть душа, она это уже не мы. Надо сказать, это немного сходится с понятием о душе в иудаизме. Вот такие размышления. |
| Автор: Wowa 16.10.2004, 14:52 |
| может быть в мозге хрянятся лишь ключи для доступа к сознанию и все хранится в сознании? А в мозгу скажем есть несколько десятков ключей. При повреждении каких-то ключей, какую-то часть знаний из сознания более прочитать нельзя. |
| Автор: neutrino 16.10.2004, 14:55 |
| Хмм... Да, возможно ... Тогда мозг - некий интерфейс между нашим Я и душой? |
| Автор: Wowa 16.10.2004, 15:33 | ||
Да, именно! Ведь известны случаи, когда вскрывали голову людей после смерти и обнаруживали,что в ней мозга (серого вещества) вообще почти не было! Только корка была кое-где! И при жизни эти люди совершенно нормально себя чувствовали, все знали помнили. И умерли не от этого! |
| Автор: Alkash 16.10.2004, 15:40 |
| Когда помрём - узнаем точно |
| Автор: dr.ZmeY 16.10.2004, 15:54 | ||||
Патологоанатом скажет 
Слышал про Реинкарнацию (или как там её) Далай Ламы? Считается, что он помнит, что было в прошлой жизни... |
| Автор: neutrino 16.10.2004, 16:05 | ||
У... Я начитан об этом. И в "третьем глазе". |
| Автор: decoder 16.10.2004, 16:42 |
| уже http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=7696&st=45 чё-та написал... |
| Автор: Vit 16.10.2004, 21:50 |
| А как же карма? Она ведь с памятью никак не связана? |
| Автор: neutrino 17.10.2004, 01:02 |
| Вит, можно подробнее... |
| Автор: Vit 17.10.2004, 03:20 |
| Карма это судьба которая предопределена предыдущей жизнью... Если она есть, то к памяти не имеет отношения, а если карма есть то где у неё радикальные отличия от души? И то и то - это нечто что может существовать отдельно от плотской сущности, но в то же время определяет жизнь человека... |
| Автор: neutrino 17.10.2004, 10:22 |
| Карма - это программа жизни? Хмм... А есть ли "свобода выбора", если есть карма? |
| Автор: Vit 17.10.2004, 15:20 | ||
Да, конечно, и ей ты делаешь карму для следующих перерождений |
| Автор: neutrino 17.10.2004, 20:16 |
| Ничего не понял. Если есть судьба, то нет свободы выбора. Ведь что бы ты не делал, все уже "записано" в судьбе. Наши желания и решения предопределены. |
| Автор: _hunter 17.10.2004, 20:48 |
| не совсем так. карма -- вероятность события. т.е. ( проще говоря ) при _плохой_ карме вероятность получить вазоном по голове ( при прохождении под окном с вазоном ) повышается |
| Автор: neutrino 17.10.2004, 21:11 |
| _hunter Понятно. Слабо верится в карму ... |
| Автор: Vit 17.10.2004, 22:48 | ||
Мы ж говорим о науке, а не о вере Все понятия которые мы обсуждам здесь можно рассматривать двояко - с точки зрения религии, т.е. верить в них или нет, доказательства тогда берём в Божественном откровении и Божественном писании, а так же основываясь на откровениях пророков, мессий, учениях отцов церкви. Или можно рассматривать как явления с точки зрения науки - так как ты попытался сделать в первом посте, тогда вопрос верить или не верить просто не рассматривается и не берётся во внимание.... Мне не требуется верить в законы Ньютона, требуется их понимать, а их правильность доказывается практикой, экспериментом и логическими построениями на основе результатов экспериментов. |
| Автор: neutrino 17.10.2004, 23:29 |
| Vit ОК. Принято. Но какие док-ва кармы? И реинкарнации? Я ж наоборот пытался путем логических размышлений показать, что этого нет. Ладно. В любом случае мы отошли от темы  . Вопрос остается открытым - жизни после смерти нет, даже если есть душа? Добавлено @ 23:33 Похоже он открытым и останется ... |
| Автор: Cheba 18.10.2004, 12:33 |
| Хм... А что такое жизнь? Ведь нужно знать что это такое, чтобы говорить есть она, или нет ее. |
| Автор: decoder 18.10.2004, 21:06 |
| Блин, тут фаталисты ваще есть? Нет никакой вероятности, ибо нет ничего произвольного. Всё предопределенно - и упавший кирпич, и внезапный понос! Термин "карма" в её настоящей трактовке порождён отрицанием действительности, является полностью субъективным фактором. На самом деле "карма" - будущее, и никакой закономерности в будущем нет (имеется ввиду закономерность, вроде: "- В мою голову попала торпеда и взорвалась. Мозг не повреждён. - Это у тебя карма плохая. "). То есть можно говорить о том, что такие слова как везение, счастливчик и т.д. фактически бессмысленны. А про душу я уже писал... Добавлено @ 21:13 Человеческая жизнь - отрезок бесконечной последовательности событий. |
| Автор: ~FoX~ 19.10.2004, 11:00 | ||||||
| decoder Ой ё-ёёёё НУ вы блин даете!
Рассуждение правильное, а в от вывод не совсем!
Закономерность есть всегда. Ибо есть причино-следственная связь (ну она просто не может не есть).
Вот это правильно. Слова эти описывают некие благие события. Это упрощенное описание происходящева. Ведь никто не задумывается о том, что билет с выйграшем можно расчитать с достаточно большой долей вероятности (или сколько человек будет вытягивать билеты проежди чем один из них окажеться выйгрышным). Все говроят повезло/не повезло. |
| Автор: decoder 19.10.2004, 17:42 | ||
Блин, у мня уже единомышленники есть...
|
| Автор: ~FoX~ 20.10.2004, 12:39 |
| decoder Сори, по запарки писал, чето не внимательно прочитал  |
| Автор: Bangladesh 30.10.2004, 01:59 |
| По карме Карма, это не расплата за что-то плохое, и не "судьба", как многие путают. Карма - это важнейший причино-следственный закон мира. Карма действует по закону "Что посеешь, то и пожнешь" кратное число кармы - 9. Обычно посажены, будем говорить так, плод прорастает черезе 9,18,27 ... секунд, минут, часов, дней... и т.д. Лично я разделяю два вида кармы: реинкорнационная и жизненная. реинкорнационная карма, это плоды посаженые в прошлой жизни и не успевшие в ней прорости. все это запоминается в кармическом теле человека или каузальном. жизненная - это все, что соответствует и полностью доведено кармой до конца в нашей жизни. кстати на счет мозга, что там типо память: Если человек зашорен материальным миром и при этом не имеет никаких представлений о духовном плане и т.п., то для него повреждение мозга будет смертельным... еще страшнее если он писсимист. если человек имеет веру во что-то, причем духовную... то он может оставаться здоровым и после повреждения мозга. не мало таких случаев известно, когда мозгу вроде хана, а человек полноценным остается... не забывайте про то, что существует не только Я - как сознание, но и эго. и т.б. (если эго человека близко к его Я, т.е. к идеалу, то он совершенне, и наоборот)... вообще если рассматривать теорию о реонкарнации, то первое сообщение будет правильным, а если рассмытривать многоуровневое развитие (после физического другие мирs), то его можно посчитать неправильным... я все же верю в заг. жизнь, хотя бы даже потому, что тело мертвого снижает свой вес на 50 г. Добавлено @ 02:04 вот пример: Представьте, что в неком месте беседуют два человека, причем у первого из кармана выпадает 100 руб. Второй, увидев это, незаметно прикрывает купюру ногой, и когда первый уходит, подбирает ее. Будет ли его судить кармический закон? Будет. Представьте теперь, что у первого из кармана выпадает 100 руб., но он видит купюру, когда она уже лежит под ногами. Думая, что купюра принадлежит его собеседнику, он незаметно прикрывает купюру ногой, и когда второй уходит, подбирает свои 100 руб. Будет ли его судить кармический закон? Будет! |
| Автор: decoder 1.11.2004, 11:40 | ||
| I, GyoZ, неужели после уничтожения кампа его душа переселяется в другой камп? Тады можно говорить о реинкарнации стульев, ножниц и т.п. Значит каждый уничтоженный стул будет осуждён "кармическим законом"? И вообще, что хорошо, а что плохо - в терминологии мы так и не разобрались... Зачастую мы сии термины неправильно понимаем. Процитирую Ницше:
Почитайте "Антихристианина" - так не поймёте, что он имеет ввиду. Скажу одно: это не сарказм. Вообщем, понимание терминов "добра" и "зла" - исключительно субъективный фактор, что сводит на нет смысл множества - если не всех - религий. Кстати, атеизм хоть и расшифровывается как отрицание веры ("а" - отрицание, "тео" - религия), но, фактически, верой является, так как основывается не на фактах, а на убеждениях определённой группы людей. Эта религия гораздо ближе ко мне, чем все остальные - ну а её пропогандирование - мой моральный долг. |
| Автор: Bangladesh 2.11.2004, 01:27 |
| атеизм мне не подходит... я верю в бога, конечно предерживаясь христианство, все равно не в такого у меня своё... насчет стульев, табуреток и прочей бытовой мебели... , так это го не может быть, потому что предметы обладают только аурой, но не душой ... на самом деле если докапываться, то что зло, что добро открыть ты так не сможешь, потому что оно относительно. а если так чисто по бытовому судить, то все и так ясно |
| Автор: decoder 2.11.2004, 14:33 | ||
Ладно аура, но неужели доказано, что у стульев и табуреток нет души? Это такие же анализирующие устройства (если вдумаешься в этот термин, то поймёшь, что всё материальное является анализирующими устройствами), как и человеки! Вообще, есть ли разница между стулом и человеком? Если мыслить глобально, то естественно разницы нет. Если же вы возносите существ, предсказать поступки которых если не невозможно, то очень сложно, выше всего остального материального мира - вы слишком самолюбивы... |
| Автор: Guest 2.11.2004, 19:02 |
| decoder АБСОЛЮТНО соглосен. Я тоже дошел до того, чё понял, что в ентом мире всё реально предопределено (т.к. нет случайностей и всё закономерно). Вопрос ко всем по поводу души: скажите мне пожалуйста, в какой момент времени (зарождения, развития человека) она появляется????  |
| Автор: Гость_Олег 2.11.2004, 19:03 |
| Это мой пост |
| Автор: Bangladesh 3.11.2004, 02:25 |
| в возрасте 1-2 вот так примерно... ) если мыслить глобально, то наша цивилизация вообще не имеет никакого значения  и все же немного не скромно говорить, что стулья такие же как мы... |
| Автор: Гость_Олег 3.11.2004, 18:36 | ||
I, GyoZ
|
| Автор: Bangladesh 4.11.2004, 01:44 |
| ну не эр же... естесственно лет |
| Автор: Гость_Олег 4.11.2004, 16:29 |
| I, GyoZ а ещё бывают дни, недели, месяцы.... Почему и откуда такая цифра??? А до этого человек не человек, или как? Откуда эта душа берется?? Прилетает из облачка, или её попяра вселяет за 20 гривен???? |
| Автор: decoder 4.11.2004, 17:18 | ||||||
в смысле, я человеков переоцениваю?... Или стулья оскорбляю?
Блин, эт уже фанатизм... I, GyoZ, зря ты не обратил внимание на вот эту фразу:
|
| Автор: Bangladesh 6.11.2004, 03:56 |
| уже как 3 годика, соглашусь стаж не большой, но все же стараюсь наверстывать фанатиком себя не считаю, в секты не хожу, даже в церковь очень редко...  почему я так посчитал про душу? я не совсем правильно выразился, по идее душа появляется с самого рождения, я бы даже предположил с начала развития чада в утробе матери. просто правильно сказано, что т.к. его поступки можно предугадать, то можно сделать вывод, что в нем еще нет души. хотя вывод будет совершенно справедлив. младенцу не могут прийти на ум гениальные стихи, мысли и т.д. ,а я врятли сомневаюсь, что они могут родиться в мозге... скорее всего ребенок на этом уровне развития живет рефлексами и инстинктами. я также мог бы и высказать предположение почему так происходит: т.к. душа первые 0-3 года укореняется в физическом теле и только потом ребенок постепенно развивается, у него проявляется интерес к искусству, хоть какому и так далее... я к этому и склоняюсь... кстати интересно услышать мнение почему программер и фанатик не совместимы? потому что программер действует логично, а фанатик нет? не доганяю этого момента... и еще мне интересно почему ты меня посчитал фанатиком? что за фанатики у тебя такие? Decoder писал: в смысле, я человеков переоцениваю?... Или стулья оскорбляю? хм... если ты хочешь считать себя ниже стула, ты можешь считать себя таковым. но подумай где тогда твое место? лично я считать себя таковым не хочу. |
| Автор: Гость_Олег 6.11.2004, 11:08 | ||
I, GyoZ
|
| Автор: Bangladesh 7.11.2004, 01:10 |
| это не оксеома. гениальные люди не будут просыпать в незнании и беспорядке, они сами себе проложат путь, если они дейсвительно гениальны и им суждено таковыми быть... безусловно есть прикладные науки и искусства, а фундаментальность уже, базируется на них. религии были не придуманы!  только для такого человека как ты, религии это способ управлять людьми. некоторые же умеют черпать энергию из эгрегора религии, если конечно известно такое слово, а не отдавать её... отсюда вывод, что поскольку брать вы не умеете для вас религия: "Дешево и эффективно" |
| Автор: decoder 12.11.2004, 16:04 |
| (Звыняюс,ь обновление темы прочитал только сегодня) Религии - самая ошибочная (тем не менее, самая укоренённая) попытка объяснить. Жили-были тупоголовые люди, которые вместо того, чтобы познать делали обратное - объясняли на свой лад, что лишь ухудшало их понимание сущего. Эти люди всё более дегрессировали под нагромаждениями религиозных догм, пока не появлялся один, гений (потенциальный программист), разум которого не сломался под религиозным игом, и, проводя эксперементы, он опровергал религиозные постулаты. Это были и Дарвин, и Бор, и Менделеев, и ещё многие, имён которых мне не вспомнить. Так вот, почему же программист не являтся фанатиком: истинный программист - человек творческий, нестабильный. Он не в коем случае не догматичен. В любых вещах он ищет основу; если это сомнительно, это должно быть либо доказано, либо отвергнуто - вот девиз истинного программиста! Один философ, учёный писал: "Мы ищем не вещи, но поиск вещей". Это мой подход, подход со стороны интеллекта. Что же такое фанатик? Фанатик - ограниченный человек, агрессивный консерватор, начисто лишённый возможности созидания, способности к творчеству. Это откровенный дебил, не понимающий, что это уже опровергнуто, и это надо отвергнуть, а не защищать до крови. По-моему несовместимость между ними очевидна. Ницше поддаёт критике религии со стороны воздействия на моральное состояние человека - если ты, I, GyoZ, не фанатик, ты прочтёшь и поймёшь его. |
| Автор: neutrino 12.11.2004, 18:08 | ||
Что именно они, по твоим, словам опровергли? Про дарвинизм и спорить не буду. Где-то уже было обсуждение о том сколько в этой теории пробелов. |
| Автор: Bangladesh 13.11.2004, 03:09 |
| Decoder, мне интересно, что я так защищаю до крови? То что религии придумали не тупые дибилы. Ты, как и я, как и многи другие здесь программеры. но отличие меня, конкртено от тебя в том, что я раздиляю людей - заядлых скептиков, которые бояться понять что-то новое, поскольку им жить так легче, и тех кто ищет веру. я не говорю, что объяснять все физические явления религией разумно, но для повышения силы воли и духа нужно иметь веру. конечно первопричина религии (древней) выглядит глупо, но свои достоинства тоже имеет. я же не собираюсь никого уговаривать и никому доказывать, что есть душа или еще что-то, и никогда этого не доказывал. если ты хочешь считать что души не - считай... (как банально не звучала бы эта фраза) p.s. кстати по определению я не подхожу к фанатику. вот смотри: ограниченный человек - всегда старюсь искать что-то новое и совершенствоваться. не ограничиваюсь традициями общества, очень часто им не следую. стараюсь придумать что-то новое, которое бы подходило мне и с которым мне было бы удобней. агрессивный консерватор - как уже сказал, терепеть не могу традиции и консерватизм как таковой (во всех планах). созидание - вроде не лешенный. способность к творчеству - ха! музыкант. играю в группе. имеется много песен. играю на Ударных, Бас- и Соло-гитаре, а также на ритме. Занимался вокалом. писатель. проект Winfinity - главный писатель. проект SoS (Strife of Slaughter) - программист, помошник писателя. художник. конечно не профессиональный, но человека нарисовать смогу и причем нормально. хорошо могу рисовать природу (заметься Мышкой в фотошопе!) на бумаге конечно получше. веб-дизайнер. имею не много и не мало 18 работ... 15 из них веб-сайты. возможно ты, Decorder, просто меня немного не так понял, или я не понял тебя... но фанатиком я никогда не был и не буду! |
| Автор: decoder 13.11.2004, 13:59 | ||
| (Прочитайте сей текст десять раз! Иначе вы просто не поймёте (это утверждение было неоднократно доказано эксперементально в этом топике)!) neutrino, возможно, привёл неудачные примеры, но! Ведь были люди, познавшие принцип молнии, дождя и опровергшие существование всяких-там Зевсов, Торов, Вулканов и прочей нежити. Были и люди, эксперементально доказавшие тот факт, что всё сущее состоит из элементарных частиц, таким образом доказав родство человека и "низших" существ - кроликов, стульев и вообще всего, что нас окружает. Ну а Бор и Менделеев были приведены мной в качестве примеров исключительно благодаря их научным открытиям в области химии, которые хоть и не опровергли религиозные постулаты (и то, только потому, что тупоголовая часть человечества просто не успела выдумать своё объяснение вещей, принципы работы которых описали эти два гения), но имели огромное значение на пути человечества к Познанию, к Истине. Дарвин сделал попытку познать, не объяснить, так как основывался на эксперементах, а точнее на их результатах - вот почему я привёл его в качестве примера. I, GyoZ
С точностью до наоборот! Человек, не способный понять, ищет веру, дающую пусть сверхъестественное, но тем не менее более простое объяснение. Если же он её не находит, он её создаёт! Когда все постулаты были опровергнуты, Бог потерял все связи с материальным миром, и тогда ослоподобные фанатики выдумали мир духовный, мир, где есть "душа", отвечающая за поступки существ(со словом "все" я конечно загнул, но всё-таки мысль уловить должны - искренне надеюсь). Я заблуждался в том, что ты, I, GyoZ, - фанатик. Нет, ты просто плохой психолог! Все поступки человека основываються не на "воле божей" и не на прихотях "души", а на элементарном взаимодействии моллекул. Как следствие, поступки основываются на разуме... Ведя такую цепочку размышлений прийдём к выводу, что поступки отдельной личности зависят от его понимания мира, от его психологии! Почему, по-твоему, пацанёнок молчит в ответ на унижения со стороны одноклассников? Чистая душа? Или, может, воля Божья? НЕТ! Он элементарно боится! Любую реакцию существа можно предсказать - просто приведи пример, и я объясню его со стороны психологии. Дерзай! (Вообще, I, GyoZ, всё идёт к тому, что я просто буду критиковать твоё мнение. Поступай, как хочешь!) |
| Автор: Полудненко Олег 13.11.2004, 20:52 |
| decoder респект . Могу ещё следующее: церковь в средневековье сожгла и уничтожили кучу гениальных ученных. Почему? Да потому что научные постулаты и законы вступали в противоречие с церковными. И это ставило под угрозу существование церкви и религии. |
| Автор: decoder 13.11.2004, 22:02 |
| Полудненко Олег, только в средневековье? Поколения выродков рождались всегда! И все они, без исключения, в итоге стали фанатиками! (Блин, и добавить-то нечего...) |
| Автор: Bangladesh 14.11.2004, 01:03 |
| а кто говорил, что обязательно церковь. я например верю в то, что сам думаю , т.е. у меня есть своя маленькая религия... decoder, да что-ты все со своими фанатиками... смотри как бы фанатизм не начался |
| Автор: decoder 14.11.2004, 12:00 | ||||||
***
Неоднократно было сказано, как фанатики влияют на человечество в целом. А поскольку я кроме пустой болтовни ничего с этим поделать не могу, в словесной критике я отрываюсь на полную катушку... |
| Автор: Bangladesh 15.11.2004, 01:36 |
| ..не надо винить в этом фанатиков, повините лучше общество. мне вот, к примеру, все равно на того человека, которого я считаю неправым и все тут. я на него просто махаю рукой и не слушаю... а некие начинают вступать в так скажем "переоралку"... |
| Автор: decoder 15.11.2004, 16:53 | ||||
| I, GyoZ (я тебя предупреждал)
Я так понял, ты десять раз тот пост не прочитал, или десяти раз не хватило. Вообщем, ты мысли не понял, однозначно! При чём здесь церковь?! Речь идёт о вообще всех религиях! Чё-та я не понял смысл последнего твоего поста... Эт общество виновато в рождении поколений выродков? Нет, действительно, воспитание в формировании характера играет важную роль - но кто, по-вашему, таким образом детей воспитывает? Естественно, фанатики! А, как известно, общество состоит не только из фанатиков, или я не прав? Последние два предложения как раз доказывают твою причастность к "ограниченным людям": лишь творческий человек способен доказать свою точку зрения, или признать свою неправоту. Что же делаешь ты:
|
| Автор: Bangladesh 16.11.2004, 02:35 |
| знаешь я общаюсь на многих форумах и по разной тематике. неодин человек еще не жаловался что меня непонятно... это ты пишешь какой-то бред. то ты против фанатиков, то ты говоришь, что на них не надо махать рукой... и солнце вписал вообще непонятно куда. может быть мои слова, слова кретина, не считаю других ... ты можешь точно свои позици рассказать? ты говоришь что религия дерьмо? а я могу сказать, что твои люди прогресса дерьмо! была бы одна рилигия возможно мы бы жили бы сейчас по другому... в нормальной экологической среде вместе с природой, а скоро миру будет вообще хана, ведь это твои гении науки разработали оружие? и вообще не суйся в религии не зная что это такое... кстати вот про махание рукой: предположем ты едешь в автобусе, и так тебе пристал какой-нибудь хам... он начинает тебе хамить ты вступаешь с ним в диалог , соответствующего содержания. думаешь дурак хам? дурак - ты! я к примеру скажу про себя что он просто недостоин моего внимания! также и с фанатиками... а твое солнце тут не причем. это закон природы и неприложная истина! и не понимаешь тут ты... |
| Автор: decoder 16.11.2004, 18:05 | ||||||
| (I, GyoZ, прочитай этот пост СТО раз!) Как ты мне напоминаешь The_MASTER'a! Тот тоже русского языка не знал...
"Мои" гении "ищут поиск вещей"! Да, не спорю, все открытия были сделаны именно этими гениями, но! Используют изобретения гениев не гении - сам подумай, будут гении останавливаться в своём поиске? Нет! Знаешь, кто самые опасные люди? Пофигисты! Хоть и пассивно, но они несут смерть меньшенству, ибо понимающая часть человечества состовляет меньшенство - факт! Вместо того, чтобы примкнуть к одной группе враждующих, они молча наблюдают торжество одной из сторон, зачастую, торжество несправедливости! Как, по-твоему, происходило торжество религии над разумом? Были учёные, были фанатики и были пофигисты. Перевес сил был на стороне тех, чью сторону примут последние. Что делали пофигисты? Примыкали к болшьшинству, мол "мой сосед так сделал"! Естественно, торжествовали фанатики, так как "выродков на земле гораздо больше, чем людей понимающих". Лучше быть жертвой убеждений, чем тупым пофигистом! Так вот, ты - тупой пофигист! Твой же пример: мол какой-то коварный тип тебе хамит. Бездействуя, ты показываешь свою слабость! Если ты допускаешь, чтобы подобные слова были произнесены в твой адрес - ты СЛАБАК! Я тебе вот что скажу: лучше быть фанатиком, чем пофигистом! Пофигисты просто не заслуживают права жить! Чтобы понять мой пример, прочитай его раз пять - ты слишком ограничен, чтобы понять даже столь элементарные вещи...
Это я не знаю, что такое религия?! Встречный вопрос: сколько книжек ты прочитал за всю свою жизнь? Первую и красную? Ты читал Ницше, Фромма, Сартра? Ты хоть раз слышал имена Камю, Фрейда? Ты - твердолобый идиот! Твои посты подобны постам вышеупомянутого The_MASTER'a, которого уже давно забанили. Думай, что говоришь! |
| Автор: Bangladesh 17.11.2004, 02:01 |
| Знаешь почему ты думаешь, что это слабость, потому-что ты глуп... ты воспринимаешь этот мир материально и я уверен, что твои книги , это книги заядлых, таких же, как ты материалистов! и ничего более. какое ты право вообще имеешь говорить, что я прочитал мало книжек! откуда взял такие доводы? если бы ты хоть каплю того знал, что знаю я... но не в этом дело, в твоем праве так думать... так вот раскрою тебе пожалуй глаза: 1. я не отсталый и если захочу прочитать твой пост, то прочту его и дам тебе ответ, но твой этот материалистичный бред, который кишит словом "фанатик" я читать не собираюсь, а только пробегусь глазами. понимаешь, то, что ты тут пишешь и считаешь философской мыслю для меня просто мысль обычного человека... потому, что мне она не кажется философской... 2. пофигизм? да пофигизм... если хочешь, можешь отдавать свою энергию и силы, чтобы низко-низко и сверхбанально обматерить хама в ответ. знаешь что я говорю в таких случаях? - "Жизнь разнообразна и принципы к ней неприминимы", т.е. я использую пофигизм там где мне удобно. 3. гении. ты не можешь утверждать, что гении это есть хорошо, потому что у всех путь самореализации у каждого разный. фанатикам нравится так, пофигистам так, материалистам по другому... 4. Как ты мог догадаться, я хотел бы махнуть на тебя рукой и не отвечать на твои поста, но поскольку меня твоя злость забавляет я пожалуй набрать небольшой текст не затруднюсь  |
| Автор: Гость_Олег 17.11.2004, 09:52 |
| I, GyoZ ок, зачем наужна религия? |
| Автор: decoder 17.11.2004, 19:06 | ||||||||||
Самым правильным твоим поступком, I, GyoZ, было понижение репутации. Это единственное понижение репутации, которое действительно было оправдано. Скажу честно, увидев изменение моей репутации я начал тебя уважать, мол "совершил столь радикальный поступок, зная возможное усиление критики как последствие сего поступка", но! Твоей наивности нет предела! Твой последний пост наполнен духом торжества с твоей стороны - с чего ты взял, что победил? Вообще, о какой победе идёт речь? Ты так и не понял, что я сильнее тебя, что есть последствием твоего:
Что после этого можно говорить о твоём понимании мира...
Во-первых, какого хрена книги "мои"? Во-вторых, ты не разбираешься в используемой тобой терминологии. "Воспринимать мир материально" - мыслить объективно, а не субъективно - основываясь на верованиях отдельной группы людей. Если ты вкладываешь в эту "тираду" непонимание контекста, то я опять ссылаюсь на твою глупость и ограниченность, так как из моих высказываний следует, что контексту я отдаю гораздо больший приоритет, чем поверхностному анализу, чего не делаешь ты: веря, ты не видишь основу веры, проповедуя, ты не понимаешь смысла проповеди. А самое главное, ты понимаешь, о ком ты говоришь? (имеется ввиду авторы "моих" книг) Естественно, прочитавши фразу "заядлых, таких же, как ты материалистов" без прочтения всего текста, ты отнюдь не оскорбляешь их, а как раз наоборот. Но! Из контекста я понял, что ты имеешь ввиду. Как смеешь ты, человек слабый морально, обладающий максимально ограниченным складом ума, абсолютно неразвитым собственным мнением, называть признаных гениев ограниченными?! Ты ещё утверждаешь, что знаешь в огромное количество раз больше чем я?! Читал ли ты вообще что-нибудь по собственной инициативе? Об объёме прочитанной тобой литературе я могу судить уже хотя бы, по твоим многочисленным ошибкам как в словах, так и в предложениях в целом. Ты имеешь слабейшее представление о множестве элементарных вещей, не говоря уже о таких терминах, как "добро", "зло", "религия", "вера", "материалист". Ты даже не знаешь истинного значения слова "философ"! Идиот!
Это уже эгоизм! Я тебе говорил, как проявлялся пофигизм в эпохи незнания и какие катастофические последствия этот пофигизм возымел... В следующей фразе смысла нет вообще!
ОК, ты кроме того, что туп как стол, на котором стоит мой камп, ещё и мазохист. Ну что ж... Удачи! (Имеешь полное право понизить мне репутацию ещё раз) Олег, не внимательно читаете, товарищ... Религия - жизнь фанатиков! И они будут бится за неё до конца... Нужна она лишь фанатикам и просто ограниченным людям, потому она и существует до сих пор... |
| Автор: Bangladesh 18.11.2004, 03:10 | ||
| начнем-с: 1. Я не говорил, что я победил, в то время как ты уже успел для себя развязать какую - то войну и начать играть в нее. Я просто общаюсь с тобой, как с человеком ниже меня, только потому, что, несмотря на то, что ты пишешь грамотно, ты используешь много оскорблений, что низко. 2. Я не понял, что ты сильнее меня. В чем ты там сильнее? Прочитал много книг? 3. Я прочитал много книг причем по своей собственной инициативе, которые в 3 раза больше чем "Война и мир" и читал все это на компе... ты представить даже не можешь как хреново читать трехтомник офигенного объема на компе! И прочитал я именно по своей иницитиативе, ибо я считаю себя субектом, а не объектом. 4. Что после этого можно говорить о твоём понимании мира...Цитируй пожалуйста логически завершенную часть текста! там еще было написано, что я пробегусь глазами по твоим постам, только потому, что считаю их банальным материалистичным бредом. 5. Во-первых, какого хрена книги "мои"? Не надо придираться к словам, или твой ум настолько зашорен, что невсилах понять, что имелось ввиду? 7. Во-вторых, ты не разбираешься в используемой тобой терминологии. "Воспринимать мир материально" - мыслить объективно, а не субъективно Термин "Материалистичность" в моем понимании " - это вера в исклю чительно физический мир - мир грубой материи и отрицание религий, души и т.д." 8. ты не видишь основу веры, проповедуя, ты не понимаешь смысла проповеди ну что же ответь мне что есть основа веры, и если этот ответ будет действительно верен я скажу, что ты умнее меня... и еще - я не проповедую... 9. ограниченным складом ума, абсолютно неразвитым собственным мнением, называть признаных гениев ограниченными?! я никогда не обладал ограниченным складом ума, мне учителя в школе всегда так говорили, что я очень разносторонний человек, и даже местами имею привычку мыслить настолько быстро и правильно, что не могу нормально выразить мысли.... гениев немогу признать ограничеными, т.к. сразу вспоминается Ломоносов, который и писал и рисовали и наук много знал, но есть гении и зациклинные на своей области исследований. 10. философ сразу скажу, я в словорях не смотрел а знаю это с детства. "фило" - любить, любовь соф (от СОФИЯ) - мудрость философ - мудрец, любящий мудрость. 11. "добро", "зло", "религия", "вера", "материалист" опять же без словарика: добро - действие в виде кармического плода, оказывающее в перспективе положительное влияние на жизнь человека. зло - действие в виде карм. плода, оказывающее в персп. отрицательное влияние на жизнь человека. религия - признание одного или нескольких богов и естесственно вера в них. вера - не буду пока давать определение, интересно послушать что ты скажешь на счет основы веры. материалист - см. выше. 12. Это уже эгоизм! все люди бывают местами эгоистами и в этом я не вижу ничего плохого. 13. ОК, ты кроме того, что туп как стол, на котором стоит мой камп, ещё и мазохист. я не мазохист. я смеюсь над дураками... p.s. такие детские игры как понижение репутации мне не нужны. и пишу я неправильно, т.к. на часах много времени и нажимать бакспейс мне влом... Добавлено @ 03:15
ты скоро увидишь моё мнение, но я попрошу сначала пусть наш умный Декодер даст определение... |
| Автор: Dr.Death 18.11.2004, 14:01 | ||
Выскажу свою мысль по поводу того, что такое душа. Мое мнение - ее нет. Попробую объяснить почему, мы такие же биологические организмы, как и животные, за исключением того, что мы умеем думать. И почему бы нам не говорить о том, что у животных есть душа, чем мы от них координально отличаемся, что можно говорить, что у нас есть душа?
Мое мнение таково, что в принципе не нужна. |
| Автор: Akina 18.11.2004, 14:45 |
| Предположение что тело или только мозг есть интерфейс (софт) души (юзера) к материальному миру (хард), мне понравилось |
| Автор: Bangladesh 19.11.2004, 02:08 | ||
Если не уметь ей пользоваться нормально, (без оскорблений) то лучше к ней не прикасаться и считать так |
| Автор: neutrino 20.11.2004, 13:42 | ||||
А кто сказал, что у них нет? Добавлено @ 13:45 decoder I, GyoZ
|
| Автор: neutrino 20.11.2004, 13:53 | ||||||
Вот за это тебе предупреждение! Следи за своими словами! Добавлено @ 14:00 Интересно было бы узнать, у господина decoder все ли религии так сильно мешают развивать науки? Представим себе религию как учение о душе и т.п. Где именно она опровергает какие-то законы природы и известные явления? Не люблю когда все обобщают. |
| Автор: Dr.Death 20.11.2004, 18:22 | ||
Да какая же у животных душа, все же на уровне рефлексов, Павлов доказал! |
| Автор: neutrino 20.11.2004, 18:31 | ||
Смотря у кого. |
| Автор: Bangladesh 21.11.2004, 02:18 | ||
я это ему тоже пытаюсь объяснить. мое мнение, что не все религии мешают развитию науки. конечно в отдельных странах в отдельное время церкви было невыгодно продвижение науки, но научные люди все равно продолжали свою дейятельность. т.б. даже если тебе продают листок, на котором написано: "Ты искупил свои грехи", толк от религии все равно остается. предположим, что 1000 человек верит в бога Кодера. когда они приходят в его храм, они чувствуют себя комфортно и оптимистично, из-за этого создается некая аура, если говорить упрощенно, этого места, которая воздействует положительно на людей, допустим, внушает им веру в жизнь, оптимизм, добро и т.д. любой человек можт прийти к богу Кодеру и почувствовать себя хорошо. независимо от того, что церковь "дурила" людей когда-то, люди же все равно верили и толк был... откуда мы можем знать, может какой-нибудь ученый, начал свою деятельность именно после посящения церкви? мы не можем этого знать p.s. наука о душе - Психология насколько помню "психо" - душа "логия" - наука, ну если по частям... |
| Автор: декодер 23.11.2004, 15:50 | ||||||||||||
| обычным декодером посылать сообщения не могу (последний раз и оскорблений больше не последует(кстати, я его предупреждал)) (на меня очень сильно повлияли ученья Ницше, поэтому я буду часто использовать цитаты его слов)
Это была последняя, но, тем не менее, безпроиграшная ставка фанатиков: чтобы хоть как-то продлить существование их идеалов они выдумали этот мир - и попали в десятку! Ну вот как доказать, что у человека нет души? Или, там, загробной жизни? В принципе, я считаю, что уже это доказал на страницах сего топика - к сожалению, Ницше несколько в другом направлении в своих рассуждениях двигался - иначе я бы обязательно вставил бы цитатку; создав духовный мир, они (фанатики) из защиты перешли в наступление - и теперь всё сущее называется "грубым". Почему бы и нет... И с того момента началась трансформация всех понятий, которыми пользовались ранее - сострадание - теперь добродетель, добро стало злом, зло - добром и т.п. Раз вам так хочется узнать, что такое вера, то пожалуйста:
А так как
Самое сложное в жизни человека - изменить мнение. Это фатальная загадка нашей психологии, из-за которой множество гениев сгорело на кострах. Я ещё не встретил ни одного человека, способного изменить собственное мнение, но! Я твёрдо верю, что при хорошей аргументации я на это способен. На счёт "все ли религии тормозят прогресс"...
Это лишь ничтожная малость, и аргументирует Ницше своё мнение ещё глубже, но сканировать текст нет абсолютно никакого смысла. На счёт, "есть ли у животных душа"...
|
| Автор: neutrino 25.11.2004, 20:42 | ||
|
| Автор: neutrino 25.11.2004, 20:55 | ||
Кстати, а как на счет:
|
| Автор: decoder 26.11.2004, 16:04 | ||
В принципе, я дал ответ в предыдущем посте ("На счёт "все ли религии тормозят прогресс"... "), но цитатку привёл не ту, точнее не всю. Буддизм воистину единственная позитивистская религия, так как само её появление было обусловленно попытками человечества не объяснить окружающее, а "познать глубины мозга" - медитации и т.п. Это пассивная религия, которая не преследовала, не преследует и никогда не будет преследовать гениев - все их ритуалы, в конечном итоге, сводятся к полному безраличию к окружающему миру. Как следствие, полное бездействие. Она отнюдь не мешает гениям творить. О смысле этих ритуалов не говорю, ибо говорить не вправе. Историк из меня никакой, но, если не ошибаюсь, то на протяжении многих веков Индия была самой развитой в научном плане страной из всех. |
| Автор: Pathfider 2.1.2005, 21:24 |
| Господа! Вы тут затрагивали вопросы веры, религии и церкви. Не надо путать понятия: вера - внутри каждого из нас; религия - это вера, обращенная в догму; ну а церковь - это организация не слишком умных людей ИМХО, использующая религию в своих, зачастую корыстных, целях. И это не значит, что церковь - зло, вовсе нет, проско нехрен наживаться засчет искренней веры других и на чужом горе и непонимании! decoder - к твоему сведению Эйнштейн писал следующее: "В конце жизни я стал верующим человеком. И этой верой стала для меня наука..." Так, вернемся к нашим баранам. Под душой я понимаю нечто, что отделяет живое от неживого, тот критерий который явно указывает на жизнедеятельность. Извините точнее сформулировать не могу. Если плесать от этого - то душа безусловно есть. А если подходить к душе как к сознанию, то есть вопросы. Например: "Что есть сознание?" Сложное адаптивное поведение, частично основанное на инстинктах? Если да, то вопросы к дедушке Фрейду. Мне кажется не совсем! Как же тогда дар предвидения, или гипноз, или телекинез и т.д. и т.п. ... Явления, существование которых зафиксировано, но не объяснено не могут быть объяснены только инстинктами, условными или безусловными, тогда как? |
| Автор: decoder 4.2.2005, 11:11 | ||||
Pathfider, а ещё Энштейн сказал: "В мире есть две бесконечности: вселенная и человеческая глупость. На счёт вселенной я неуверен".
Ты абсолютно прав. Я же о такой постановке проблемы не размышлял. Вера - надежда слабого на то, что его труды вознаградятся, его враги поплатятся, его род продолжится... Сильный же не станет надеятся, нет! Он будет действовать! Он будет жить! Жить и процветать. Когда же человек не способен противится существующим условиям, он обретает надежду на собственное спасение - действительно, а вдруг что-то там на небесах таки есть и меня спасёт... Почему бы не перестраховаться?.. - Это мысли человека практичного и неприципиального. Но всё же принцип - не такая уж и плохая штука... Естественно, если видеть разницу между принципом и упрямостью...
А вот на счёт всего остального - я с тобой не согласен... Но спорить не буду - это болезненный и неблагодарный труд. Свою точку зрения уже высказал. Сколько людей, столько и мнений! (Вспомнилось: "Я человек неконфликтный - с таким мудачьём, как вы не связываюсь") |
| Автор: Pathfider 19.4.2005, 19:42 | ||
По этому поводу думаю следующее: сознание - очень сложная и неизученная (пока) структура, предположительно энергетического характера, которая может (случаи клинической смерти тому подтверждение) существовать отдельно от его материального воплощения (тела). Тело же в свою очередь биологический организм каким-то образом взаимодействующий с сознанием (душой - называйте как хотите). Это взаимодействие должно быть связано со временем, т.к. дисбаланс времен может вызвать дисбаланс взаимодействия души и тела (вспомним Филадельфийский эксперимент), что может привести к тому, что обычно называют душевными расстройствами. Душа, так жк как и мысль вполне материальны, т.к. могут быть считаны из мозга и обработаны. Известны случаи, когда люди жили, имея абсолютно мертвый мозг, потреблявший кислорода ровно столько, сколько необходимо, чтобы не начать гнить. Тем не менее эти люди отличались от остальных лишь отсутствием памяти! Таким образом процесс запоминания носит скорее всего био-электрический характер, что делает его частью тела, а не души. |
| Автор: ~FoX~ 20.4.2005, 13:31 | ||
Если не секрет, что за эксперемент такой? |
| Автор: Pathfider 5.5.2005, 15:47 |
| ~FoX~ Эксперимент по изъя тию из привычного хода времени объекта (военного корабля с экипажем). Изначально хотели только сделать его невидимым. |
| Автор: Batou 6.5.2005, 11:25 | ||||
[offtop]
все больше и больше стрелок , связывающих НЛО и США 
[/offtop] |
| Автор: Pathfider 6.5.2005, 20:09 | ||
В данном случае речь про НЛО вообще не идет и даже близко не подползает. |
| Автор: Batou 6.5.2005, 20:52 |
| Pathfider , наблюдательный ты наш |
| Автор: JekaZZ 19.10.2005, 18:32 |
| Читаю decoder 'а и . I, GyoZ, decoder с тобой спорит не потому, что он придерживается противоположной точки зрения, а потому что не понимает о чем ты говоришь, ибо он и есть фанатик. |
| Автор: ФЫГ 24.10.2005, 14:42 |
| в целом декодер прав, только зря дал волю эмоциям... ты, JekaZZ, тоже прав. во всём, кроме смайликов. он безусловно фанатик, но не тот, о котором говорит. точнее говорит он не о фанатике вообще, хоть и называет им. вот такая вот хрень. |
| Автор: Pathfider 2.2.2006, 23:18 |
| Что-то вы от темы отошли! |
| Автор: Berliner 16.2.2006, 18:14 |
| Душа-єто эмоции, переживания, чувства. Человек состоит из духа, души и тела. |
| Автор: neutrino 2.3.2006, 01:24 | ||
В чем разница между душой и духом? |
| Автор: Faeton 20.4.2006, 19:51 |
| Мне кадется, что вопрос о душе сопоставим с таким глубоким вопросом: "Почему я существую?" |
| Автор: Bangladesh 22.4.2006, 00:56 |
| а я всё таки недавно понял, что мне так пофигу есть она или нет... |
| Автор: GIK 22.4.2006, 14:45 |
| Лично я для себя открыл, то что, когда программируешь, или учишся программировать не нужно думать вообще, нужно прочувствовать, прочувствовать душой, и кстати такие чувства можно развить. |
| Автор: LesnoyChelovek 25.4.2006, 14:21 |
| Попробую высказать своё мнение через теорию, над которой сейчас усиленно работаю. В общем весь мир состоит из мельчайших частиц, которые в миллиарды раз меньше электронов и протонов, но которую несут строгую информацию. Так вот, когда эти частицы объединяються, то получаються объекты, примерно это выглядет так: частица -> квазер -> нейтрон -> ядро -> атом -> модекула -> объект. Так и человек состоит из этих частиц, т.е. из "свалки" информации. Тут же могу сразу сказать, что аура, это информационное поле человека, т.е. поле в котором происходит обмен частиц. А душа, это постоянное поле, в котором частицы не меняються, а остаються неподвижными. Таким образом, можно точно утверждать, что душа есть. Иначе, как объяснить инстинкты поведения человека? Именно душа, т.е. "хранилище" постоянной информации и даёт команды. Когда человек умирает, то на сонове этого "хранилища" и собираеться новая "свалка". |
| Автор: UnrealMan 26.4.2006, 08:58 | ||
А как ты объяснишь инстинкты поведения таракана? :-) |
| Автор: Faeton 26.4.2006, 23:11 | ||
Тема переходит в другой вопрос: "Что такое разум?" Где бы не обсуждалось понятие души, камнем преткновения становится непонимание сознательного, разумного и вообще жизни. |
| Автор: UnrealMan 27.4.2006, 16:21 | ||
А при чём тут разум? Инстинкты и разум – вещи вообще разные. |
| Автор: Bangladesh 27.4.2006, 22:27 |
| чем больше человек исследует себя, тем больше тем для "метания" стрелок у него появляется. можно складывать свою вину и нежелание думать самому на неудачу, на карму, на веру, на душу и её состояние, но человек, делающий это, никогда ничего не добьётся. я недавно понял, что человек, добиться который чего-то хочет, не верит ни в бога, ни в ауру, ни в душу, ни в оккультизм и теперь, мне жалко тех детей, которые хотят быть гари потеррами (эт я не про обсуждающих)... вот объяните, зачем знать есть она или нет? ведь это не меняет действительности. это тоже самое, что спросить «зачем мы живем?» и люди даже считают жизнь бессмысленной, отчего появляются различного рода пофигисты... а я вам одно скажу, жизнь для действия создана, а не для рассуждений... |
| Автор: Faeton 28.4.2006, 23:46 | ||||
Правильно, как человек и таракан.
Жизнь без рассуждений бессмысленна и механична. Подобно феномену картины "Одиночество в метро": я живой, я действую, но зачем – не понимаю; я добьюсь максимума, но в конце меня заведёт в тупик один простой вопрос: "И чего?..." Рассуждение - тоже действие, более того, очень немаловажное. Нужно постараться избавиться ото всех стереотипов "ленивого" человека. Если вы ссылаете духовные науки к источникам этой "лени", то это будет в корне не верно. Человек, имеющий жизненную основу, выраженную в стремлении к познанию и самопознанию, получает большее удовольствие, красок жизни и интерес к ней, чем механизированный пиджак в метро. Пофигизм бывает разный: он может быть в бутылке, а может быть в дорогом кейсе. Но основа его заключена в нежелании искать настоящую цену вещам, поступкам людей и их самим. Грустно.  |
| Автор: GIK 30.4.2006, 13:30 | ||
Хорошо сказал Молодец, полностью с тобой согласен Если чесно такого рода обсуждения, вообще может привезти к сумашествию, и полной перемене мировозрения, что в свою очередь может повлеч за собой кучу психологических и душевных проблем. Лучше жить как живешь, при этом стараться не совершать глупых поступков, и стремится к чему нибуть , иметь цель. Только тогда на самом деле чувствуешь что живеш, и живешь не зря, хотя так говорить "Не зря" тоже плохо. Вообще скажу, что много думать не хорошо, в том смысле, что не нужно выходить за рамки, не нужно вглублятся в психологию. Если ты занимаешься например программированием, таки занимайся дальше, добивайся цели, а вот рассуждать о способе мышления, задумыватся например о том "как я мыслю" , "что есть мышление" может привезти кполной потере разума. Не дай бог ни кому. |
| Автор: ToshaCh 30.4.2006, 18:14 | ||
Точно! История помнит огромное количество людей сошедших с ума на почве рассуждений о вечном! Платон, Аристотель, Демокрит, Декарт, Ньютон и многие другие. Это называется философы. Эти явно полоумные люди придумали математику, физику, химию. Стояли у истоков медецины и истории, социологии, психологии, экономики (как науки). И что бы ты братец делал без них? Где бы ты был со своим программированием, если бы эти люди в своё время не предумали тебе работу? Думать и обсуждать нужно и более того жизнено необходимо, иначе можно превратится в тупую машину у которой на входе продукт, а на выходе, пардон, фикалии. |
| Автор: Faeton 30.4.2006, 20:19 |
| Всё зависит от человека... Каждый со своим складом штурмует судьбу по-своему: история его уникальна, пусть и в некоторой степени параллельна каким-то субъективным стереотипам... Сорри за флуд. |
| Автор: GIK 3.5.2006, 09:56 | ||||
Да, это верно, но лично я тоько способен (и слава Богу) вкуривать их плоды, а сам что-то создавать я наверное ни когда и не смогу , так что мыслить все глубже и глубже это не для меня.
Правильно сказал |
| Автор: ToshaCh 3.5.2006, 10:16 | ||
Ерунда. |
| Автор: BinaryEvil 24.5.2006, 17:10 |
| [сарказм]Канечно душа есть! Что же будет наказано после смерти в человеке, обидевшем бессильного? [/сарказм] имеются ввиду не элементарные этические нормы, что церковь пчемута назвала детищем какого-то дяди, имеется ввиду психология обиженного. именно обиженные создали церковь. |
| Автор: Vilandrew 2.6.2006, 12:23 |
| Души НЕТ, и жизни после смерти тоже НЕТ!!! Душа - это сознание человека... |
| Автор: neutrino 3.6.2006, 09:23 | ||
Материалист с головы до пят? |
| Автор: setq 3.6.2006, 10:13 | ||
Так её нет или это сознание человека? |
| Автор: Vilandrew 5.6.2006, 08:36 |
| neutrino, Да я материалист и всё другое мне чуждо... setq, Так таковой души нет как представляют её другие... Это лишь СОЗНАНИЕ человека... |
| Автор: ToshaCh 6.6.2006, 18:08 |
| Vilandrew, Без обид но никакой ты не материалист. Посколько сам материалистический подход в философии не утверждает что нет души. |
| Автор: BinaryEvil 6.6.2006, 21:41 | ||
ИМХО материализм - это 5 чувств: осязание, нюх (ну нинаю я как абаняние пишецо ), зрение, слух, и какое-то пятое . где там место душе? материалисты строят своё мнение на этих пяти чувствах, а не на своих или чужих домыслах и догадках. раз душу нельзя пошупать/понюхать/ит.п., то её нет. |
| Автор: ToshaCh 7.6.2006, 09:05 |
| BinaryEvil, Ясно, философию вы никогда не учили. Разговаривать не о чем. |
| Автор: Vilandrew 7.6.2006, 11:48 |
| ToshaCh, Возможно я не материалист (хотя склоняюсь больше к таким утверждениям), но атеист это точно!!! |
| Автор: BinaryEvil 7.6.2006, 13:47 | ||
ToshaCh,
учить философию - значить учить чужое мнение пральна? а я высказал сваё =) кстати философия у нас была в 11 классе - это канешна не вуз, но мы там учебничек по философии читали - там в принципе что-то похожее на мой предыдущий пост |
| Автор: 3x3 19.1.2007, 03:02 | ||
В самом деле? Когда? |
| Автор: neutrino 19.1.2007, 14:16 | ||
Были некие опыты с кишками. Каким-то образом удалось считать картинки из памяти (электроды в мозг?)... Я на самом деле уже совершенно отделяю понятие "душа" и "сознание"... |
| Автор: Shaggie 19.1.2007, 15:10 | ||
neutrino, можно поподробнее? Если понимать сознание как со-знание, а точнее, самоосознавание (процесс понимания себя: выделенного из окружающей действительности в качестве определенной единицы, социальной ли или биологической - не столь важно в данном контексте), - то у меня возникает большой знак вопроса. Спящий человек, либо без сознания, в коме - о таких говорят, "его душа путешествует вне тела". То есть если человек не осознает себя, то и души в этот момент в нем нет! Плюс по сабжу - я не заметил, чтобы кто-нибудь разграничил "дух" и "душу", а это имхо две большие разницы! |
