Интересно было бы узнать мнение других людей, пользовавшихся автокадом и другими CAD-системами. Я работал в автокаде, делал в нем курсовую. Поначалу показалось, что система очень крутая. Тогда еще не видел аналогов - просто мне эту систему посоветовали (конечно, ведь система самая популярная). Когда чертил, понял что многие вещи сделаны довольно глупо и неудобно. практически все вещи приходилось вычерчивать вручную. Да и интерфейс сделан ИМХО не очень - видел бесплатный маленький QCad - там более логично и удобно.
Позже, уже после сдачи курсового, увидел T-Flex CAD 9. Сразу же оценил его огромные преимущества, в частности параметрическое черчение, библиотеку объектов. Поскольку система русская, то все соответствовало ГОСТам, начиная от линий, и заканчивая подшипниками  Да и чертить можно хоть в 2D, хоть в 3D.
Можно еще долго его достоинства перечислять. Создается впечатление, что автокад популярен не из-за его достоинств, а "как Word" 

Поверь мне, я два года работал по совместительству в конструкторском бюро. Компас, AutoCad, SolidWorks - просто детские игрушки, системы низшего уровня. В мире используются такие гиганты как UnionGraphics и WildFire, старейшие системы и невероятными возможностями для проектирования физического и моделирования любых инженерных процессов. Интерфейс просто потрясает - совершенно интерактивен и интуитивен. Происходит полный процесс, т.н. обратного проектирования, не от чертежа к модели, а от модели к чертежу. Сначала у конструктора рождается идея, затем он реализует её совершенно свободно в виде 3D модели, затем создание чертежей и все рутинные расчёты делаются системой, включая расчёты на прочность и живое моделирование в реальном времени:
1. Каждую деталь можно повернуть, подправить, придать движение и т.п.
2. Посмотреть всю систему в движении, вплоть до моделирования течений жидкостей и электрических цепей.
3. Просмотреть графики всех характеристик в любой точке каждой детали системы.
4. Всё происходит с высочайшей точностью.
5. Выявляются неудачные решения и тонкие места конструкций.
6. Допустимы любые внешние воздействия.
Интеллектуальная система буквально угадывает идеи конструктора. Конечным результатом проектирования являются готовые технологические карты, чертежи и фотографические модели. 
Современное проектирование машин больше похоже на искусство, чем на крехтение за кульманом.
Единственные недостатки это:
1. Невероятные системные требования
2. Отсутствие поддержки ГОСТа, хотя есть полноценные самодельные библиотеки для работы с ним. У нас ГОСТ в общем то использовался только в конечных чертежах, а все внутренние по ANSI и ISO.
3. Цена таких систем сравнима с маленьким заводом.

Добавлено @ 19:25 
Подробнее тут:
http://www.ptc.com/solutions/industry/index.htm
http://www.ptc.com/solutions/processes/index.htm

Это сообщение отредактировал(а) Gregorian - 17.1.2007, 19:22

В России/СНГ или за границей? И если у нас, то наверно нехилое бюро (наверное типа Сухого )
Многим конторам, а тем более студентам такие монстры даже сниться не будут. Потому про примитив и спрашиваю - что лучше?

Раньше это был режимный военный авиазавод, но после развала СССР в основном работают на заказ. Многие спецы ещё старой закалки. 
Реактивные двигатели переделывают под газоперегонные насосы, бортовую электронику под охранные системы, а там где производили сверхчистые сплавы для космоса, теперь дверные замки и могильные оградки.  Вот такие дела...  
На момент моего ухода, самым высокотехнологичным производством были КПП для одной немецкой фирмы. Самое смешное, что первую партию забраковали. Оказалось, что точности военного оборудования советского времени не хватает даже для простейших отверстий в корпусах КПП! А они самолёты делали!   Пришлось закупать оборудование в Германии, но это даже к лучшему, ведь Pro/Engineer может сразу выдавать программы для станков с ЧПУ. Получается почти автономное производство.

(исправил орфографию)

Это сообщение отредактировал(а) Gregorian - 18.1.2007, 15:37

да уж - это самый класс, и 3/4 завода уволили,  вот смеху-то было.

есть 
AutoCAD - больше для разработок, не слышал, что автокад подключают к станкам, но - вполне может быть есть спец. модуль
Solid Works, Cimatron - симатрон (немецкая программа) - тоже очень хорошо интегрируется со станками и вообще различным оборудованием


что вы имеете в виду ? 
Если я правильно понял, автокад тоже иммет параметрическое черчение, потому что каждое действие делаемое мышкой и менюшками можно сделать при помощи набора соответствующих команд, которые получать могут и переменные.

В T-Flex вначале чертятся специальные вспомогательные линии. Это могут быть вертикальные и горизонтальные прямые, дуги окружностей и т.п. Причем некторые линии чертятся в абсолютных координатах (начальные, от них практически ничего не зависит), а другие относительно них. Причем система запоминает эти величины. Окружности могут быть проведены с учетом касаний и других зависимостей, которые также запоминаются. Затем контур обводится сплошной линией и становится "физичным". Потом к нему может быть применены выдавливливание (для получения трехмерного тела) и другие приемы. Поскольку система запоминала параметры вспомогательных линий, то при изменении параметров (к ним могут быть привязаны переменные) система автоматом перечерчивает модель. Переменные же могут применяться для инкапсуляции объекта (так сделана стандартная библиотека деталей - наружу выведены только необходимые параметры, например подшипник можно задать только его внутренним диаметром, болт - размером под ключ и длиной).
В автокаде линии не остаются зависимыми друг от друга, поэтому если понадобится удлинить объект, то придется вручную перемещать его линии (если кто-нибудь знает более правильный способ - расскажите, поскольку я долго мучился без этой возможности).


Да, но только если создавать лисп-макрос, который сам по себе штука довольно противная и малопонятная (мой преподаватель предлагал для черчения подшипников свой макрос, но из-за немного других настроек моего автокада, рисунка не получалось)
Кстати, благодаря параметризации T-Flex умеет из 3D-модели сделать видовые проекции, сечения и разрезы с автоматическим изображением невидимых линий и штриховки по ГОСТам.
Еще учебная версия T-Flex бесплатна (нельзя использовать чертежи из про-версии, отстутствует экспорт, спецификации, вроде бы нет физического движка для расчета кинематики и сопромата )

Может ответ не совсем корректный, но ИМХО имеется ввиду следующее (как в T-Flex): есть точка опоры, от которой отсчитываются расстояния, углы и т.п. Рисование первой линии происходит от этой точки, с указанием направления - это будет ось OX, например. Далее проводим линию через ту же точку - ось OY, так получили систему координат. Все последующие построения будут от одного из прочих примитивов, с указанием смещения и угла поворота. Таким образом, наш чертёж представляет собой некий каркас из линий и прочих примитивов, связанных постоянными или переменными соотношениями (в T-Flex есть база данных чертежа, где можно указать конкретные значения). Чтобы получить, например, гайку с диаметром X, достаточно будет изменить 1 именованный параметр в базе данных, остальные пересчитаются автоматически и практически мгновенно. Что позволяет один и тот же чертёж использовать многократно.

Добавлено @ 14:50 
Ух, $tatic, опередил   

$tatic, то что ты описал было ещё в первой версии Pro/Engineer, когда Компаса и T-Flex'а не было даже в планах.   
ИМХО одна из причин того, что Российская промышленность так отстала, наверно было отсутствие хорошей CAD/CAM системы.


Все стандартные изделия по ГОСТ (гайки, болты, шпонки, кольца, двигатели, редукторы, крюки и сотни других наименований) имеют свои ряды размеров, т.е. не могут иметь какой угодно размер. Базы стандартных изделий поставляются со всеми CAD-системами. Такие базы содержат виды детали во всех проекциях, её технические характеристики, программы расчётов и подборов, 3D модель и т.п. Иначе такую CAD-систему нельзя назвать полноценной.   

А в автокаде есть? Хотя бы иностранная.


Вот в T-Flex благодаря параметризации 3D-модель рассчитывается автоматически, а на ее основе - видовые проекции. Основные технические характеристики забиты в грид, аналогичный таблице из ГОСТ. А основные параметры (пример с подшипником и болтом) выведены в выпадающие меню. Очень удобно.


Я не спорю. Но это сверхвысокопрофессиональные системы. Договорились же разговаривать о более простых системах.

Есть, это точно, но не знаю чьего производства. Сам не пользовался, но многократно видел на рынках диски с различными библиотеками для AutoCAD.


Компасом пользовался не долго, но знаю точно, что в его базах есть виды, параметры, стандартные ряды размеров. Отдельно, в виде плагинов поставляются программы расчёта/выбора. Удобство весьма сомнительное, хотя это дело вкуса. Возможно самому писать плагины любой сложности , благо имеются SDK для Delphi, C++ и C#. Есть экспорт/импорт чертежей в популярные форматы, в том числе AutoCAD.


Боюсь, я мало хорошего могу рассказать про простые системы, т.к. мало пользовался. Всё таки химик по образованию.

В Pro/Engineer, когда делаешь фаску, отверстия под резьбу, расточку и т.п. - можно наглядно задать размеры на чертеже в виде всплывающего окошка, со всеми зависимостями. А потом просмотреть как фреза, сверло или токарная головка, для заданного станка, будут выполнять эту операцию в реальном времени. По моему это верх удобства.
При черчении на плоскости система сама расставляет и оптимизирует размеры по заданным правилам. Чтобы рабочий потом не чесал репу и не бегал по цеху с круглыми глазами, ища откуда брать тот или иной размер.

А почему Microstation забыли? Эта штука куда покруче всяких автокадов (правда и подороже)

Хочу внести ясность AutoCAD - это не САПР (Система Автоматического Проектирования) а платформа для создания САПР!!! Т.е. проектирование в "голом" AutoCAD не дает автоматизацию (только черчение примитивами). Для построения САПР необходимо приобрести "оболочку" под платформу AutoCAD. Грубо, можно сравнить с 1С: - сама по себе 1С это платформа, но создавая конфигурацию на основе 1С можно построить полноценное бизнес-приложение.
Таких оболочек для AutoCAD множество: Inventor, ADT, Plant-4D и др. Каждая оболочка имеет свою узкую специфику (машиностроение, нефте-химия, электрика и др.). 
Тоже самое можно сказать и о Microstation - это платформа (например Plant-4D может работать как на базе AutoCAD так и на базе Microstation).
Очевидно, что стоимость такой САПР будет складываться из стоимости платформы (AutoCAD/Microstation) + стоимость оболочки.
На нашем предприятии используются различные САПР в том числе и на базе AutoCAD, однако КОМПАС-3D - это для нас основная САПР т.к. не дорогая помогает выполнять множество рутины. Использовать только AutoCAD экономически нецелесообразно.

Caduser, просто множество фирм требуют именно "знание автокад". И мне кажется сомнительным, что они поверх него что-то ставят. Как мне сказал один знакомый, многие просто берут и чертят. Следовательно никакой автоматизации. Вот это и плохо 

Это в первую очередь вина руководства, его недальновидности и некомпетентности.   


Множество фирм требуют С++, независимо от того на чем надо работать. Хотя некоторые при поиске сотрудников руководствуются принципом Copy&Paste из объявлений солидных софтверных компаний. Видимо это как ярлык компетентности работника, если знает С++, то и остальное сможет освоить. 
AutoCad по аналогии.   

Полностью согласен с Gregorian!
Думаю ситуация измениться когда на предприятиях и фирмах станет опасно использовать пиратский AutoCAD за 100руб. Тогда руководство будет вынуждено приобретать лицензионный продукт и сразу же задумается, а что они получат заплатив такие большие деньги ( (AutoCAD=4300$) + (специализированная оболочка=от 1000$...) в сумме = от 5300$... и выше, за 1 рабочее место). 
Для сравнения комплект машиностроителя КОМПАС-График будет стоить 1500$, КОМПАС-3D=3000$ (КОМПАС-LT - вообще бесплатно).
Справедливости ради отмечу, что есть ситуации когда нужен специализированный САПР именно на платформе AutoCAD тогда и все 10000-15000$ не жалко отдать, но таких случаев, у нас на предприятии, мало.