Говорят, что гений это 99% труда и 1% таланта. Выходит, что с возрастом мы просто больше спим       

От Одиссеи Гомера, к примеру, пользы мало?
От улыбки Джоконды, к примеру, пользы мало?
От сонетов Шекспира, к примеру, пользы мало?
От музыки Баха, к примеру, пользы мало?
От таблицы Менделеева, к примеру, пользы мало?
От геометрии Лобачевского, к примеру, пользы мало?

Надеюсь, под пользой не понимается (к примеру), длина выкопанной Менделеевым (к примеру) ямы?

Добавлено @ 14:49 
Гений — творец. А виртуозно наковыренное в носу, увы, не творение

Добавлено @ 14:53 

А причём тут слово "случайно"? Вы считаете, что если гениальность, то — "случайно"? Нет, Вы скажете. А зачем тогда это слово Вами применено — "случайно"?
Фактом является то, что это был результат кропотливой и направленной работы гения

Добавлено @ 15:00 

Я не сравниваю (вообще) Моцарта и Чайковского — двух гениев. Я говорил конкретно про Антонио Сальери
Кто из них гений, а кто — нет, сказало Время.


Это сообщение отредактировал(а) SergeCpp - 21.2.2007, 15:02

вот таланты-то и развивали

Добавлено @ 15:06 

трусливый волк сказал... на которого лев и внимания не обратит

Существует расхожая легенда, что Моцарт писал свою гениальную музыку просто так, походу. Приходили к нему гости - а он играет что-то необычное, записывает ноты, расслабленный такой, еще диалоги ведет... И мало кто понимал, что этому предшествует напряженнейшая работа, бессонные ночи за роялем, поиск "того самого" звука, душевные самокопания. А расслабленность в работе - это уже найденное решение, готовая музыкальная основа, на которую сама собой накладывается дальнейшая композиция.

  
Однако, как мы от легенд о девушках-программистках плавно перешли к обсуждению творчества гениев... может модераторы выделят отдельную тему?

кто говорит? обыватели? пресловутый Эдисон говорит?

SergeCpp, гм... а какая разница кто? Это вообще шутка была   

Никто из вышеперечисленных, по определению данному в твоей цитате выше, гениями не является (Ну сделаем исключение на Менделеевом, которому приснилась часть его таблицы). По тому же определению - это "просто" талантливые люди.



Гомер не придумал ни стиха, не шрифта - он просто использовал эти вещи для того, чтобы создать "хорошее стихотворение".
Сколько трудился Да Винчи и как он воровал трупы для положения начала анатомии надеюсь не надо рассказывать?
Даже Менделеев несколько лет работал над таблицей, а приснилась ему "всего лишь"  её часть. Так что открытие было результатом работы, а не какого-то гения. Т.е если бы на его месте оказался другой человек, который работал бы аналогично много - скорее всего результат был бы тем же.
Бах работал композитором. Сочинял музыку для церквей. Сотни, тысячи работ. Самые лучшие из них дожили до наших дней. Не имея такой работы, или если бы ему платили больше за меньше, он бы создал естественно меньше произведений и следовательно хороших вещей могло бы вообще не родится. 

Всех этих людей объединяет трудолюбие и систематическое приближение к поставленной цели. (Что и определяет в наше время термин "научная работа" )

А вот Моцарт - действительно гений. Он таким родился. Но в процентуальном соотношении с другими композиторами, его вклад в развитие музыки не был чем-то особенным. Я не говорю, что пользы нет, но польза от трудолюбивых талантливых людей начисто давит врождённую гениальность своей массой. Эйнштейн никогда бы не выдвинул теорию относительности, если бы до этого много лет лет не занимался физикой. Для того чтобы делать "гениальные" открытия (тем более в наше время) надо иметь мощный фундамент.

Возвращаясь к истокам нашего спора о умых и глупых, по прежнему считаю, что результаты зависят от работы, а она опредляется как мощность*время. Эти два фактора независимы друг от друга и равнозначны  Что является своебразным подтверждением той псих. теории, цитату которой я привёл в первом посте. (Кстати теория американская).

Она мне вообще очень нравится так как подтверждается на практике. Особенно когда занимаешься с детьми (хотя экстраполируется и на группу подчинённых взрослых людей), без такого взгляда на вещи можно наломать кучу дров. Многие педагоги сразу вешают ярлыки этот умница, а из того всё равно никогда ничего не выйдет. Ну естественно с таким отношением в конце всё так и выходит.

Я даже близко не психолог, не с могу разобраться с комплексной проблемой за отсутствием необходимых (даже) фундаментальных знаний в этой области. Поэтому мне просто нужны работающие ориентиры и эта нехитрая формула с мощностью и работой меня пока не подводила.

Что я хочу сказать.. Не надо делить людей на гениев, умных и глупых. Это неправильно. Просто каждый из нас находится на разном этапе развития и тот кто сегодня на шаг за тобой, завтра возможно окажется там, где ты находишься сегодня. Даже если ты в свою очередь продвинешься дальше на километр, этот факт надо учитывать.

И даже, если эта теория даёт иногда сбои, она мне более приятна, чем кластеризация и классификация людей в моём окружении.

Добавлено @ 15:26 

А зачем тогда этого волка цитировать? 

Безупречная мужская логика.
Заяц - это лев.

Моцарт, заявляю вам как человек с музыкальным образованием, которому биографию сего композитора преподавали на уроках музыкальной литературы (в отличии от расхожих мнений, которыми оперируют тут некоторые), был вундеркиндом - то есть имел развитие, сильно опережающее свой биологический возраст. Это никакого отношения к гениальности не имеет - обычный биологический феномен, редкий, но вполне тривиальный. Остальное сделала его хорошая музыкальная наследственность (родился в семье композитора).

И дабы прекратить вопиюще безграмотные диалоги, обратимся к словарям:



Это сообщение отредактировал(а) ida - 21.2.2007, 15:37

Ну да, а то, что он, профессиональный химик, очень долгое время пытался найти способ систематизировать пресловутые химические элементы и знал о каждом из них больше, чем все мы о программировании, ничего не значит? Просто так таблицы не снятся! И не часть таблицы, а ее смысл, то, что определяет закономерность расположения элементов.

Естесственно, всегда необходимо от чего-то отталкиваться. Какой была бы музыка The Beatles, если бы не влияние Чета Аткинса? Или E.L.O.? Лучше? Хуже? Была бы вообще? Неизвестно!

У каждого человека есть определенные способности, которые в той или иной степени развиваются под влиянием так называемой ССР (в психологию понятие Социальной Среды Развития ввел в 30-х Выготский, понимая под этим совокупность биологических и социальных факторов, воздействующих на личность по ходу ее развития). Если бы не слышал Моцарт никогда музыки - он не писал бы музыку. Не на чем было бы играть то, что он слышит - не развивал бы свои способности. Так что потенциал должен быть соответстветствующим образом реализован.

Паганини - великий скрипач. Мало кто из музыкантов может сравниться с ним в мастерстве и чистоте звука (увы, записей его игры не существует, так что судить так мы можем только по письменным свидетельствам), его карписы считаются одной из вершин искусства игры на скрипке. Но как он ненавидел скрипку! Как болели пальцы! Однообразное пиликанье гамм, ежедневные тренировки! И с превеликой радостью бросил бы музыку, но его заставлял играть отец. И нещадно порол при попытках увильнуть от занятий. Сколько в  нем гениальности? А сколько - упорства и постоянной работы? Но он не стал бы великим, если бы не имел способностей к музыке и игре.

Товарищи программисты! Все мы гениальны (в той степени, что имеем определенные способности и неустанно развиваем их), но кто из Вас смог бы написать вменяемую средней сложности программулину без постоянных изучений материала и активного копания в коде, чтения книг и документации? А написав эту программулину, кто из Вас остановился бы на достигнутом?

Гений - это упорство и самосовершенствование. Прежде всего.

Творец - казалось бы, несколько другое. Человек, который может выйти за рамки. Может посмотреть со стороны. Изменить свое восприятие ситуации. Однако и здесь мы можем рассматривать такие вещи, как 1) потенциал, 2) его реализация. Невозможно написать прекрасный стих, если никогда прежде не писал стихов. Забацать обалденный дизайн с первого раза. Но я и с сотого раза на дизайне повешаюсь. Нет у меня способностей.

Так что параллель творец=гений проводится на ура.

Не путайте коньяк с манной кашей.

Гениальность - это дар, который дается человеку при зачатии.
А упорство и самосовершенствование - качества воли и результат ее проявления.

Гений может творить, сидя на горшке, то, что упорному таланту не удастся даже за годы работы.

В этом и разница.
Что один подберет мелодию с трех нот, а второму надо слушать ее неделю.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 21.2.2007, 16:14

Во времена Баха была масса популярной музыки, которая определялась обыкновенным вкусом.
А самого Баха как-то и подзабыли тогда (ну не подходил он обыкновенному вкусу).
А потом как-то и обнаружили невзначай. Гении, конечно же, обнаружили (Мендельсон, к примеру).
И с тех пор он почему-то, не только гениями слушаем. И вот уж 300 лет с гаком его музыке, ан - не стареет.
Да, он может не подходить обыкновенному вкусу, но почему же тогда его "качество" не оспаривается ими?
А вот те, популярные-то, где они ныне?

При зачатию человеку даются две хромосомы, не больше.


Это способности, а никак не гениальность. В музыкальную школу нет никаких особых отборочных экзаменов. Играют три ноты на клавишах, подходишь и на ощупь по звуку находишь. Неужели вся музыкалка сплошь набита гениями?

Так и я ж тоже-ж. Неужели в нонешнее время следует писать "шутка" после каждого предложения, абы кто не обиделся?..
Али смайлик ставить?..
Ну поставлю уж и смайлик... 

Только гений может написать хорошую музыку?

Добавлено @ 16:39 

Если будешь заниматься им длительное время, станешь не хуже Лебедева. Если умеешь мышкой кликать и цвета различать - занчит способности есть. Паганини в пример 

>Гомер не придумал ни стиха, не шрифта -
>он просто использовал эти вещи для того, чтобы создать "хорошее стихотворение".

Он создал хорошее стихотворение. Создал. Ему уж несколько тысяч лет. Созданному. Гением

>Сколько трудился Да Винчи и как он воровал трупы для положения начала анатомии надеюсь не надо рассказывать?

Я про улыбку Джоконды, а Вы про что?

>Даже Менделеев несколько лет работал над таблицей, а приснилась ему "всего лишь"  её часть.

Да что Вы всё про эти "приснилась"-то  Что у Вас за связь гениальности с этим "приснилось"?

>Так что открытие было результатом работы, а не какого-то гения.

Работы гения. Гений работал.

>Т.е если бы на его месте оказался другой человек, который работал бы аналогично много -
>скорее всего результат был бы тем же.

Гений — да. Талант — нет. А если да, то это не талант, а гений.

>Бах работал композитором. Сочинял музыку для церквей. Сотни, тысячи работ.
>Самые лучшие из них дожили до наших дней. Не имея такой работы,
>или если бы ему платили больше за меньше, он бы создал естественно меньше произведений
>и следовательно хороших вещей могло бы вообще не родится.

Сергей... Все дожили. Все, что сохранились физически. Все.
Бах за Ваши слова не обидится.
Ваша фраза про "платили" выдаёт в Вас непонимание... Увы...
Что платили Ван Гогу?