unicuum, скорость света в вак(к?)ууме постоянна - c, скорость света в среде зависит от среды. Но для конкретной среды постоянна.

Это не совсем так. Она постоянная в данный момент, но, возможно, была выше раньше.

Статья на мембране.

Добавлено @ 10:55 
Но это само по себе, разумеется, не опровержение теории относительности, т.к. скорость изменения скорости  света довольно не велико и её можно брать за константу здесь и сейчас.

Добавлено @ 10:56 


О том что дырки перемещаются с более высокой скростью?

Как правильно заметил, SelenIT, сокращаются не только линейные размеры, но и расстояния.

Я бы ещё хотел отметить, что строго говоря размер фатона бесконечен, с точки зрения самого фатона и в то же время он не имеет размера. Он присутствует везде в обозримом пространсве и времени и в тоже время не имеет линейных размеров.
Вы знакомы с основами волновой теории света? Тогда вам наверное известно, что это электромагнитная волна, где векторы напряжённости магнитного и электрического полей образуют правую тройку с вектром движения волны.
Ну так вот. Вся фича в этих полях. Как известно поле не материальное понятие (в том плане что это не материя), это особая форма организации пространства. Так вот поле как таковое не имеет размеров, оно находится везде одновременно. 
И что интерестно, что под перемещением фатона на самом деле понимается, перемещением максимума напряжённости поля, т.е. по большому счёту перемещение точки взаимодействия полей . Вот тут то вся засада и скрыта . Как максимум поля может иметь размер? Ответ никак. Если дальше это дело развевать то можно уйти в теорию струн, ну тут я пасс - не шарю (да и дай бог на планете найдётся сотня человек, кто шарит).

Вообще меня удивляет, что к моему бреду, кто-то отнёсся серьёзно. Я то ждал, что запинают и выкинут, но нет, начали обсуждать. Видимо в научных дискуссиях собираются «разумные» люди. Не зря же меня сюда прислали с другой ветки.

В теории относительности самая большая проблема в том, что они не различают энергию, выброшенную пульсацией атомов, ту которая получилась в результате процесса называемого температурой и естественно движением электрической энергии по поверхности материалов. Для физиков это всё волны, но способ излучения разный и нельзя согласовывать разные понятия не подумав.

А вот это меня убило.

Нет никаких дырок, вот в чём @ зарыта. Если для теории относительности мне нужно заново вывести формулы, чтобы показать, где ошибка, каюсь, не записал результаты, то принцип работы пи эн перехода могу, аргументировано обосновать хоть сейчас, с конкретными выкладками. Впрочем, для этого надо другую тему заводить.

Ну а ктобы сомневался. Дырка это абстракция, её не существует. Просто так удобно всё объяснять. 


Это ещё что такое? Что вы такое с атомами сделали, чтобы они запульсировали?

Объяснение не должно быть ради объяснения, оно должно даваться для предвидения процесса. Так вот эта дырка ничего толком не даёт, а формулы потоков электрической энергии позволяют определить любой показатель пи эн перехода или их комплексной комбинации. Вот и пусть засовывают эту дырку себе в пип или сами пусть туда суют, электроны или ещё что. 


Ничего я не делал, атомы излучают энергию пульсацией, этот процесс называют радиоактивностью. Впрочем, это уже моя зверская вихревая теория уровней вселенной.   

Вот с этого и надо было начинать. Я выхожу из разговора, поскольку толку для меня здесь нет.

Добавлено @ 13:14 
З.Ы.


Я пакаль.  Спасибо.

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 14.3.2007, 13:15

Выходи, тебя никто здесь не держит. Можешь уйти даже по-английски, не попрощавшись.

unicuum, не надо только пылить. Грубость у нас не поощряется.

Ну, я бы не назвал это грубостью, во всяком случае, нет ни одного бранного слова. Вообще всё в мире относительно  Если для одного это грубость, для другого просто слова. ToshaCh написал что уходит, разве мог я его обидеть и не ответить?  Мог конечно, но как воспитанный человек пожелал ему попутного ветра.

Отклонились мы от топика на самом деле. По идее чтобы понять теорию относительности нужно привести все формулы и опыты, приведшие к её созданию. Как-нибудь соберусь и обосную в этой теме всё строго научно, через физико-математические принципы.

если тебе нужно узнать что именно облегчает модель описания проводимости при помощи "дыр" и "электронов", могу объяснить. 

насчет "неприкладной" (с моей т.з.) физики - т.е. частной или общей теории относительности - не буду спорить о ее резонности и целостности - не так уж хорошо помню материал, но с т.з. математики не помню, что были изъяны.

А если все твои реплики - просто затравки на бесполезный спор,  трави шкоты, боцман.

Объясни

объясняю, пока без формул:
модель дыр и электронов удобна тем, что разделяет общую проблему - определения и анализ характеристик проводимости на суб-задачи, которые проще чем общая большая, и +/- независимы.
точнее, при помощи этой модели можно легко рассмотреть зависимость проводимости от каждого контролируемого параметра [т.е. кол-ва порядка "загрязнений" доноров/аксепторов и их градиентов в анализируемом пространстве, контрольного напряжения/тока, а также геометрия самого перехода], что очень облегчает и понимание, и разработку устройств.

Эта модель показывает 2 основных механизма проводимости в простой и доступной форме.
В результате, принципиальная разработка свойств устройства делается при помощи этой абстракции.

Далее, заметим, что при неприграничных величинах устройств, и т.д. многими частями формулы тока можно принебречь, и тогда получаются совсем простые формулы.

Если использовать модель дыры/электроны по настоящим, всем известным компонентам (т.е печатаемым устройствам), не подходящим к границам разрешенных величин, то модель описывает явление проводимости с очень большой точностью.

Кроме того, технология изготовления устройств (т.е. фотолитография) толкает в направлении этой модели: есть полупроводники, которые удобнее, легче "загрязнять"  аксепторами ( приемниками ), а другие - "донорами" ( дарителями )

На сл. неделе смогу выложить материалы - формулировки и т.д., сейчас надо работать дальше.
Удачи!

вот тут есть несколько апплеток на эту тему:
http://jas.eng.buffalo.edu/

У меня сотни книг по электронике, плюс журналы и большое количество дисков от разных производителей. От тебя же мне нужны формулы. Напиши хотя бы одну формулу и скажи, да вот здесь использовался принцип электронно-дырочного перехода – pn-перехода. Или скажем если его назвать сковородо-шкварочным переходом, то суть станет менее понятна? Видишь ли, я не против самого понятия, так как оно сейчас существует, но вот объяснение этого процесса во всех книгах совершенно дурацкое.

Будем исходить из того, что мы собрались здесь не спорить, а, предположим, написать программу расчёта электрических потоков. У нас имеются такие детали как, резистор, диод, транзистор, конденсатор, катушка индуктивности. Да я сильно упростил, ведь электронных деталей намного больше, имеется в виду не микросхемы, а скажем так иное изначальное строение.

Но нам это не важно, упростим и станем пока работать вот с этим. Плюс к этому у нас имеются источники питания, причём мы не знаем какое значение, они будут выдавать в любой момент времени, скажем, так, их поведение запросто может оказаться хаотичным. А вот теперь слово тебе. Дай мне формулы, которые бы позволяли измерять напряжение, силу тока в любой момент времени. Для начала напиши формулу зависимости силы тока от напряжения у самого обычного диода, а потом посмотрим (пока можешь не учитывать влияние температуры).

извиняюсь за фамильярность, перехожу официально на "ты".
знаешь, что - не буду писать тебе тут формулы. можешь не распинаться, не от того что их нет, или я их не знаю. есть и знаю. не пип мозги.
ты сказал, изначально, что модель дырок и электронов:
1. ничего не объясняет
2. не помогает предугадать явление.

также не будем спорить, что полные уравнения - сложны для компьютера, и если все побочные (паразитические) конденсации и индукции брать в счет, для как можно более полной модели устройства - получается не маленькая матрица решения даже на самый простой резистор ( который реализуется транистором, у которого есть паразитические параметры ).

давай, для начала, обоснуй свои слова:
модель такая-то, придуманная в целях таких-то и при условиях таких-то дает формулы.
если их использовать без башни, то в опр. условиях результаты будут отличаться от действительно измеренных параметров очень сильно.
и вообще, тут модель является пособием в объяснении не того, что ты тут исписал (общего случая), а опр. перспективы:
если хотим понять механизм проводимости, удобно использовать модель "дырок" и электронов, и вывести формулы электрического потока.

а в формулах, количество статических дырок/электронов и их градиенты воздействуют на параметры этих диодов/транзисторов и т.д.; 
а в процессе производства схемы, это количество контролируется излучением - 
его частотой (тип загрязнения), 
скоростью прокатки(плотность загрязненного слоя) 
силой излучения(глубина проникновения) 
это и есть контролируемые, нами, инженерами  величины.

Если твой вопрос не нигилистический, а "извините, помогите разобраться с моделью дырок и электронов", то не нужно тут разводить косвенный спор, чтобы его побочным эффектом было твое улучшенное понимание.
спор не обязательно вести на таких нотах, и открыть новую ветку, в которой я и другие поучавствуем ( хотя нет тут региона рендеринга для формул в латехе, а жаль ;) )

Удачи.