Вот вычитал:


Как происходит автоматическая корректировка положения стрелок часов у прохожего и автомобилиста?

Добавлено @ 08:07 
Сколько времени и с какой доступной сейчас скоростью я должен проехать на машине, чтобы мои механические часы отставали на минуту от показаний таких же часов стоящего человека?

Не происходит. Вы, наверное, заметили, что заказанное такси всегда опаздывает? Таксист много ездит и часы его, таким образом, отстают. 

Понятно. Значит, не переводятся.
А опаздывают потому, что не умеют расчитывать. Думаю, у таксиста часы отстают малоощутимо для обычной скорости происшествий в жизни человека. В обычной жизни что 1 секунда, что 2 для планирования одно и то же.

Но всё таки, сколько времени и с какой доступной сейчас скоростью я должен проехать на машине, чтобы мои механические часы отставали на минуту от показаний таких же часов стоящего человека?

шутливое объяснение
если сидишь на раскаленной сковородке, то тебе секунда покажется часом, а если гуляешь с любимой девушкой, то час покажется минутой   




сколько, не скажу, но скорость должна приближатся к скорости света   

Вопрос некорректный, имхо. СТО, насколько мне известно, оперирует исключительно инерциальными системами отсчета - т.е. движущимися равномерно-прямолинейно друг относительно друга в идеальном неискривленном (хотя и четырехмерном) пространстве-времени. Из этого следует, что встретиться и непосредственно "сверить часы" они смогут лишь единожды. Второй раз они смогут сверить часы только на расстоянии - посредством чего-нибудь типа светового луча. Вот тут-то и появляется краеугольный камень СТО - относительность одновременности, из которой по сути и выводятся все иллюзии "замедления времени", "растущей массы" и т.п. - в общем, как раз все то, что описывается преобразованиями Лоренца.

Если же наблюдатели встретятся снова - это значит, что как минимум одна система отсчета не была инерциальной, а значит, преобразования Лоренца в этом случае не работают и время никуда не "замедлялось". Так что пытаться выхитрить несколько лишних минут жизни, быстро гоняя на машине - дело гиблое. А вот риск таким приемом изрядно укоротить эту жизнь существенно больше нуля...

У тебя не вполне верное представление, никто стрелки не подводит, просто у движущегося объекта все процессы (даже на уровне частоты колебания электронов в атоме) происходят существенно медленнее.  
Это тесно завязано на время.

Для начала почитай преобразования Лоренца и основы СТО, и такие вопросы в этом случае сами отпадут. Зато появятся другие 

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 2.3.2007, 10:11

Есть доступная литература? Дляч человека со знанием математики в пределах программы технического ВУЗа. 

Чтобы понять преобразования Лоренца хватит математики на уровне 9 класса школы. В целом СТО очень простая теория, в отличии от ОТО. Я к сожалению очень давно подобную литературу читал - лет 7 назад, поэтому не вспомню авторов и названия. Помню была книжка американского автора, где буквально на пальцах объяснялась не только СТО, но и даже некоторые вопросы ОТО.

Проще всего набрать в гугле СТО и посмотреть что вылезет, наверняка найдётся хорошее описание.

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 3.3.2007, 12:03

Блин, не надо СТО наберать в гугле - сплошные станции тех обслуживания. 

Поисковик в гуле очень хороший, только надо ещё сделать поисковик, чтобы искать в результатах поиска. 

Добавлено @ 12:21 
http://www.ssu.samara.ru/~nauka/PHIZ/STAT/...ect12.html#vved

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 3.3.2007, 12:09

ToshaCh, статья неплохая, меня только одно утверждение смущает:



Как это ближе? Там из утверждений следует, что и голова и хвост в момент испускания вспышки света находятся на одинаковом расстоянии. 

W4FhLF, нет. Если бы они находились на одинаковом расстоянии в момент испускания вспышки, сигналы не смогли бы прийти в момент, когда с неподвижным наблюдателем поравнялась середина поезда, скорость света-то конечна...

Нам легко представить пространство. Достаточно взглянуть на дефолтовую заставку Windows XP.
Время же нам представить сложнее. Ибо мы его ощущаем лишь по косвенным признакам (энтропия). 

Но для лучшего понимания можно на секунду представить что время выглядит так же, как и пространство. И объект движущийся во времени, подобен автомобилю, передвигающемуся по дороге.

Так вот, чем быстрее движется объект в пространстве, тем медленнее он передвигается во времени, и наоборот, чем быстрее объект движется во времени, тем медленнее он передвигается в пространстве.

Если объект достигает максимальной скорости в пространстве (которая равна скорости фотона), то движение во времени практически равно нулю. А если объект в пространстве стоит на месте, то это значит, что в этот момент он (объект) движется с максимальной скоростью во времени. 

Если интересует эта тематика рекомендую читать классику:

Хокинг Стивен "Кратчайшая история времени"


  
Грин Брайан "Элегантная вселенная"



Хокинг Стивен "Природа пространства и времени"


и другие...

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 4.3.2007, 14:21

SelenIT, благодарю, понял.


Medved, тебе тоже спасибо и плюс за литературу

Теория относительности Эншетйна сущее пип. Знаете, как говорят, «если бы Эншетйн не был мёртв, его следовало бы убить». Воистину великий обманщик, впрочем, те, кто ведутся на его формулы ничуть не лучше. Если я скажу, что времени не существует, кто мне поверит? А между тем, время это искусственно выведенное понятие, и происходит оно из одновременного изменения реальности.

Больше теории относительности Энштейна меня бесит только утверждение об электронах и дырках в pnp переходе. Вот сами посудите, свет движется с постоянной скоростью, так? Это по теории Энштейна между прочим, я то утверждаю что не так, ну допустим. Тогда получается что свет достигнув скорости света,  нет вам самим то не смешно? Так вот этот света замедляется во времени. :biggrin:biggrin

Ну и как по вашему он будет дальше лететь, если замедлился во времени, а расстояние останется тем же? Получается скорость света изменилась. Но как, ведь по той же теории скорость света неизменна?

На самом деле опровергнуть теорию Энштейна довольно таки просто, достаточно посмотреть те способы, которыми измерялась скорость света, и как в итоге её применили в формуле. Между прочим, в том ракурсе в каком её используют, формула верна, но не более того, и это не парадокс. Волновые и квантовые теории уже давно согласованы. Просто нельзя подставлять значения, так как было сделано в теории относительности.

Возможно, с Энштейном я не знаком. Про теорию Эйнштейна (точнее, если придерживаться немецкого произношения, Айнштайна), ИМХО такого сказать нельзя.


AFAIK, оба предположения неверны. Согласно преобразованиям Лоренца, линейные размеры всего в направлении движения "сокращаются" во столько же раз, во сколько "замедляется" время. Так что инвариантность скорости света вроде бы не страдает...


Можно об этом поподробнее?

unicuum, скорость света в вак(к?)ууме постоянна - c, скорость света в среде зависит от среды. Но для конкретной среды постоянна.

Это не совсем так. Она постоянная в данный момент, но, возможно, была выше раньше.

Статья на мембране.

Добавлено @ 10:55 
Но это само по себе, разумеется, не опровержение теории относительности, т.к. скорость изменения скорости  света довольно не велико и её можно брать за константу здесь и сейчас.

Добавлено @ 10:56 


О том что дырки перемещаются с более высокой скростью?

Как правильно заметил, SelenIT, сокращаются не только линейные размеры, но и расстояния.

Я бы ещё хотел отметить, что строго говоря размер фатона бесконечен, с точки зрения самого фатона и в то же время он не имеет размера. Он присутствует везде в обозримом пространсве и времени и в тоже время не имеет линейных размеров.
Вы знакомы с основами волновой теории света? Тогда вам наверное известно, что это электромагнитная волна, где векторы напряжённости магнитного и электрического полей образуют правую тройку с вектром движения волны.
Ну так вот. Вся фича в этих полях. Как известно поле не материальное понятие (в том плане что это не материя), это особая форма организации пространства. Так вот поле как таковое не имеет размеров, оно находится везде одновременно. 
И что интерестно, что под перемещением фатона на самом деле понимается, перемещением максимума напряжённости поля, т.е. по большому счёту перемещение точки взаимодействия полей . Вот тут то вся засада и скрыта . Как максимум поля может иметь размер? Ответ никак. Если дальше это дело развевать то можно уйти в теорию струн, ну тут я пасс - не шарю (да и дай бог на планете найдётся сотня человек, кто шарит).

Вообще меня удивляет, что к моему бреду, кто-то отнёсся серьёзно. Я то ждал, что запинают и выкинут, но нет, начали обсуждать. Видимо в научных дискуссиях собираются «разумные» люди. Не зря же меня сюда прислали с другой ветки.

В теории относительности самая большая проблема в том, что они не различают энергию, выброшенную пульсацией атомов, ту которая получилась в результате процесса называемого температурой и естественно движением электрической энергии по поверхности материалов. Для физиков это всё волны, но способ излучения разный и нельзя согласовывать разные понятия не подумав.

А вот это меня убило.

Нет никаких дырок, вот в чём @ зарыта. Если для теории относительности мне нужно заново вывести формулы, чтобы показать, где ошибка, каюсь, не записал результаты, то принцип работы пи эн перехода могу, аргументировано обосновать хоть сейчас, с конкретными выкладками. Впрочем, для этого надо другую тему заводить.

Ну а ктобы сомневался. Дырка это абстракция, её не существует. Просто так удобно всё объяснять. 


Это ещё что такое? Что вы такое с атомами сделали, чтобы они запульсировали?

Объяснение не должно быть ради объяснения, оно должно даваться для предвидения процесса. Так вот эта дырка ничего толком не даёт, а формулы потоков электрической энергии позволяют определить любой показатель пи эн перехода или их комплексной комбинации. Вот и пусть засовывают эту дырку себе в пип или сами пусть туда суют, электроны или ещё что. 


Ничего я не делал, атомы излучают энергию пульсацией, этот процесс называют радиоактивностью. Впрочем, это уже моя зверская вихревая теория уровней вселенной.   

Вот с этого и надо было начинать. Я выхожу из разговора, поскольку толку для меня здесь нет.

Добавлено @ 13:14 
З.Ы.


Я пакаль.  Спасибо.

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 14.3.2007, 13:15

Выходи, тебя никто здесь не держит. Можешь уйти даже по-английски, не попрощавшись.

unicuum, не надо только пылить. Грубость у нас не поощряется.

Ну, я бы не назвал это грубостью, во всяком случае, нет ни одного бранного слова. Вообще всё в мире относительно  Если для одного это грубость, для другого просто слова. ToshaCh написал что уходит, разве мог я его обидеть и не ответить?  Мог конечно, но как воспитанный человек пожелал ему попутного ветра.

Отклонились мы от топика на самом деле. По идее чтобы понять теорию относительности нужно привести все формулы и опыты, приведшие к её созданию. Как-нибудь соберусь и обосную в этой теме всё строго научно, через физико-математические принципы.

если тебе нужно узнать что именно облегчает модель описания проводимости при помощи "дыр" и "электронов", могу объяснить. 

насчет "неприкладной" (с моей т.з.) физики - т.е. частной или общей теории относительности - не буду спорить о ее резонности и целостности - не так уж хорошо помню материал, но с т.з. математики не помню, что были изъяны.

А если все твои реплики - просто затравки на бесполезный спор,  трави шкоты, боцман.

Объясни

объясняю, пока без формул:
модель дыр и электронов удобна тем, что разделяет общую проблему - определения и анализ характеристик проводимости на суб-задачи, которые проще чем общая большая, и +/- независимы.
точнее, при помощи этой модели можно легко рассмотреть зависимость проводимости от каждого контролируемого параметра [т.е. кол-ва порядка "загрязнений" доноров/аксепторов и их градиентов в анализируемом пространстве, контрольного напряжения/тока, а также геометрия самого перехода], что очень облегчает и понимание, и разработку устройств.

Эта модель показывает 2 основных механизма проводимости в простой и доступной форме.
В результате, принципиальная разработка свойств устройства делается при помощи этой абстракции.

Далее, заметим, что при неприграничных величинах устройств, и т.д. многими частями формулы тока можно принебречь, и тогда получаются совсем простые формулы.

Если использовать модель дыры/электроны по настоящим, всем известным компонентам (т.е печатаемым устройствам), не подходящим к границам разрешенных величин, то модель описывает явление проводимости с очень большой точностью.

Кроме того, технология изготовления устройств (т.е. фотолитография) толкает в направлении этой модели: есть полупроводники, которые удобнее, легче "загрязнять"  аксепторами ( приемниками ), а другие - "донорами" ( дарителями )

На сл. неделе смогу выложить материалы - формулировки и т.д., сейчас надо работать дальше.
Удачи!

вот тут есть несколько апплеток на эту тему:
http://jas.eng.buffalo.edu/

У меня сотни книг по электронике, плюс журналы и большое количество дисков от разных производителей. От тебя же мне нужны формулы. Напиши хотя бы одну формулу и скажи, да вот здесь использовался принцип электронно-дырочного перехода – pn-перехода. Или скажем если его назвать сковородо-шкварочным переходом, то суть станет менее понятна? Видишь ли, я не против самого понятия, так как оно сейчас существует, но вот объяснение этого процесса во всех книгах совершенно дурацкое.

Будем исходить из того, что мы собрались здесь не спорить, а, предположим, написать программу расчёта электрических потоков. У нас имеются такие детали как, резистор, диод, транзистор, конденсатор, катушка индуктивности. Да я сильно упростил, ведь электронных деталей намного больше, имеется в виду не микросхемы, а скажем так иное изначальное строение.

Но нам это не важно, упростим и станем пока работать вот с этим. Плюс к этому у нас имеются источники питания, причём мы не знаем какое значение, они будут выдавать в любой момент времени, скажем, так, их поведение запросто может оказаться хаотичным. А вот теперь слово тебе. Дай мне формулы, которые бы позволяли измерять напряжение, силу тока в любой момент времени. Для начала напиши формулу зависимости силы тока от напряжения у самого обычного диода, а потом посмотрим (пока можешь не учитывать влияние температуры).

извиняюсь за фамильярность, перехожу официально на "ты".
знаешь, что - не буду писать тебе тут формулы. можешь не распинаться, не от того что их нет, или я их не знаю. есть и знаю. не пип мозги.
ты сказал, изначально, что модель дырок и электронов:
1. ничего не объясняет
2. не помогает предугадать явление.

также не будем спорить, что полные уравнения - сложны для компьютера, и если все побочные (паразитические) конденсации и индукции брать в счет, для как можно более полной модели устройства - получается не маленькая матрица решения даже на самый простой резистор ( который реализуется транистором, у которого есть паразитические параметры ).

давай, для начала, обоснуй свои слова:
модель такая-то, придуманная в целях таких-то и при условиях таких-то дает формулы.
если их использовать без башни, то в опр. условиях результаты будут отличаться от действительно измеренных параметров очень сильно.
и вообще, тут модель является пособием в объяснении не того, что ты тут исписал (общего случая), а опр. перспективы:
если хотим понять механизм проводимости, удобно использовать модель "дырок" и электронов, и вывести формулы электрического потока.

а в формулах, количество статических дырок/электронов и их градиенты воздействуют на параметры этих диодов/транзисторов и т.д.; 
а в процессе производства схемы, это количество контролируется излучением - 
его частотой (тип загрязнения), 
скоростью прокатки(плотность загрязненного слоя) 
силой излучения(глубина проникновения) 
это и есть контролируемые, нами, инженерами  величины.

Если твой вопрос не нигилистический, а "извините, помогите разобраться с моделью дырок и электронов", то не нужно тут разводить косвенный спор, чтобы его побочным эффектом было твое улучшенное понимание.
спор не обязательно вести на таких нотах, и открыть новую ветку, в которой я и другие поучавствуем ( хотя нет тут региона рендеринга для формул в латехе, а жаль ;) )

Удачи.

Может быть открою чуть позже, а то   получается.

Хочу вложить и свои пять копеек, и позволю себе вернуться к теме, дав маленькое резюме по теории   относительности.
Она состоит из двух частей: Специальной теории относительности (СТО)  и Общей (ОТО). 

 Все началось с очевидного вопроса: если свет - это колебания, то что колеблется? В классической (до-эйнштейновской) физике не было иного варианта, как предположить, что   пространство заполнено какой-нибудь средой подобно воздуху, и свет - суть волны по   этой среде. Гипотетическая среда была названа "мировым эфиром". Кста, выражение,   напр.: "В эфире радиостанция Маяк" - это имено про сей светоносный эфир.
 И всё бы хорошо, но возникло любопытство: раз пространство заполнено средой, а наша   Земля, как известно, движется по орбите со скоростью 30 км/сек, то нельзя ли   обнаружить это наше движение относительно среды всемирного эфира? Двое профессоров - Майкельсон и Морли, действительно поставили такой эксперимент. Они   попытались обнаружить движение Земли сквозь мировой эфир, измеряя скорость светового   луча в различных направлениях. 
 И - ничего не обнаружили! Потом такие опыты были повторены много раз со все   возрастающей точностью и по-прежнему с нулевым результатом. Скорость света по всем   направлениям оказалась строго постоянной. 
 Это требовало объяснений, и их было выдвинуто множество: от предположения, что эфир в   околоземном пространстве увлекается вместе с движением Земли подобно воздушной   атмосфере, до констатации, что Земля находится неподвижно в центре мироздания в  соответствии с написанным в Библии, а вся остальная вселенная крутится вокруг  
 Лоренц (в дальнейшем друг Эйнштейна) подошел к делу более научно: он предположил, что   набегающий поток эфира ("эфирный ветер") вызывает сокращение всех предметов в   определенной пропорции, и, таким образом, в опыт вносится погрешность, маскирующая   искомый результат. К такому же мнению независимо пришел Фитцджеральд. Лоренц даже   вывел формулу, которая потом вошла в релятивизм под названием Лоренцева сокращения. 
Казалось бы - всё путём, но остались две заморочки: во-первых получалось, что движение   сквозь эфир есть, но его невозможно обнаружить принципиально, а во-вторых,   формула давала "ненормальные" результаты в случае движения быстрее света. А действительно, до какой же степени сократятся предметы, если разогнать их быстрее   света?.. 
 Анри Пуанкаре сказал: "Нет, быстрее света двигаться нельзя!" 

 Вот так и слышу вопросы - но где ж Эйнштейн? Он-то что сделал?.. Эйнштейн дал этим   фактам лишь собственную интерпретацию. Даже знаментая формула E=mc2 принадлежит на   самом деле не ему ;-) 
Эйнштейн поступил круто: все проблемные вопросы он просто выкинул, и заменил их   постулатами, то есть утверждениями, принимаемыми без какого либо объяснения. 
Его постулаты таковы:
- Скорость света в вакууме всегда постоянна.
- Движение наблюдателя не влияет на это, оно и вообще не влияет ни на что (разумеется - равномерное движение, которое принято называть "инерциальным").
 
Скорость света принимается максимальной в природе. Эфиру в рамках теории   относительности объяснения тоже не нашлось, и его так же в дальнейшем выкинули.
Честно   говоря, лично мне идея, что бесконечное пространство может быть сплошь   заполнено какой-то средой - с самого начала казалась чрезмерной натяжкой. 

 Эйнштейн вслед за Лоренцем принял, что все предметы сокращаются в направлении своего   движения, но связал это с изменением самого пространства (в то время как Лоренц   считал, что эфирный ветер вызывает реальное сжатие электронных оболочек атомов). 
 Пространство в теории относительности считается четырехмерным, где за четвертое   направление принято направление времени. Это четырехмерное пространство придумал   математик Минковский, а Эйнштейн использовал в СТО.
Нельзя не признать, что между   временем и расстоянием есть определенное родство - ведь очевидно, что чтобы любая   встреча состоялась, участники должны находиться не только в одном месте, но и в одно   время. 

 Чтобы удвлетворить логике и соответствию причин и следствий, но и соблюсти постулаты,   приходится предположить, что в движущейся системе время начинает замедляться в   определенной степени. (не перевод стрелок, как, кажется, подумал автор топика, а   именно замедление самого времени - и как следствие соответствующее замедление   абсолютно всех процессов, как будто замедленный просмотр видео) 

 Расстояние в четырехменом пространстве-времени называется в СТО "интервалом". Интервал   - четырехмерное расстояние. Можно сказать, что в процессе движения каждый предмет   некоторым образом "поворачивается" так, что начинает занимать меньше пространства, но   больше времени: вот суть релятивистских сокращений. 

 Однако, все в физике взаимосвязано: скорость связана с кинетической энергией. Полагая   предел скоростям, приходится разрешать проблемы с законом сохранения энергии. Отсюда   приходим к еще одному эффекту - оказывается при движении объекта на нем не только   замедляется время и сокращаются расстояния, но и увеличивается его масса. 

 Особо следует отметить, что ВСЕ эти эффекты невозможно наблюдать, находясь на самом   движущемся теле: они воспринимаются только внешним наблюдателем. Например, космонавтам   двух одинаковых ракет, летящих встречно мимо друг друга, каждому будет казаться, что   его корабль - нормальной длины, а встречная "укоротилась" в направлении движения и   часы в ней идут медленнее его собственных. 

 Только не требуйте от меня здесь ответов, типа, - "а как же тогда ...?" - рассмотрению   всех вытекающих парадоксов посвящены горы(!) книг. 

 Вообще говоря, Эйнштейну пришлось разработать собственную логику для своей теории.   Логику внутренне непротиворечивую, но необычную и нелегко воспринимаемую. В общем он   поступил более как математик, чем физик. 
 Физики пытались отыскать объяснения, а не постулаты. Наибольших успехов добился   немецкий ученый А. Зоммерфельд. Ему удалось объяснить практически всё без пресловутых   парадоксов. К сожалению, в полной мере его работы даже сейчас еще не оценены.
 Физика пошла не по пути объяснений, а по пути описаний: Если имеем формулу логически   непонятную, но дающую верный результат - этого достаточно! Лучше логику перестроим   так, чтоб подходила к формуле. 
 Надо сказать, не всем это нравилось. На склоне своих дней Лоренц сказал: "Как же я   жалею, что не умер тогда,- когда мне всё было понятно". 

 Главная идея Эйнштейна заключалась в мысли, что форма всех законов физики должна быть   одинаковой для всех, независимо, движется наблюдатель, или нет. И невозможно не   признать, что это - привлекательная идея. 

 Итак, с равномерным движением он эту мысль воплотил, но оставалось еще неравномерное   (неинерциальное). Например при вращении возникают силы инерции - это же факт! И   покоящееся колесо поэтому неравноценно вращающемуся. 

 Ответом на эту проблему стала Общая теория относительности (ОТО). 
 Эйнштейн обратил внимание на всегдашнее строгое соответствие силы инерции и веса в   поле тяготения, для всех тел - совершено вне зависимости, из какого вещества сделан   тот или другой предмет. Для ученых это представлялось странным совпадением. 
 Эйнштейн, как и прежде, поступил решительно: он объявил - "Инерция и гравитация потому   так строго совпадают, что они - одно и то же!"
 Он связал их возникновение с   деформацией пространства. И здесь он опять поступил как чистый математик - для него   причиной изменения направления движения предмета являлась не сила, приложенная к   предмету, а изменение геометрии пространства. Как будто предмет движется в   пространстве по неким невидимым рельсам. 
 Провозгласив этот принцип эквивалентности, Энштейну удалось написать единую форму   законов для инерциальных систем и для неинерциальных - с учетом искривления   пространства. 

 Предвижу вопрос: если гравитационное поле является на самом деле искревлением   пространства, то не являются ли остальные поля тоже какими-нибудь искревлениями?
Ну что сказать... Эйнштейн этим вопросом, очевидно, тоже задавался. До конца своей   жизни он пытался построить единую теорию поля, но ему это не удалось. 

Чуть-чуть боле подробная статья про пространство-время есть вот здесь: 
http://waveastr.ok.nov.ru/4-space.htm