Не путай агрессивность и озлобленность. Агрессивные люди по определению более успешные и в работе и у женщин, они могут рисковать, они более целеустремлённые, и это подтверждается так же повышенным содержанием тестестерона... Агрессивный не значит злой или дёрганный псих... 



Проблема в том, что они "не сексуальны". Они слишком "рпавильные", и уже больше люди чем мужчины, своего рода бесформенная человеческая масса лишённая половой принадлежности. Именно по этому они проигрывают тем самым мачо с недельной щетиной, рубашкой с растёгнутой верхней пуговицей и животным взглядом. Полистай какой-нибудь Космополитен, там много фотографий мужчин, а журнал расчитам именно на женщин, и найди там хоть одну педантичную мужскую модель... Такие спросом не пользуются, и даже если мужчина носит костюм тройку, и гладко выбрит, то его повадки и взгляд выдают в нём нечто первобытное, и это не мода, это психология, и редактора подобных журналов это прекрасно знают. Я знаю некоторый успешных волгоградских коммерсов и политиков, у них у всех во внешности есть нечто хищное, и в жизни они давольно агрессивны. 



Ты противоречишь своему первому посту, особенно фразой "За мягкими манерами может скрываться сила". Но если честно, я не понимаю, что значит  "мягкие манеры"... Есть понятие "этикет", "мораль", и т.д... Т.е. выработанные обществом стандарты поведения индивида в том или ином социуме. Но манеры - это нечно сугубо привязанное к психологическим особенностям конкретной личности... Я, например, в разных условиях веду себя абсолютно по разному. Я не могу заматиться в присутсвии своей девушки, но запросто это делаю с друзьями. Я зеркалю поведение нового мне человека, и быстро вхожу с ним в контакт. Если попадаю в драку, то дейсвую крайне жестоко, т.к. не считаю ,что тут меня могут удержать какие-то рамки, и что сдерживаться в подобной ситуации - верный шаг. Ну а если у человека по жизни "мягкие манеры", то у него по жизни и член будет мягким, т.к. ему никто из женщин не даст, в слишком мякгом человеке не увидят они того, кто сможет их защитить и обеспечть, и даже просто трахнуть не сможет...



А её видно сразу... К тому же с агрессивностью она не имеет ничего общего... 


Правильно, потому что Ржевский - тот тип, из которого эта агрессивность так и прет, она природная, он бабник не потому что любит женщин, а потому что женщины любят его, а они в нём видят именно тот тип мужчины который их и заводит.

Т.е. все опять упирается в биохимию? И если хочется что-то переделать - работать надо с ней? Так что ли?

Если честно, то да... Даже более того, мужчины с заниженным содержанием этого гормона просто не в состоянии удовлетворить женщину, кончают уже минут через 10-15...   Они слабы физически, у них и соотвествующая фигура, тонкие кости, слабовыраженная мускулатура... У них нет задатков лидерства, они остаются забитыми членами колектива, изгоями, а от сюда и куча комплексов... Ну нафига женщинам такие уроды? Природа - умная сцука, она ограждает вид от того, чтобы такие особи имели возможность к воспроизводству себе подобных, а значит они не заведут вид к вымиранию...

А может быть ты путаешь агрессивность и целеустремленность?



Агрессия - wiki
А вот агрессивность -wiki


С моей точки зрения в моих словах нет противоречия. 
Видимо мы говорим о разных вещах и подразумеваем разные образы под одними и теми же понятиями.

Демонстрация агрессивного поведения еще не есть демонстрация истинной силы. Бабуины тоже колотят себя в грудь, показывая какие они крутые. Однако проигрывает в конечном итоге тот, кто испугается первым. 

Повторю еще раз слова, которые говорил ранее:


Яйца, табак, перегар и щетина - это как раз тот стереотипный образ мачо, который действует на тех, кто кроме этого образа больше ничего и не видит. 
Насколько я тебя понимаю, ты как раз сейчас об этом образе и говоришь.

Добавлено @ 23:52

Нашел чем хвастаться. Прям как мальчишка.

Добавлено @ 23:53
Высушить одну слезу - больше доблести, чем пролить целое море крови.
Джордж Гордон Байрон

Medved, Ты опять уводишь разговор в русло общественноморальных принципов, которые ни коем образом не вяжутся с чисто природными явлениями, такими, как "почему самка выбирает именно этого самца, а не другого"... 
И быть агрессивным  - не одно и то же с распространением агрессии как синонима насилия... Уверенность в себе может быть обманчивой и опасной, т.к. усыпляет инстинкты. Слишком уверенные в себе часть проигрывают, недооценив ситуации. У них нет того напора. Уверенность в себе ведёт к внутреннему умиротворению и как следсвие - пассивности, а агрессивность заставляет всегда искать и завоёвывать новые рубежи. 

Да плевать, что видят глаза! Сам же говорил про инстинкты, и что пай-девочки любят хулиганов... у меня больше ассоциируется с алкашом... Быть "мачо" - это быть быть сильным, быть лидером... А невозможно оставаться таким на одной только уверенности в себе, это глупо!


Я не хвастаюсь, но лучше пролить кровь обидчика, чем высушить слезу обиды... 

Стереотипно-догматическое мышление, оторванное от реальности. 

Medved, Ну не разум тут диктует, а инстинкты, а их диктует другая реальность... Посмотри на поведение животных. Только самый сильный и агрессивный самец становится важаком стаи, или контролирует больше територии... А значит с большим количеством самок может спариться и дать больше потомства, нго при этом он должен сохранить свой статус от посягательств других соперников... За почти 3 миллиона лет эволюции человеческого вида, - ничего не изменилось. Да и не может изменитрься... Только стаи стали называться фирмами, а территория - бизнесом, ну или другими словами. Самки, т.е. женщины, любят более успешных, а чтобы быть успешным - мало быть самоуверенным. Лох тоже уверен в том, что он лох... К тому же есть прямая связь между количеством спаривания с разными самками и количеством выделяющимся тестестерона, а от туда и успешностью и лидерскими задатками. Не стоит пинать только на одну социологию, она не отвечает на вопросы взаимодествия полов, примитивную биологию никто не отменял...

И слава богу 
Природа мудра. 

100% согласен. Природа оттачивала приёмы выживания и развития вида миллиарды лет, а человечешко хочет подменить инстинкты новомодным течениям моды на мораль и какие-то манеры? Да ничиго из этого не выдет. 

dr.ZmeY, имхо, нормально все выйдет... только не сразу. Переучились же с сырой пищи на приготовленную...

Не интересно... Мда, современные приёмы психологии позволяют обмануть инстинкты и затащить в койку, а иногда даже влюбить в себя, почти любую женщину. А современная химия и фармацефтика позволяют искусственно пополнить недостоющий гормон. Но это обман!!! Это то же самое, что и 
Мы же говорим о любви, т.е. не о искусственном чувстве, а о настоящем животном инстинкте, когда когда две особи разного пола находят друг друга для создания потомства и союза, способного это потомство вырастить и подготовить к самостоятельной жизни. И только когда обе особи уверенны друг в друге - они начинают друг другом дорожить, т.е. завязываются чувства, любовь и даже в неком роде собствиничество... А если это построено на обмане, то и это всё будет не прочно... Страсть можно возбудить обманом - любовь - нет!

А причем здесь я? Тебе чтобы высказать свою мысль обязательно нужен собеседник? 

Уже на протяжении нескольких постов говоришь мне то, о чем написано в этом тракте. Не замечаешь? Ничего нового пока я не услышал. Проанализируй, что заставляет тебя вести диалог в вымышленным тобой образом Пегаса в этой теме.
Причем ты за меня решаешь, что я знаю, что не знаю, о чем догадываюсь, и о чем не догадываюсь. Прямо  телепатия какая-то 

Мне вот это вот интересно. 

Змей, я здесь! Тута! А не там, где ты думаешь 

Тем не менее, как раз с инстинктами такие дешевые трюки проходят на ура - те же этологи, начиная с одного из отцов-основателей Нико Тинбергена, видят это в животном мире сплошь и рядом: самцы-бабочки охотнее всего гоняются не за настоящими самками, а за копиями вчетверо боьшего размера, птицы охотнее насиживают не собственные яйца, а опять же гигантские модели, птенцы серебристой чайки скорее будут ждать пищи от тонкого красного стержня, нежели от настоящего чайкиного клюва... как подметил сам Тинберген, вся женская косметика и прочие их "ухищрения" - того же поля ягоды . Так что в любви, как и на войне, все средства хороши - особенно работающие... 

А на утро проснулся, посмотрел на соседнюю подушку, и умер от инфаркта... 
Извини, но я не верю в любовь с первого взгляда, страсть - да, просто желание, возможна некая влюблённость... Это даже на уровне запахов происходит... Слышал что-нибудь про феромоны? Некоторый фармацефтические конторы ошибочно ими шпигуют духи... Но фокус проваливается, максимум - маркетинговый ход! Мозг самца способен анализировать феромоны самки, дабы выявить даже скрытые болезни и узнать - подходит она ему для размножения (т.е. дас здоровое потомство или нет и подходит ли ему генетически)... Красная помада на губах - лишь иммитирует возбуждение, т.к. когда женщина возбуждена - кровь приливает к губам и они краснеют (поцелуй в губы - один из приёмов завести девушку, дан нам самой природой, а заодно и более подробный анализ взаимной имунной системы через слюну и более полный обмен химией)... Глаза подводят для того чтобы акцентировать на них внимание, т.к. у людей вербальное общение обязательно завязано на взгляде и смотрении в глаза - глаза это центр внимания на собеседнике, и девушки этим пользуются для того, чтобы на неё обратили внимание и заговорили с ней... Но это лишь повод знакомства, но не любви, что более сложный процесс и обязательно завязан на сложном синтезе инстинктов, химии и психологии... 

dr.ZmeY, 

Вот Протопопов как раз утверждает, что именно для самца это не столь важно. Конечно, если подходит - то полный ништяк, но вообще инстинктивная программа самца, якобы - оплодотворять все, что движется (максимально широко распространить свои гены в популяции). Кстати, мне тоже кажется, что вот в этом месте маленькая нестыковочка... А вот самка, наоборот, ставит массу барьеров - привлечь-то старается всех, а вот дать себя оплодотворить - только лучшему. И критерии этой "лучшести" весьма расплывчаты и несовершенны (т.к. "разрабатывались" под обезьян, а пришлось применять для людей совсем без какой-либо "локализации";), и человек вполне может прагматично их "хакнуть" и обмануть - о том и речь на последних двух страницах темы, собственно...