Мне всегда было интересно, почему женщины любят "козлов"? Почему добрые, порядочные, интеллигентные, вежливые отвергаются ими (несмотря на то что они всячески превозносят эти качества), а грубые, невежественные, агрессивные добиваются успеха? Почему бывает что муж бьет жену и по всякому унижает, а она все равно продолжает его любить и хоть рассудок говорит что так нельзя, а все равно мириться с этим положением? Почему мы находим определенную долю истины в словах Пушкина "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей"? Почему? Почему? Почему?

А вот почему...

Недавно прочитал замечательный трактат о любви Анатолия Протопова. Он эволюционный психолог и этолог. (Этология - это наука о поведении)

Суть его сводится к следующему.

Человеческая популяция существует уже как минимум около 2,5 млн. лет. Если взять это время за 100%, то на период развития современного общества (когда люди стали переходить на оседлый образ жизни и земледелие) приходиться всего 0,8%. Практически остальные 99,2% времени люди жили при первобытно-общинном строе и занимались собирательством и охотой. За это время, природа и естественный отбор сформировали у людей инстинкты, как программы приспособления к окружающей среде, которые актуальны и адаптивны для первобытно-общинного строя, но ни как не для современных социальных отношений.
Или говоря по другому человек рождается с большим количеством врожденных программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат.
Но это еще не самое печальное, кроме всего прочего, инстинкты неразборчивы. Механизмы реализации врожденных программ поведения способны лишь на сигнатурный анализ обстановки, предпологающий формально-поверхностное сопоставление обстановки со схематичными сигнальными признаками, заложенными в эти программы. Говоря другим языком, инстинкты похожи на заставку Windows. В программе-заставке заложено, что если пользователь не прикасается к мышке или к клавиатуре в течении например 5 минут, значит компьютер автоматически считает что пользователь за ним не работает и включает заставку. А к примеру в это время пользователь мог  читать текст с мелким шрифтом на большом разрешении экрана. И получается что включение этой заставки неоправданно. Хорошо, мы можем вообще отключить заставку или увеличить интервал. А вот у человека нет таких "настроек". По крайней мере пока нет.
Так вот, эти программы-инстинкты управляют нашим поведением посредством эмоций, не утруждаясь разъяснениями. Т.е. достаточное совпадение внешних условий с заложенными в инстинктах сигнальными признаками порождает ту или иную эмоцию, побуждающую  человека к реализации соответствующей инстинктивной программы. При этом истинная мотивировка действий не осознается, а для рассудочного объяснения инстинктивно-мотивированного поведения привлекаются самые произвольные доводы, носящие характер подгонки под ответ.

А теперь вспомним о том, что такое любовь. Любовь - это чувства. Это эмоции. 
"Любовь всегда права" часто слышим мы в песнях, стихах или проповедях. Люди же бывалые склонны петь другие песни - "любовь зла - полюбишь и козла". Зачем и почему возникает любовь к человеку, при упоминании которого приходят на ум аналогии со столь малоприятным в качестве объекта половой любви животным? А затем, что такой человек малоприятен лишь в современной обстановке с желательным ныне моногамным браком и продуктивной деятельностью на благо общества в рамках закона; в те же доисторические времена, когда формировались инстинкты выбора наилучшего брачного партнёра, как раз такая, ныне неприятная, а то и опасная личность была вариантом хоть куда... Но инстинкты не спрашивают, какова нынче социальная конъюнктура, они просто включаются, когда сочтут нужным, в соответствии с заложенным в них древним шаблоном, оставляя нам недоумевать, как зла и слепа бывает любовь. 
И хоть женщины всем своим разумом понимают, что гораздо разумней любвить добрых и альтруистичных мужчин, да сердцу как говориться не прикажешь, вот и влюбляются в эдаких ярких представителей первобытно-общинного строя. 

Это лишь малая толика того, о чем говориться в книге. На самом деле есть такое понятие "ранговый потенциал", связанный с понятием иерархии, и вот именно в этот ранговый потенциал или на его видимость и срабатывают женские инстинкты при выборе брачного партнера (т.е. фактически партнера для совокупления). Кстати, такие явления как женские измены и уход к другому мужчине тоже отчасти связаны с этим ранговым потенциалом, вернее с его низким содержанием.

Всю книгу (она не очень большая) можно прочитать здесь.

Рекомендую! Очень позновательно.

Развивая мысль о заставке, придумалась такая схематическая аналогия, позволяющая лучше понять (по крайней мере для программистов) природу инстинктов.
Человек - это компьютер. Тело - это железо. Роль операционной системы выполняет нервная система. Эмоции - это системные сообщения. Инстинкты - это встроенные подпрограммы. Функции системы вводы/вывода (I/O)- это наши органы восприятия (зрение, слух, обоняние, ощущения) и соответствующие механизмы их интерпретации.

При каком-либо внешнем событии система вводы/вывода генерирует исключение, которое анализируется операционной системой, которая затем посылает сообщение которое запускает встроенные программы.

О как! 

P.S. Кто-нибудь, дайте проинсталлировать Linux, винда замучила!   

Это что же получается, что и на данном этапе человек не может управлять своими эмоциями и контролировать инстинкты, природа берёт верх над разумом?

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 17.2.2007, 11:19

Да, к сожалению похоже на правду.

Есть такое понятие, как "примативность". Этот термин обозначает степень влияния инстинктивных мотиваций на практическое поведение. Насекомые напрмер полностью примативны. Т.е. они полностью подчиняются инстинктам. Люди менее примативны. Это врожденное качество. У каждого человека примативность имеет свой уровень. Т.е. те кто больше подвержен влиянию эмоций - это высокопримативные люди (их еще называют импульсивными), те, кто меньше подвержен - низкопримативными (холодные, неэмоциональные, расчетливые).

Но практически еще дедушка Фрейд доказывал, что влияние инстинктов на нашу жизнь имеет место быть. И наша жизнь и поступки менее осознанны, чем нам казалось раньше. Логическое объяснение нашим поступкам мы находим всегда, но не всегда наше поведение ими руководствуется. Гораздо чаще это происходит именно под влиянием эмоций, которые вызывают срабатывание соответствующих вшитых подпрограмм.

Фрейд называл это бессознательным и сознательным. А автор книги назвал их Первобытное-Я (инстинкты и бессознательное), и Современное-Я (разум). Причем Первобытное-Я довольно часто противоречит Современному-Я, и не всегда из них побеждает какое-то одно. 
Это конечно не научные термины и объяснения, но позволяющие в какой-то степени понять суть механизмов поведения.

Medved, да, это в прицнипе очевидно. Но раз нам дан разум, значит мы можем контролировать уровень примативности? Люди ведь могут тренировать в себе определённые качества, подавлять эмоции в зависимости от ситуаций. То, что это врождённое качество возможно, но уровень примативности подвержен изменению. Значит, всё-таки, есть возможность достичь такого уровня самоконтроля, чтобы полностью подничить себе инстинкты?

О презумпции неинстинктивности


Добавлено @ 21:32 

Ага, а потом от старца остаются только волосы и ногти, а все остальная субстанция переноситься в метафизическую сущность, где на колесе перевоплощения с помощью торсионных полей потом реализуется в виде листочка маковой росинки.
Знаем, знаем эту мистику.

Конечно, в основу йогу положены некоторые достаточно объективные упражнения по поддержанию своей  нервной системы в равновесии и спокойствии, за счет дыхательных упражений и т.п, но не нужно преувеличивать их эффект.

Здесь можно привести аналогию с компьютером. Можно установить более совершенную оптимизированную ОС, постоянно проводить дефрагментацию, перепрошить БИОС и т.д. Но ести это Пентиум 2, он так и останется Пентиумом 2-м, и будет все равно работать медленнее, чем Пентиум 4. 

Гипотетически да. Но это потребует или несколько сот тысяч (или миллионов) лет эволюции, или с помощью например генной инженерии, когда механизмы этих программ-инстинктов будут отключаться или модернизироваться. 

Странная какая-то теория, что объясняет лишь женское поведение... 
А мужское, что, не вписывается в эти рамки?

А у мужчин какая брачная стратегия?

Добавлено @ 22:05 
Багирко меня опередила)

А для этого нужно книгу почитать. Там рассказывается и о мужских инстинктах, и о их брачной стратегии.
И о таком важном принципе полового отбора, как незаменимость самки. Поэтому они по большей частью имеют право выбора. Т.е. их голос решающий. 

Уф, ну хорошо, если так...
А то, думала, предвзятость.

Книг подобных сотни - каждая что-либо объясняет со своей колокольни.
А научный подход в наше время - наверное, и не важен   

Багир, прочитала бы прежде чем хаять  как раз таки научный подход в книге применен к вопросу, который почти никто не пытается хоть как-то объяснить

А примените-ка научный подход вот к такой вот истории...

Или вот к такой вот...


Это сообщение отредактировал(а) SergeCpp - 17.2.2007, 23:12

Видела много подобных примеров. И дело даже не всегда в воспитании мамы. Просто - лень учиться, лень идти работать. А в результате - полная материальная зависимость от мужа. Превращение в живую игрушку. И некуда деться.

Работающие, независимые девушки, которые могут сами себя содержать - выбирают себе "козлов" гораздо реже.

В споры я не вступаю. Это занятие безперспективное и целью его бывает обычно поднятие своей самооценки за счет других. Свою самооценку я поднимаю другими способами. 

На твои неумелые провокации поддаваться смысла тоже не вижу. 

Все что я хотел тебе сказать, уже сказал. Читай внимательно!

P.S. cleverbird, а что посты то свои удалил?

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 18.2.2007, 01:12

Тему разделила - теперь Йогу изучаем и обсуждаем здесь 

Medved, 
Так вот. Я повторю вопрос. Что такое йога и какие виды йоги ты знаешь? Какая конечная цель у йоги.
Отвечай, не отходи от ответа.

Я отредактировала сообщение, убрав часть, не относящуюся к обсуждаемой теме.

... Приглашаю обсудить Йогу - в другую тему!

-bagira-

Это сообщение отредактировал(а) bagira - 18.2.2007, 01:23

cleverbird, все не так! Это я разделила тему.

Убедительная просьба!

Уважаемые господа! Пожалуйста, на личности мы здесь не переходим   

Medved, большое спасибо за тему! А то я все не решался (стеснялся) затеять обсуждение "Трактата...", хотя очень хотелось...

Прежде всего, присоединяюсь к рекомендациям ознакомиться с первоисточником, и хочу добавить, что сама книга, несмотря на достаточную научную серьезность, написана очень живо и бойко (первоначально "трактат" писался для журнала "Химия и жизнь") и читается без усилия. Имхо, само полное название работы - " ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда" - уже говорит о том, что никакого научного занудства там не предвидится.  Также хочу подчеркнуть, что книга - не психологическая, а именно этологическая, такого подхода применительно к поведению человека лично я действительно нигде больше не встречал (хотя классик этологии Н.Тинберген, описывая притягательность для птиц и насекомых утрированых, противоестественно подчеркнутых ключевых признаков, и проводил вскользь аналогию с женской косметикой;).

Весть текст разбит на небольшие параграфы, практически к каждому дан забавный эпиграф - забавный, но меткий. Несколько примеров:



Кроме того, в конце почти каждого параграфа после слов "Короче говоря" излагается пара-тройка основных его тезисов. Если собрать их воедино вместе с заголовками параграфов, получится всего три-четыре страницы текста, из которых уже понятна основная суть. Ниже - результат такой "выжимки" (для тех, у кого нет времени на первоисточник). Но прочитать его определенно стоит - хотя бы потому, что в "выжимку" не попадают интересные параграфы "О принцах", "О принцессах", "Что делать мужчине, если никак не везёт" и "Практические следствия для женщин";)...



Лично меня очень интересуют любые критические замечания в адрес теории Протопопова, особенно такие, которые позволяют найти в ней "лазейки" и "хакнуть" описываемый в ней механизм. Ведь так, чтобы добиться желаемого (осознанно) результата, по этой концепции нужно взять под контроль не только свои, но и чужие инстинкты...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 19.2.2007, 03:31

Что собственно и видим повсеместно мы в нашей реальной жизни. Когда низкопримативные люди обладающие холодным разумом и расчетливые (идеал разведчика), добиваются своих целей.
И реклама сегодня построена на тех же самых принципах. Т.е. она играет на человеческих эмоциях и инстинктах.

Medved, в том-то и дело, что я не вижу этого повсеместно! По моим наблюдениям, своих целей в программе размножения добиваются скорее наглые, а не расчетливые - т.е. скорее высокопримативные (о чем, вроде бы, пишет и сам Протопопов). Холодным и расчетливым эгоистам удается в лучшем случае "обмануть природу" путем достижения видимости высокого ранга (за счет богатства, популярности и т.д.), а низкопримативным альтруистам чаще всего недоступно даже это...

В продолжение темы еще можно ознакомиться с FAQ по этому тракту. http://protopop.chat.ru/faq_tr.html

Да верно. Высокоприматным особям, поведение которых в большей степени обусловлено инстинктами и эмоциями, гораздо легче воздействовать на инстинкты других людей посредством вызова этих самых эмоций. Низкоприматным это сделать сложнее. Хоть они и знают что, как и где сделать, но на практике им очень сложно достоверно сыграть какую либо эмоцию, чтобы она была похожа на настоящее проявление чувств, по причине опять же их низкопримативности. Ведь эмоции проявляются во множестве ньюансов (мимика, жесты и т.д) и хоть самые яркие из них и можно подделать, но все не учтешь и не с имитируешь. Подделка как говориться, всегда хуже оригинала. А 100% подделка - это уже оригинал. 

Оноре де Бальзак — Брачный контракт

Этология великая наука. В Питере есть такой Дольник. Пишет (или писал) книги по этологии на понятном уровне. Очень рекомендую. Все, которые прочел очень перекликаются с моим мнением о человеке. Там не только любовь. Там много что оч интересного. Рекомендую. Навскидку заглавия "Непослушное дитя биосферы", "Вышли мы все из природы". Что-то еще его читал, но не вспомню.

Насколько я понимаю, Протопопов - в какой-то мере ученик Дольника, в своем трактате он прямо ссылается на некторые его работы 

А вот и косвенное подтвержение этой теории:
СЕКРЕТ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН КРОЕТСЯ В ДРЕВНИХ ИНСТИНКТАХ

Вот альтернативный линк на тракт http://nkozlov.ru/library/s41/d397/?full=1.

Medved, 

Можно поподробнее? Что это за люди такие?

cleverbird, те, у кого слабо действие инстинктивных программ поведения. Термин введен автором трактата. В теме есть выдержка с его расшифровкой...

Medved, ну поздравляю! 

Когда я создал тему обсуждения этого трактата, народ как-то не заинтересовался: http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopic=75472

  

А тут аж три страницы!

Надо мне у тебя поучиться народ заинтересовывать! 
Уроки даёшь? 

Да, тракат более чем интересный. На него много критики, но суть он на мой взгляд ухватывает верно.

 Эээ.. спасибо Се ля ви. Мне у тебя тоже есть чему поучиться.

А тему твою совсем не заметил. Помню и поиск делал, не нашел ничего.

Се ля ви, я тоже почему-то Вашу тему не заметил... а инфа в ней интересная, одна биохимия чего стоит... может, как-нибудь объединить две темы?

И по поводу критики Протопопова с точки зрения генетики любопытно бы узнать поподробнее. Я навскидку пока вижу лишь одну натяжку - про наследование характера, вследствие которого рожденные "по любви" дети скорее окажутся эгоистами (поскольку эгоизм свойствен высокоранговым высокопримативным мужчинам, которых любят женщины). Только это, имхо, все-таки ближе к психологии, чем к генетике...

У него там механизм передачи генной информации не очень внятно описан. Просто сказано, что половое размножение - это способ "сбросить" накопившиеся ошибки в генном коде. Дескать, иначе организм наследовал бы не только свойства, но и возраст родителей. А как, почему, что при этом происходит, чем отличаются X и Y хромосомы, почему некоторые свойства передаются только по женской линии, а другие, например, проявляются через поколение - обо все этом ничего не сказано. А не мешало бы, потому что многие вещи понять без этого достаточно непросто.

Разве это секрет? 


Нууу... скррость света, в принципе, возможна... и, в принципе, можно человека понемногу до такой разогнать... Но только много ли ты знаешь людей, которых разгоняли? ))
99,999% подвержены эмоциям, а 0,001% наивно считает что полностью их контролирует 
Эмоции - это слишком сложная штука, формировавшаяся веками. Мы даже не можем повторить человеческий мозг, а хотим контролировать до последней капли то, что он производит  Мы все пока ещё "дяди Вани" с огромными ржавыми разводными ключами, заявляющие что "настроили эту непонятную маленькую штучку из кремния" 

Нет! Любое проявление любых инстинктов (рефлексов) можно подавить корой головного мозга......Не всегда просто, но возможно абсолютно всегда....Ты же в состоянии уколоть сам себя иголкой намеренно... 

Не всегда и не всех.

Medved, Если сможешь привести мен обоснование своего утверждения....то я распишусь в своей некомпитентности  и  больше никогда не загляну в эту ветку....

З.Ы.....ЛЮБОЕ ПОПОЛЗНОВЕНИЕ КОТОРОЕ НЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ МОЗГОМ ЯВЛЯЕТСЯ АНОМАЛИЕЙ!

В критической ситуации например. Когда возникает реальная угроза жизни. 

К сожалению, Мозг !== Сознание (также, кстати, как Инстинкты !== Рефлексы)...

В чем заключается разница?

Medved, по-моему, рефлекс - это реакция на внешний раздражитель, а инстинкт - врожденная программа поведения... разве не так?

А какая между ними взаимосвязь, не знаешь?

Знаю, далеко не однозначная ;).

По крайней мере, по части условных рефлексов. Насчет безусловных, пожалуй, в первом приближении соглашусь...

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 8.5.2007, 21:31

Угу...а народ на амбразуры бросался очень сознательно.....

~FoX~, но ведь и укол себя иголкой, и даже бросок на амбразуру - это кратковременные действия. А вот долго противиться болевому рефлексу и, например, сознательно сжечь собственную руку (как древний римлянин Муций Сцевола) могут очень немногие. Или, к примеру (ближе к теме топика;), далеко не каждый мужчина, особенно молодой, может полностью контролировать сознанием ситуацию в присутствии манящей обнаженной красотки  (что порой грубо и беззастенчиво эксплуатируется рекламой)...

Конечно, состояния полного контроля и над одним, и над другим в принципе достичь можно. Вот только, имхо, для достижения этого необходимы десятилетия специальной практики - напр. йоги/медитации... А мы тут говорим об обычных "среднестатистических" людях.

SelenIT, пожалуйста не надо утрировать и пытаться читать между строк.....Я не утверждал, что это очень просто.....Я еще раз повторяю - с точки зрения физиологии любое проявление инстинктов/рефлексов или других явлений можно подавить корой головного мозга! ВСЁ, больше я ни чего не утверждал....

Не все это могут, и не всегда.

Ну так и я говорю, что в принципе можно. Но ведь мало кто делает это в повседневной жизни. Да и не факт, что это всегда нужно... в каких-то ситуациях нужно ведь и реализовывать инстинкты, иначе человечество вымрет как биологический вид... Вот как бы только добиться того, чтобы этим не злоупотребляли?..

Пегас, конечно всё описанное выше (всего топика не осилил)имеет место быть, но чему тут удивляться? Я ЧЕЛОВЕК, а значит живой организм, и те или иные инстинкты во мне присутсвуют, это нормально... Если у людей не останется инстинктов - то ззначит, человечеству пришёл финздец! Тот же инстинкт сохранения вида, размножения и т.п... Почему девушки любят более агрессивных? Потому что обычно, в жизни, даже в современной, такие люди бывают более успешными, а значит инстинкт им подсказывает, что с таким самцом ей будет безопаснее и их общее потомство будет на более высокой иерархической ступени изначально. Это нормальная ситуация. И она будет работать ровно столько, сколько будет существовать наш вид! 

Уверенный в себе человек, как раз то чувствует себя не агрессивно. Уверенный человек спокоен в себе и в своих возможностях.
А агрессивно чувствуют себя те люди, которые чувствуют себя небезопасно. 

Medved, но ведь инстинкты-то (женские в особенности) этого не знают... разве не в этом (согласно Протопопову) проблема вполне уверенных, но слишком хорошо воспитанных и мягких по манерам низкопримативных мужчин?

Есть такое выражение "Дать из жалости".
То поведение о котором ты говоришь, вызывает только жалость. Жалость побуждают материнские чувства, но не сексуальные. 

Сексуальные инстинкты зажигает уверенность в себе. 

За мягкими манерами может скрываться сила, а может и не скрываться. 

В первом случае зажигаются женские инстинкты, во втором только жалость. 

Ну а разве не видимая агрессивность и развязность служит для этих инстинктов "индикатором" оной?

Служит для тех, кто смотрит на видимое и не научился еще смотреть сквозь стены.

Ага... кажись, начинаю понимать: если внутренняя сила есть - никакие манеры и воспитание ее не скроют, а если нет - можно отчасти скрыть ее отсутствие (как минимум, от высокопримативных женщин) показной задиристостью и развязностью (напр. напившись "для храбрости"). Как-то так?

Верно  Женские инстинкты ведь тоже веками оттачивались. От них трудно что-либо скрыть 
Внутренняя сила - это уверенность в себе. 


Показная задористость и развязанность со стороны смотрится жалко. Потому что она показаная. 


У автора обсуждаемого манускрипта есть некоторый намек на этот момент. Он обмолвился, что то поведение которое "прощается" порутчику Ржевскому не всякому корнету Оболенскому спустят с рук 

Мне вспомнился фильм сейчас. Называется "Жестокий романс".
Там было два характерных для нашего случая героя. 
Первый - интеллигентик, на почте работал. Воспитанный и вежливый.
Второй - герой, которого играл Н. Михалков. Тоже воспитанный и вежливый. 
Однако разница  в поведении была существенна.

Закомплексованные чуваки никому не нравятся. Основа всех комплексов - страх.

Не путай агрессивность и озлобленность. Агрессивные люди по определению более успешные и в работе и у женщин, они могут рисковать, они более целеустремлённые, и это подтверждается так же повышенным содержанием тестестерона... Агрессивный не значит злой или дёрганный псих... 



Проблема в том, что они "не сексуальны". Они слишком "рпавильные", и уже больше люди чем мужчины, своего рода бесформенная человеческая масса лишённая половой принадлежности. Именно по этому они проигрывают тем самым мачо с недельной щетиной, рубашкой с растёгнутой верхней пуговицей и животным взглядом. Полистай какой-нибудь Космополитен, там много фотографий мужчин, а журнал расчитам именно на женщин, и найди там хоть одну педантичную мужскую модель... Такие спросом не пользуются, и даже если мужчина носит костюм тройку, и гладко выбрит, то его повадки и взгляд выдают в нём нечто первобытное, и это не мода, это психология, и редактора подобных журналов это прекрасно знают. Я знаю некоторый успешных волгоградских коммерсов и политиков, у них у всех во внешности есть нечто хищное, и в жизни они давольно агрессивны. 



Ты противоречишь своему первому посту, особенно фразой "За мягкими манерами может скрываться сила". Но если честно, я не понимаю, что значит  "мягкие манеры"... Есть понятие "этикет", "мораль", и т.д... Т.е. выработанные обществом стандарты поведения индивида в том или ином социуме. Но манеры - это нечно сугубо привязанное к психологическим особенностям конкретной личности... Я, например, в разных условиях веду себя абсолютно по разному. Я не могу заматиться в присутсвии своей девушки, но запросто это делаю с друзьями. Я зеркалю поведение нового мне человека, и быстро вхожу с ним в контакт. Если попадаю в драку, то дейсвую крайне жестоко, т.к. не считаю ,что тут меня могут удержать какие-то рамки, и что сдерживаться в подобной ситуации - верный шаг. Ну а если у человека по жизни "мягкие манеры", то у него по жизни и член будет мягким, т.к. ему никто из женщин не даст, в слишком мякгом человеке не увидят они того, кто сможет их защитить и обеспечть, и даже просто трахнуть не сможет...



А её видно сразу... К тому же с агрессивностью она не имеет ничего общего... 


Правильно, потому что Ржевский - тот тип, из которого эта агрессивность так и прет, она природная, он бабник не потому что любит женщин, а потому что женщины любят его, а они в нём видят именно тот тип мужчины который их и заводит.

Т.е. все опять упирается в биохимию? И если хочется что-то переделать - работать надо с ней? Так что ли?

Если честно, то да... Даже более того, мужчины с заниженным содержанием этого гормона просто не в состоянии удовлетворить женщину, кончают уже минут через 10-15...   Они слабы физически, у них и соотвествующая фигура, тонкие кости, слабовыраженная мускулатура... У них нет задатков лидерства, они остаются забитыми членами колектива, изгоями, а от сюда и куча комплексов... Ну нафига женщинам такие уроды? Природа - умная сцука, она ограждает вид от того, чтобы такие особи имели возможность к воспроизводству себе подобных, а значит они не заведут вид к вымиранию...

А может быть ты путаешь агрессивность и целеустремленность?



Агрессия - wiki
А вот агрессивность -wiki


С моей точки зрения в моих словах нет противоречия. 
Видимо мы говорим о разных вещах и подразумеваем разные образы под одними и теми же понятиями.

Демонстрация агрессивного поведения еще не есть демонстрация истинной силы. Бабуины тоже колотят себя в грудь, показывая какие они крутые. Однако проигрывает в конечном итоге тот, кто испугается первым. 

Повторю еще раз слова, которые говорил ранее:


Яйца, табак, перегар и щетина - это как раз тот стереотипный образ мачо, который действует на тех, кто кроме этого образа больше ничего и не видит. 
Насколько я тебя понимаю, ты как раз сейчас об этом образе и говоришь.

Добавлено @ 23:52

Нашел чем хвастаться. Прям как мальчишка.

Добавлено @ 23:53
Высушить одну слезу - больше доблести, чем пролить целое море крови.
Джордж Гордон Байрон

Medved, Ты опять уводишь разговор в русло общественноморальных принципов, которые ни коем образом не вяжутся с чисто природными явлениями, такими, как "почему самка выбирает именно этого самца, а не другого"... 
И быть агрессивным  - не одно и то же с распространением агрессии как синонима насилия... Уверенность в себе может быть обманчивой и опасной, т.к. усыпляет инстинкты. Слишком уверенные в себе часть проигрывают, недооценив ситуации. У них нет того напора. Уверенность в себе ведёт к внутреннему умиротворению и как следсвие - пассивности, а агрессивность заставляет всегда искать и завоёвывать новые рубежи. 

Да плевать, что видят глаза! Сам же говорил про инстинкты, и что пай-девочки любят хулиганов... у меня больше ассоциируется с алкашом... Быть "мачо" - это быть быть сильным, быть лидером... А невозможно оставаться таким на одной только уверенности в себе, это глупо!


Я не хвастаюсь, но лучше пролить кровь обидчика, чем высушить слезу обиды... 

Стереотипно-догматическое мышление, оторванное от реальности. 

Medved, Ну не разум тут диктует, а инстинкты, а их диктует другая реальность... Посмотри на поведение животных. Только самый сильный и агрессивный самец становится важаком стаи, или контролирует больше територии... А значит с большим количеством самок может спариться и дать больше потомства, нго при этом он должен сохранить свой статус от посягательств других соперников... За почти 3 миллиона лет эволюции человеческого вида, - ничего не изменилось. Да и не может изменитрься... Только стаи стали называться фирмами, а территория - бизнесом, ну или другими словами. Самки, т.е. женщины, любят более успешных, а чтобы быть успешным - мало быть самоуверенным. Лох тоже уверен в том, что он лох... К тому же есть прямая связь между количеством спаривания с разными самками и количеством выделяющимся тестестерона, а от туда и успешностью и лидерскими задатками. Не стоит пинать только на одну социологию, она не отвечает на вопросы взаимодествия полов, примитивную биологию никто не отменял...

И слава богу 
Природа мудра. 

100% согласен. Природа оттачивала приёмы выживания и развития вида миллиарды лет, а человечешко хочет подменить инстинкты новомодным течениям моды на мораль и какие-то манеры? Да ничиго из этого не выдет. 

dr.ZmeY, имхо, нормально все выйдет... только не сразу. Переучились же с сырой пищи на приготовленную...