имеется некая функция

Необходимо, чтобы после выполнения данной функции по адресу s находилась некая строка (массив char), а по адресу p - массив целых чисел.

В случае с целыми числами сделал просто

т.к. было известно, что возвращаемый массив всегда из 3-х чисел. При этом, приходится создавать этот массив вне функции, до ее вызова.
В случае с массивом чаров, даже при предварительном создании массивов соответствующей длины, вызов внутри Foo функций itoa ведет к ошибкам... вроде бы как память не выделена.
В общем, как по этим указателям корректно создать и заполнить соотвествующие массивы?
Заранее спасибо.

вероятно проблема в нуль-символе, выделяйте память на 1 больше чем фактически требуется, в конец добавляйте нуль-символ ('\0' или просто 0), по нему функции определяют конец строки.

Пробовал выделять больше памяти, эффект тот же..
Интересует общая технология выделения памяти и инициализация таких массивов в данном случае...  

а это делали:



ммм.. Какая такая общая технология? 
Это что ли:

?

zkv, ?


Или это ирония была? 

Это сообщение отредактировал(а) Xenon - 21.5.2007, 01:59

вроде не иронизировал, человек спросил про общую технологию выделения памяти, ну я ответил вообщем   
или ты про оператор delete[]? Да, ошибочка вышла  Сенкс за поправку

да ладно ошибка? гдей-та... для простых типов вполне можно вызывать и так, ибо new выделит блок для собственно данных и блок информации о выделенном, а delete уничтожит по блоку информации. Не станет он "уничтожать часть".... delete[] пишется для сложных типов - чтобы были вызваны деструкторы, а не банально "отобрана" память.......
в общем могу, конечно, и ошибаться....

Нет, вы не ошибаетесь. Но лучше все равно вызывать delete[]. Чтобы была железная привычка. Это полезно, если при написании программы захочется использовать не простой тип, а собственный. И можно забыть, что освободждалась память "по-простому", появится утечка.

new/delete и new[]/delete[] - все другие комбинации UB и ошибка всегда.

Если брать Билдер с запущенным CodeGuardom, то на простых типах

Ошибки утечки не возникает, только предупреждение.
А если использовать свой тип - то возникает утечка.

Тем не менее так делать не надо, разные компиляторы возможно ведут себя по-разному. Хотя я не помню что написано в стандарте по этому поводу, но точно помню, что в литературе по простым типам иногда делалась поблажка - может быть поэтому такое мнение и витает, что на простых типах ошибки нет.

Начинается ... Где-то мы уже об этом спорили с Earnest  Если утечки не случилось 3,4,5 раз, это не значит, что ее не случится в 32  Это UB и все.
Даже тему нашел http://forum.vingrad.ru/forum/topic-144984/15.html

Гм. Все-таки непонятно, как по данному адресу (переданному в параметре функции) выделить память и заполнить ее значениями. Варианты типа
void Foo(char* s, int* p)


не годятся, насколько я понимаю, так как адрес (s) сам по себе неизменен, этот указатель создали где-то вне функции и передали сюда, так что присваивать ему новое значение внутри функции бессмысленно, разве не так? При выходе из функции он снова примет прежнее значение, а выделенная нами память останется мертвым грузом где-то в куче.
По-моему, необходимо выделить память по заданному адресу, а не найти память и присвоить адрес начального байта этой памяти в указатель... или я ошибаюсь?

INHazeR, 

Ничего не начинается, вы что думаете, что я буду отстаивать такую точку зрения? Я просто говорю про конкретное поведение того же Билдера, думаю, в остальных компиляторах будет также - блок удалится, но так делать НЕ НАДО.

Можно, конечно, асмовский код посмотреть. Но думаю, что с точки зрения менеджера памяти - ему все равно, что в этом блоке памяти находится, он его будет идентифицировать по адресу, поэтому удалить должен.

Но это - все равно пурга, если выделили память new[] то удалять надо delete[] без всяких там предположений.
Так что, Xenon, вы полностью правы и спорить я даже не собирался - но в литературе, действительно, встречается такая ерундень - типа для базовых типов большого значения не имеет delete использовать или delete[].

К сожалению моего английского не хватает точно перевести соответствующую главу стандарта, но мне кажется что именно UB там не значится (но спорить не буду - не уверен).

Anikmar, ну просто предпосылки к спору с Daevaorn были, поэтому я уже воскинул руки к небу, а то уже которая тема религиозных войн ... наболело просто 
А которая глава стандарта? Я просто в стандарте не смотрел.