Да вся наша жизнь - насилие. И как раз его можно назвать здоровым. Оно впитано нашей биологической сущностью и обеспечивает выживание. Вот ребёнок бесстрашно лезет пальцами в розетку и мать его оттаскивает да ещё и громко что-то говорит прямо в ухо, типа, нельзя и вредно - насилие! "Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски"! Кто ни разу от огня не обжёгся, тот не знает, что это такое и как его следует разумно опасаться.

ida, у Вас никогда не было тяжёлой чёрной депрессухи? Совсем-совсем? Ни разу не казалось, что весь мир - одно большое больное г...но и избавиться от этого безобразия можно лишь вместе с жизнью?

Если да - помощь была бы кстати? Или это нормально, что никто не подойдёт даже поздороваться, потому что Вас считают "больной и убогой"? По моему, вот это как раз насилие получится, и очень жестокое.

Если нет - а можно ли человека, который никогда не страдал, считать нормальным? Судить со своей колокольни о том, что все остальные являются больными и убогими и помощь им даже вредна... Практика показывает, что как раз такие люди вырастают очень жестокими и бессердечными, не имеющими сострадания и заботящимися только о себе.

Просьба на личный уровень слишком серьёзно не поднимать, все совпадения в тексте являют собой персональный бред перестаравшегося с пивом автора. Хотя ответы послушать интересно...

ida, давай представим такую ситуацию. Ты стоишь около ЖД, на рельсах лежит человек, в 1км слышны звуки поезда. Твоей жизни ничто не угрожает и в твоих силах спасти человека. Дашь умереть?

Добавлено @ 12:13


Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 23.7.2007, 12:13

  Человек уже немного отошел от животного мира, потому не факт что законы эволюции всегда эффективно действуют на человека. Если так считать, то можно вообще людей на пенсию не отправлять. Раз они слабые, так что их теперь на голодную смерть обрекать? Или инвалидов? Человек уже давно не принадлежит самому себе. В определенном смысле его жизнь принадлежит обществу и оно решает разрешать ему умереть или нет. Оно его порадило, передало опыт тысяч лет и вправе расчитывать на него. Вот тот кого воспитала волчица пусть сам и решает жить ему или умереть. 
  Кстати волчья стая тоже нарушают простейший принцип выживания сильного, кормя старых волчиц, не способных к охоте. Существования общества как единого организма, возможно, также принцип эволюции. Моральное право на смерть нужно еще заслужить. 
  То что общество берет на себя обязанность оберегать человека от глупостей совсем не плохо. Хотеть умереть противоестественно. 

На сей счёт проводилось социологическое исследование.  Выяснилось,   что единственная социальная группа,   где процент самоубийств равен нулю это бомжи. 

Как бы я не поступила, я несу ответственность только за свои действия.
А лежащий на рельсах - несет ответственность за свои.

Alexeis, законы природы действуют. Хотите вы этого или нет.
Человек, теряющий связь со своей инстинктивной природой, обречен на вымирание. Разумеется, "общество" выполняет роль амортизатора. Но далеко не всегда делает это эффективно. Поэтому на природу по-прежнему можно опираться.


Не могу комментировать недостоверную информацию.
Предоставьте ссылки на исследование, названия, фамилии, даты, и т.п...

Shaggie, вы не на приеме у психотерапевта, поэтому обойдемся без сцен из личной жизни.

Все эти разговоры о страдании предназначены для того, чтобы у слабых людей был повод считать сильного человека сволочью. Вы бы видели, какую силу проявляют т. называемые "страдальцы", вцепляясь в протянутую им руку помощи и утаскивая следом и всего ее обладателя, стараясь утопить в своих экскрементах, чтобы по его хребту потом выбраться на сухое место и, не бросив даже слова благодарности, продолжить свой путь - до следующей лужи дерьма.

Поверьте, это достойно самого пристального наблюдения и навсегда отучает от благородства.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 23.7.2007, 16:06

Ага, это будет хорошим оправданием в случае чего  

  А вам в голову не приходило, что общество это тоже в некотором роде природа и законы саморегуляции в обществе это более тонкие механизмы созданные самой природой для более правильного управления более развитыми существами. Например, войны, как бы то не было цинично сказано, но тоже полезный механизм регулирующий поведение групп людей. Т.е. это не амортизация, а поправка. Человек уже стал достаточно сильным, его воздействия на природу становятся определяющими и коллективный разум человечества вполне сойдет за новый инструмент в эволюции. Мы сами изменяем виды растений, животных, придаем им новые свойства меняем природу. Мы (не имю ввиду отдельных людей) стали творцами окружающих нас вещей. Мозг человека пока что считается вершиной эволюции.

  Конечно многие скажут что деятельность одного человека, его познания это мизер, однако как бы то ни было мы активно взаимодействуем на тонком уровне и эти процессы в масштабе всего человечества вполне могут являться новыми двигателями эволюции. Например, удивительное стремление к самоповторению (я имею ввиду повторение своего мозга) для увеличения эффективности производства, а также стремление к объединению мозгов на расстоянии путем непрерывного совершенствования средств связи. Мы становимся суперкомпьютером.
  Думаю если бы человек был раковой опухолью природы, то она бы черезвычайно быстро от нас избавилась, как это произошло с многими видами.

Это не сцены из личной жизни, а совершенно реальные наблюдения, сделанные в бытность мою практикующим психологом.


Ваша аргументация ясна - выживание. Это уже не поступки назло или в радость, это рациональное животное стремление прожить лишние секунды в утонувшей подводной лодке, застрелив боевых товарищей. Действительно, выбор делает каждый сам за себя... А я вижу ситуацию по-другому.

Alexeis, такое чувство, что тебя не в ту степь потянуло. Но пишешь интересно!

Видимо, человек перескочил ту точку в развитии, когда от него можно было сравнительно легко избавиться. Теперь уже даже большущий метеорит, вроде того, что динозавров истребил, не поможет. И учащающиеся землетрясения не помогают. Только массовая дезинсекция спасёт планету от такой заразы, но для этого ей надо раздеться догола и на минуту задержать дыхание    Скорее, мы сами себя истребим. Или станем разумными и добрыми полуэнергетическими существами.

Однако отвлеклись от темы. Восхищение возможностями человеческой расы и её поистине необъяснимым запредельным развитием ни на шаг не приближает нас к ответу - сопереживание движет отдельными представителями людей в отношениях друг к другу, или ненависть?

Мне не в чем оправыдываться - я не укладываюсь на рельсы, чуть что, и не ожидаю доброго прохожего, чтобы в случае, если он не захочет мне мешать, вскочить и погнаться за ним с дубьем-кольем, совершенно забыв о том намерении, которое привело меня на рельсы.


Человек - песчинка.
И мы по-прежнему ничего не знаем о планах природы на нас.

В вас говорит антропоцентризм.  


В свои 22 юноша успел побывать практикующим психологом?...  Сочувствую.

Совершенно неадекватное понимание принципа выживания. В приведенном примере застрелить товарищей - действие совершенно нецелесообразное и никому не нужное. Здоровое животное действовало бы одним из двух способов:
1. продолжало искать способ подняться на поверхность
2. погрузилось в сон, чтобы сократить потребление кислорода, в ожидании помощи.

С большей вероятностью первое.

Это демонстрирует, как далеко некоторые ушли от своей природы. Они уже не в состоянии сделать верный выбор в критической ситуации. Некоторых именно это приводит на рельсы. Предлагаете их пожалеть?... 
От этого они не научатся делать правильный выбор.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 24.7.2007, 08:25

  Это не мешает природе использовать нас. Мы многого не знаем о себе, но вместе успешно творим большие дела.


  На то он человек, чтобы совершать ошибки.

Высшее психологическое образование + опыт работы. Сочувствовать нечему, был такой этап в жизни, многое оттуда пригодилось. Ничего лишнего в жизни не бывает.


Способа подняться наверх нет, можно только ждать спасения. Спать тем более нельзя - при нехватке кислорода шансы не проснуться слишком велики. А товарищи тоже дышат, потребляют драгоценный воздух. Кстати, застрелить их и продержаться подольше самому - это негативный стимул или позитивный? Трактовка может быть любой... Они ведь мучаться не будут, а у убившего больше шансов дождаться спасения. И никто не осудит. Вопрос SelenITу.

Добавлено @ 09:19
Есть такая тренинговая психологическая игра - "подводная лодка". Принцип такой - лодка терпит крушение и утонет через полчаса. На лодке есть спасательная капсула, в эту капсулу поместится n человек. Задачей участников является выбрать эти n человек, которые спасутся в данной капсуле.

И это надо пережить. Аргументы идут самые разные, от серьёзных и продуманных (а они даются очень тяжело, потому что время сильно ограничено и искусственно нагнетается стрессовая ситуация), до истеричных и парадоксальных. Кто-то пытается спастись сам и придумывает этому все основания... кто-то пытается спасти любимого человека... кто-то авторитетно заявляет, что спасать надо только и исключительно беременных женщин...

Потом, после тренинга, многое в самом себе и в окружающих людях переоткрывается заново, шок очень не слабый получается. Вот тут-то и понимаешь многое про позитивные и негативные стимулы. Стрессовая ситуация, приближённая к реальной, даёт очень многие ответы на то, что ты за человек и как поступишь при случае.

И это очень далеко от ситуации "разрисовать стенку в подъезде" или "довести жену до истерики".

Это сообщение отредактировал(а) Shaggie - 24.7.2007, 09:20

Человек повинуется более сильным своим желаниям. Он раб, марионетка своих чувств. Добро ли зло ли не имеет значения. 

В том то и дело что сейчас наше выживание зависит не только от инстинктов. Мы сейчас далеко не те что были в каменном веке, мы изменились. И потребности человека сейчас ограничиваются не только едой и размножением. Сейчас нас сильно волнует такая вещь как творчество. Нельзя быть счастливым одними инстинктами.  Если женщине от природы назначено рожать детей то это не значит что это ее единственная и основная функция, точно также мужчина не обязан бегать всюду и делать везде детей где разрешают. 

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 24.7.2007, 12:28

пшел вешацо, у мя горло болит  

Большие - с точки зрения Вселенной? Или с точки зрения паука?


В нелюбимых мною Соединенных Штатах есть возрастной ценз на психологическую практику - не менее 35 лет.
Это тот редкий случай, когда я полностью с ними согласна.
Потому и посочувствовала.

Кого вы хотите удивить тренинговыми игрушечками?...  Они же ничего общего с реальной жизнью не имеют. На реальной подводной лодке - никогда не знаешь, кто как себя поведет. И рассуждать об этом нечего.

S.A.G., вы меня не поняли, а объяснять мне лень, и так башка трещит от втолковывания клиентам, чего да как.
Вырастите - поймете.

В принципе, я только убедилась в истинности своих взглядов. Если бы большинство со мной согласилось - это означало бы, что тут что-то не так.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 24.7.2007, 14:25