Лично для меня ответ, к сожалению, утвердительный (зло - более сильный побудительный мотив, чем добро).

Хочу набрать статистику, чтобы выяснить, является ли это особенностью человеческой природы или это только я такая сволочь . Ну и комменты (в особенности контраргументы), как всегда, приветствуются...

Заранее спасибо. СУВ.

SelenIT, надо бы заменить слово "человек" на "ты". Я так понимаю, ты опрашиваешь конкретных людей о них самих а не о всем человечестве.

В таком контексте я отвечу 30%/70% (лично я). Т.е. я очень стараюсь делать добро, но вот зло, на это самое назло получается легче (в состоянии аффекта чтоли).

А вообще можно пробежаться по форуму и у тех участников, у которых репа, допустим, больше 10 больше делают добра. Ведь мы тут помогаем совершенно бескорыстно, за спасибо.


Это сообщение отредактировал(а) ivashkanet - 19.7.2007, 10:50

1:1  я твой плюсик зла сдвинул в сторону нейтральности 

SelenIT, внимательно подумай - ты находишься на форуме программистов. Здесь люди, никогда в глаза друг друга не видевшие, пытаются помогать. Наставляют младших (в плане опыта) товарищей. Сам же частенько на PHP форуме вытягиваешь людей из трясины...

Сколько раз ты применял свои знания и способности во благо, а сколько - во зло? (хм... сам не верю в чистое белое добро и грязное чёрное зло... просто спросил)

Я, по-видимому, наивный идеалист... но я верю в светлые побуждения людей, в то, что человек не обязан становится подлецом и лжецом ради личной выгоды в каждой попадающейся под ноги точке бифуркации.

Будь зло более сильным побудительным мотивом, боюсь, человеческой цивилизации не существовало бы.

И еще: зло всегда проще сделать, чем добро.
Ломать -- не стоить

Shaggie, как раз личную выгоду я рассматриваю как позитивный стимул - добро для самого себя (и, косвенно, для кого-то другого, кто от тебя зависит - детей, родственников, любимой собаки...). И это я ни в коей мере не осуждаю - по мне, так разумный эгоизм по многим показателям лучше бессмысленного самопожертвования.

А негативными стимулами я считаю "гадость ради гадости": демонстративно бросить "бычок" или жвачку не в урну, а в 25 см от нее... плюнуть на лестницу в подземном переходе... написать слово "**Й" 50-метровыми буквами на крыше дома или "КГ/АМ" в комментах к серьезной и актуальной статье... оказать внимание человеку не для того, чтоб порадовать его/ее, а для того, чтоб позлить его/ее соперника/-цу... ну и т.д., и т.п. Просто соблазн бывает очень велик, и не всегда человек задумывается в этот момент... или опять же, это я один такой моральный урод? ;)

Shaggie уже почти все сказал - согласен полностью.
Только вот насчет почему хочется назло - ведь мы больше делаем "добра", не так ли?
А равновесие-то должно быть. Вот и тянет хоть разок, но сделать маленькую гадость, как я это вижу.

Меня лично тянет сделать гадость, только когда очень фиговое настроение. Но все равно сдерживаю себя.

Ща придёт в тему Medved и напишет, что твоё ид оказалось сильнее суперэго, и надо работать над собой   

Не знаю, такие позывы к разрушению возникают исключительно редко - когда меня приводят в дьявольски плохое настроение. Да, это близко к состоянию аффекта. Но специально сорить мимо урны? Это даже не Грязное Чёрное Зло, а так... дурацкая пакость, не более того.

Выкинуть использованный автобусный билет на асфальт - вполне возможно. Но если неподалёку есть урна, обязательно дойду до неё. Меня ЗАКОЛЕБАЛА грязь на улицах! Она не от того, что звёзды криво над головой висят, а от наших собственных поступков. И я всегда отдаю себе отчёт в том, что я делаю. Я не испытываю радости от того, что поступаю наплевательски по отношению к чему-либо. Не ругаюсь матом просто так для связки слов. Что со мной не так?   

Извини, что вот так оцениваю, но всё же выскажусь. Вариант 1 - возможно, что-то не в порядке в твоей личной жизни и ты вымещаешь эмоции на всём, что под руку попадётся. Вариант 2 - возможно, ты пытаешься продемонстрировать, что твоё одиночество есть независимость от обычных норм поведения и дистанцируешься от окружающих таким способом.

Сорри, если обидел либо не попал, я просто не могу понять такого деструктивного поведения... оно за пределами моего сознания. Злость, обида - возможно, это причины. Но просто так? хмм... Самоутверждение, попытка понять своё место в жизни... блин, я опять надзидательствую...

Статистика интересная получается 

Дык я как бы и сам не понимаю такого поведения и стараюсь сдерживаться... 

Но вот как раз анализируя свою личную жизнь (если это можно так назвать), заметил чудовищную вещь: получается, что как-то менять себя и свои привычки ради хорошего человека, чтоб доставить ей радость, мне то ли просто лень (обломовщина), то ли неинтересно... А вот чтобы влюбить в себя "нехорошую стерву", тем самым заставить ее страдать и этим оказать на нее "воспитательное воздействие" - вот ради такого я могу и постараться... Это-то меня и ужаснуло.

мда... а статистика и вправду не радует... то ли я и вправду всех сволочнее, то ли всех честнее с самим собой... 

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 19.7.2007, 11:53

Во, нашёл цитату:

Чья - увы, не в курсе, но мне понравилась. Подходит?

Shaggie, очень тепло 

хм... погуглил первоисточник... нашел вот это (см. параграф 9) - там некоторые фразы переставлены, но в целом ближе всего... неужто это оно?

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 19.7.2007, 12:10

Я делаю всё в своей жизни на зло своей мамы.   

Guedda,  негодяй,  ты стал диджеем на зло маме?!!!   

Сделать "назло" и сделать зло - разные вещи. Что есть добро и что есть зло? То что на радость себе или другим это обязательно добро? - Нет. Сделать на радость другим можно и зло. Непонятная постановка вопроса.  SelenIT, уточни что ты имел ввиду. Убийство не всегда зло. Если убийство совершил больной психически человек то это уже не зло.

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 19.7.2007, 14:41

 

Добавлено через 12 минут и 36 секунд
SelenIT, самые сильные побудительные мотивы диктуются банальными инстинктами. Инстинктом самосохранения, влечения к противоположному полу и еще от самовозвеличивания (жажды власти, силы, повеливания). 
  Еще хочеться отметить один сильный мотив. Это страдание человека находящегося рядом.
Все что идет не от инстинктов намного слабее. Судить о том плохие или хорошие у нас инстинкты думаю не стоит. Раз мы с ними живем столько лет значит все же они хорошие и помогают нам жить.

S.A.G., я имел в виду именно "назло", "из вредности" и т.д. Имхо, где-то близко к этому - "на слабо" (именно так, "на слабо", я прыгнул с парашютом, если бы просто так ради себя/ради радости полета - не то чтобы боялся, просто лень было...;). С нравственными оценками, наверное, спешить не стоит, хотя традиционно, наверное, такие поступки вряд ли расценивались бы как хорошие...

Не знаю, как человек, а я как та рыба - не плыву по течению, не плыву против течения, плыву туда, куда мне нужно.

А вообще меня так мало заботят другие люди (кроме семьи и друзей), что я просто не додумаюсь делать что-то им назло (как и во благо), такое может произойти только случайно 

Добавлено через 2 минуты и 24 секунды

Это справедливо только для садистов.

ida, тогда следующий философский вопрос - как Вы определяете, "куда Вам нужно"?

  Вообще-то я имел ввиду сострадание. Ни разу не видел людей которые бы веселились при виде сбитого машиной человека. В основном бледнеют ужасаются и звонят в скорую.

Я видел. Подростки, которые а) еще просто не научились состраданию, б) стесняются своей "сентиментальности" и хотят выглядеть "жесточе и циничнее", чем есть. У многих получается, а затем входит в привычку...

  Не буду утверждать, но ИМХО это в крови у человека, этому нельзя научить, это можно в себе только заглушить, т.е. зачерстветь, но это не значит что оно не чувствуется, просто возникает привычка и уже не так потрясает.

Alexeis, так а при чем тут стимуляция?... Мы же о стимулах говорили, а не об эмоциях.

Добавлено через 4 минуты и 10 секунд

Ну где ж вы видели человека с огненно-фиксированным гороскопом, которые не знает, куда ему нужно?  Это навык, порожденный годами упорных тренировок и доверием к своей природе. Разумеется, я не рациональным путем это определяю (хотя анализ проводится, но он не всегда определяет конечный результат - как правило, нужен только для того, чтобы яснее его увидеть, а по сути решение принято еще до начала анализа).

  Правильно, это большой стимул который толкает одного человека помочь другому человеку.

Alexeis, да ни фига. Много ты видел людей, помогающих другим человекам?... Бескорыстно.

  Если человек действительно находиться в серьезной опасности, а тот кто это видит сам не рискует то да. Почти всегда. Просто часто смешиваются несколько стимулов одновременно. Например, в горящую избу мало кто полезет потому что там угроза смерти, и инстинкт самосохранения сильнее. А если человек сидит на мосту и явно планирует покончить жизнь самоубийством, то почти наверняка проходящий человек не останется безучастным. Человек существо социальное, потому порыв помочь всегда появляется, но другое дело, что другой порыв может его остановить. Другой пример, когда группа неуравновешенных подростков нападает на человека. Они его бьют не потому что им его не жалко, а потому желание самоутвердиться и самовозвеличиться намного сильнее, а может желание получить деньги и стать за счет этого сильнее. Потому я и перечислил его последним в ряду стимулов.
  Вот так вот, получается, что эго-стимулы сильнее чем стимулы направленные на другого человека. Это я признаю.

пачти угадал 33/66 

Причем табличка "я сейчас покончу с собой" висит у него на спине.
Н-да 

Часто человек не сразу с панталыку идёт и кидается с моста, а долго обдумывает саму возможность самоубийства. Этап такого долгого депрессняка, когда чел не видит выхода из ситуации, подавленный такой ходит... потом начинает ненароком прощаться, или любимые вещи лучшим друзьям раздавать. Заметить это, конечно, не так просто, как табличку с воззванием к несправедливости мира, но возможно. И зависит как раз от общающегося с таким вот суицидальным - заметит или нет. Обратит внимание или не придаст значения. Важно ему самочувствие других людей вообще и этого в частности или нет.

Вопрос в том, как вы дальше поступите - попробуете "растормошить" и привнести в его жизнь хороших и приятных впечатлений? Или напрямую спросите о том, что случилось? Или плюнете и резонно скажете самому себе, что право на плохое самочувствие (и на самоубийство) есть неотъемлимая свобода любого человека? Или начнёте потихоньку подкалывать его? И если (не дай то Бог) случится страшное - не будет вас совесть потом корить, что ведь видели! И знали! И предчувствовали! Но ни хрена не сделали?

Это на уровне "написать плохое слово на стене подъезда" легко рассуждать о том, что такой-то человек есть полнейшая сволочь и отморозок. Но у каждого своя правда, и чем дальше в лес - тем сильнее смазываются краски. А в экстремальной ситуации становится на самом деле понятно, для кого бесчувственность - въевшееся в душу пятно, а для кого - только маска, призванная скрыть усталость и боль.

Если человек хочет покончить с собой - дайте ему такую возможность 
Может его так все достали, что он хоть умереть спокойно хочет  А тут - благодетели. Тьфу, е-мае! 

  Низя. здоровый человек не должен такого хотеть, а больного нужно лечить.

А вам-то какое дело до его болезни? Может он не хочет лечиться - будете его заставлять? Это насилие. Что тоже никак нельзя назвать здоровым.

Мать-природа мудро прорежает нашу популяцию, избавляя от размножения больных и убогих. Надо помогать ей в этом и оставить в покое самоубийц. Пока они не успели наплодить таких же больных детишек.

Да вся наша жизнь - насилие. И как раз его можно назвать здоровым. Оно впитано нашей биологической сущностью и обеспечивает выживание. Вот ребёнок бесстрашно лезет пальцами в розетку и мать его оттаскивает да ещё и громко что-то говорит прямо в ухо, типа, нельзя и вредно - насилие! "Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски"! Кто ни разу от огня не обжёгся, тот не знает, что это такое и как его следует разумно опасаться.

ida, у Вас никогда не было тяжёлой чёрной депрессухи? Совсем-совсем? Ни разу не казалось, что весь мир - одно большое больное г...но и избавиться от этого безобразия можно лишь вместе с жизнью?

Если да - помощь была бы кстати? Или это нормально, что никто не подойдёт даже поздороваться, потому что Вас считают "больной и убогой"? По моему, вот это как раз насилие получится, и очень жестокое.

Если нет - а можно ли человека, который никогда не страдал, считать нормальным? Судить со своей колокольни о том, что все остальные являются больными и убогими и помощь им даже вредна... Практика показывает, что как раз такие люди вырастают очень жестокими и бессердечными, не имеющими сострадания и заботящимися только о себе.

Просьба на личный уровень слишком серьёзно не поднимать, все совпадения в тексте являют собой персональный бред перестаравшегося с пивом автора. Хотя ответы послушать интересно...

ida, давай представим такую ситуацию. Ты стоишь около ЖД, на рельсах лежит человек, в 1км слышны звуки поезда. Твоей жизни ничто не угрожает и в твоих силах спасти человека. Дашь умереть?

Добавлено @ 12:13


Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 23.7.2007, 12:13

  Человек уже немного отошел от животного мира, потому не факт что законы эволюции всегда эффективно действуют на человека. Если так считать, то можно вообще людей на пенсию не отправлять. Раз они слабые, так что их теперь на голодную смерть обрекать? Или инвалидов? Человек уже давно не принадлежит самому себе. В определенном смысле его жизнь принадлежит обществу и оно решает разрешать ему умереть или нет. Оно его порадило, передало опыт тысяч лет и вправе расчитывать на него. Вот тот кого воспитала волчица пусть сам и решает жить ему или умереть. 
  Кстати волчья стая тоже нарушают простейший принцип выживания сильного, кормя старых волчиц, не способных к охоте. Существования общества как единого организма, возможно, также принцип эволюции. Моральное право на смерть нужно еще заслужить. 
  То что общество берет на себя обязанность оберегать человека от глупостей совсем не плохо. Хотеть умереть противоестественно. 

На сей счёт проводилось социологическое исследование.  Выяснилось,   что единственная социальная группа,   где процент самоубийств равен нулю это бомжи. 

Как бы я не поступила, я несу ответственность только за свои действия.
А лежащий на рельсах - несет ответственность за свои.

Alexeis, законы природы действуют. Хотите вы этого или нет.
Человек, теряющий связь со своей инстинктивной природой, обречен на вымирание. Разумеется, "общество" выполняет роль амортизатора. Но далеко не всегда делает это эффективно. Поэтому на природу по-прежнему можно опираться.


Не могу комментировать недостоверную информацию.
Предоставьте ссылки на исследование, названия, фамилии, даты, и т.п...

Shaggie, вы не на приеме у психотерапевта, поэтому обойдемся без сцен из личной жизни.

Все эти разговоры о страдании предназначены для того, чтобы у слабых людей был повод считать сильного человека сволочью. Вы бы видели, какую силу проявляют т. называемые "страдальцы", вцепляясь в протянутую им руку помощи и утаскивая следом и всего ее обладателя, стараясь утопить в своих экскрементах, чтобы по его хребту потом выбраться на сухое место и, не бросив даже слова благодарности, продолжить свой путь - до следующей лужи дерьма.

Поверьте, это достойно самого пристального наблюдения и навсегда отучает от благородства.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 23.7.2007, 16:06

Ага, это будет хорошим оправданием в случае чего  

  А вам в голову не приходило, что общество это тоже в некотором роде природа и законы саморегуляции в обществе это более тонкие механизмы созданные самой природой для более правильного управления более развитыми существами. Например, войны, как бы то не было цинично сказано, но тоже полезный механизм регулирующий поведение групп людей. Т.е. это не амортизация, а поправка. Человек уже стал достаточно сильным, его воздействия на природу становятся определяющими и коллективный разум человечества вполне сойдет за новый инструмент в эволюции. Мы сами изменяем виды растений, животных, придаем им новые свойства меняем природу. Мы (не имю ввиду отдельных людей) стали творцами окружающих нас вещей. Мозг человека пока что считается вершиной эволюции.

  Конечно многие скажут что деятельность одного человека, его познания это мизер, однако как бы то ни было мы активно взаимодействуем на тонком уровне и эти процессы в масштабе всего человечества вполне могут являться новыми двигателями эволюции. Например, удивительное стремление к самоповторению (я имею ввиду повторение своего мозга) для увеличения эффективности производства, а также стремление к объединению мозгов на расстоянии путем непрерывного совершенствования средств связи. Мы становимся суперкомпьютером.
  Думаю если бы человек был раковой опухолью природы, то она бы черезвычайно быстро от нас избавилась, как это произошло с многими видами.

Это не сцены из личной жизни, а совершенно реальные наблюдения, сделанные в бытность мою практикующим психологом.


Ваша аргументация ясна - выживание. Это уже не поступки назло или в радость, это рациональное животное стремление прожить лишние секунды в утонувшей подводной лодке, застрелив боевых товарищей. Действительно, выбор делает каждый сам за себя... А я вижу ситуацию по-другому.

Alexeis, такое чувство, что тебя не в ту степь потянуло. Но пишешь интересно!

Видимо, человек перескочил ту точку в развитии, когда от него можно было сравнительно легко избавиться. Теперь уже даже большущий метеорит, вроде того, что динозавров истребил, не поможет. И учащающиеся землетрясения не помогают. Только массовая дезинсекция спасёт планету от такой заразы, но для этого ей надо раздеться догола и на минуту задержать дыхание    Скорее, мы сами себя истребим. Или станем разумными и добрыми полуэнергетическими существами.

Однако отвлеклись от темы. Восхищение возможностями человеческой расы и её поистине необъяснимым запредельным развитием ни на шаг не приближает нас к ответу - сопереживание движет отдельными представителями людей в отношениях друг к другу, или ненависть?

Мне не в чем оправыдываться - я не укладываюсь на рельсы, чуть что, и не ожидаю доброго прохожего, чтобы в случае, если он не захочет мне мешать, вскочить и погнаться за ним с дубьем-кольем, совершенно забыв о том намерении, которое привело меня на рельсы.


Человек - песчинка.
И мы по-прежнему ничего не знаем о планах природы на нас.

В вас говорит антропоцентризм.  


В свои 22 юноша успел побывать практикующим психологом?...  Сочувствую.

Совершенно неадекватное понимание принципа выживания. В приведенном примере застрелить товарищей - действие совершенно нецелесообразное и никому не нужное. Здоровое животное действовало бы одним из двух способов:
1. продолжало искать способ подняться на поверхность
2. погрузилось в сон, чтобы сократить потребление кислорода, в ожидании помощи.

С большей вероятностью первое.

Это демонстрирует, как далеко некоторые ушли от своей природы. Они уже не в состоянии сделать верный выбор в критической ситуации. Некоторых именно это приводит на рельсы. Предлагаете их пожалеть?... 
От этого они не научатся делать правильный выбор.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 24.7.2007, 08:25

  Это не мешает природе использовать нас. Мы многого не знаем о себе, но вместе успешно творим большие дела.


  На то он человек, чтобы совершать ошибки.

Высшее психологическое образование + опыт работы. Сочувствовать нечему, был такой этап в жизни, многое оттуда пригодилось. Ничего лишнего в жизни не бывает.


Способа подняться наверх нет, можно только ждать спасения. Спать тем более нельзя - при нехватке кислорода шансы не проснуться слишком велики. А товарищи тоже дышат, потребляют драгоценный воздух. Кстати, застрелить их и продержаться подольше самому - это негативный стимул или позитивный? Трактовка может быть любой... Они ведь мучаться не будут, а у убившего больше шансов дождаться спасения. И никто не осудит. Вопрос SelenITу.

Добавлено @ 09:19
Есть такая тренинговая психологическая игра - "подводная лодка". Принцип такой - лодка терпит крушение и утонет через полчаса. На лодке есть спасательная капсула, в эту капсулу поместится n человек. Задачей участников является выбрать эти n человек, которые спасутся в данной капсуле.

И это надо пережить. Аргументы идут самые разные, от серьёзных и продуманных (а они даются очень тяжело, потому что время сильно ограничено и искусственно нагнетается стрессовая ситуация), до истеричных и парадоксальных. Кто-то пытается спастись сам и придумывает этому все основания... кто-то пытается спасти любимого человека... кто-то авторитетно заявляет, что спасать надо только и исключительно беременных женщин...

Потом, после тренинга, многое в самом себе и в окружающих людях переоткрывается заново, шок очень не слабый получается. Вот тут-то и понимаешь многое про позитивные и негативные стимулы. Стрессовая ситуация, приближённая к реальной, даёт очень многие ответы на то, что ты за человек и как поступишь при случае.

И это очень далеко от ситуации "разрисовать стенку в подъезде" или "довести жену до истерики".

Это сообщение отредактировал(а) Shaggie - 24.7.2007, 09:20

Человек повинуется более сильным своим желаниям. Он раб, марионетка своих чувств. Добро ли зло ли не имеет значения. 

В том то и дело что сейчас наше выживание зависит не только от инстинктов. Мы сейчас далеко не те что были в каменном веке, мы изменились. И потребности человека сейчас ограничиваются не только едой и размножением. Сейчас нас сильно волнует такая вещь как творчество. Нельзя быть счастливым одними инстинктами.  Если женщине от природы назначено рожать детей то это не значит что это ее единственная и основная функция, точно также мужчина не обязан бегать всюду и делать везде детей где разрешают. 

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 24.7.2007, 12:28

пшел вешацо, у мя горло болит  

Большие - с точки зрения Вселенной? Или с точки зрения паука?


В нелюбимых мною Соединенных Штатах есть возрастной ценз на психологическую практику - не менее 35 лет.
Это тот редкий случай, когда я полностью с ними согласна.
Потому и посочувствовала.

Кого вы хотите удивить тренинговыми игрушечками?...  Они же ничего общего с реальной жизнью не имеют. На реальной подводной лодке - никогда не знаешь, кто как себя поведет. И рассуждать об этом нечего.

S.A.G., вы меня не поняли, а объяснять мне лень, и так башка трещит от втолковывания клиентам, чего да как.
Вырастите - поймете.

В принципе, я только убедилась в истинности своих взглядов. Если бы большинство со мной согласилось - это означало бы, что тут что-то не так.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 24.7.2007, 14:25

Никуда он не обречен. Вымерли бы давно если бы не развились до нашего теперешнего состояния. А мы ведь почти утратили связь со своей инстинктивной природой и продолжаем ее терять дальше. Мы давно уже не животные. Считаете иначе - перезжайте жить в зоопарк, может там вас поймут лучше чем в этой ветке.

Увидев самоубийцу не попытались бы спасти его? В таком случае вы не человек вообще.

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 24.7.2007, 15:46

К счастью, я не видела в своей жизни ни одного самоубийцы, поэтому утверждать то, чего не знаю, не буду.
Вы-то разумеется полностью уверены в том, как бы поступили, а может быть вы уже спасли десяток-другой самоубийц? В таком случае куда уж мне до вас ...? 

Да, с ВАШЕЙ точки зрения - предпочитаю быть НЕ человеком, чем таким человеком, каким вы тут предлагаете быть... Поскольку один из моих критериев - не бросаться словами и выполнять данные обещания. Так что пожалуй не буду я связывать себя обещаниями вытаскивать из петли каждого алкоголика, который туда забрался... а то ведь потом по гроб жизни только тем заниматься и придется... не семьей, ни детьми, ни любимыми людьми - а полусгнившими от сифилиса и плохого питания алкоголиками.. Нет, мне жалко на них своего времени и своей любви.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 24.7.2007, 16:38

  И ненужно

Я никому ничего не предлагаю, будьте собой.  И постарайтесь в каждый пост не лепить наезд и принебрежение к тому к кому вы обращаетесь. Тогда вот это
странно смотрится и заставляет вас пожалеть. Я несогласен с вами в ключевом моменте - человек не обречен на вымирание если утратит связь со своими первобытными инстинктами. Полностью с ними и невозможно утратить связь.  Инстинкты самосохранения и размножения присущи каждому живому существу.

Это сообщение отредактировал(а) S.A.G. - 24.7.2007, 17:01

Ух ты, я даже сам не ждал от этой темы такой философской глубины развития...


Позитивный, имхо. Для себя-то герой ситуации однозначно получает преимущество... Негативным стимулом, на мой взгляд, тут скорее было бы застрелиться самому, напоследок, пардон, пукнув посильнее - "чтоб другие не сильно радовались, что прожили дольше"... ;)


Честно говоря, меня как раз больше интересуют обыденные, не экстремальные ситуации... Именно когда нет угрозы жизни ни для героя ситуации, ни для потенциальной жертвы "мелкой пакости". Как ни крути, таких ситуаций в жизни поболе, чем тонущих подлодок и горящих домов, и даже если в них люди проявляют не "свою истинную сущность", а что-то иное - другим-то приходится иметь дело с последствиями именно этого...

Имхо, сабжевая проблема зарыта даже не в традиционном противостоянии "ид-суперэго" или "животное-человеческое". Мне кажется, что мотивы "поступать назло" лежат внутри "человеческого" пласта психики. Животным (за редкими исключениями) это свойственно гораздо меньше  (сужу по личным наблюдениям, могу заблуждаться)...

P.S. Насчет спасения самоубийц... у меня двойственное отношение: рационально я, в общем, согласен с доводами idы, но все-таки считаю, что меня самого не зря удержали за штаны на карнизе 4-го этажа 11 лет назад (даже глядя на мою форумскую репу;). Правда, я не вправе судить о вреде, причиненном мной за эти годы в оффлайне... ;)

Проголосовал за первый вариант.

Практика показывает что человек (не я конкретно, а человек в общем) действительно с гораздо большим энтизиазмом подходит к вопросу "насолить кому-то" (сделать наперекор кому-то, назло злопыхателям) чем просто себе хорошо сделать.

Не зря есть старый "добрый" анекдот про "Загадай желание, но соседу сделаю в два раза больше" - сразу же ответ "Выбей мне глаз" или там "Хочу 32 здоровых зуба" или еще какая-то ерунда. Хотя с позитивно-креативной точки зрения разумным и верным ответом является: "Тогда хочу, чтобы мой сосед жил долго и счастливо", но я уверен, что такой ответ нифига не пришел в голову первым ко всем людям, кто читал этот анекдот.

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 24.7.2007, 20:28

  на эту тему лично мне понравился вариант Роберта Шекли 

Уважаемый, я не живу такими категориями.
Поэтому и говорю - "куда уж мне до вас". Но не уточняю направление.

Вопрос о психологической практике достаточно забавен, но отвечать на него целиком(!) я тут не буду - выйдет жесточайший оффтоп размером с хорошую монографию    . К тому же я уже не психолог... Могу только посоветовать ознакомится с программами обучения студентов на психологических факультетах, просмотреть общую продолжительность разнообразных практических работ. А потом посмотртеть, куда попадают выпускники таких факультетов, если идут работать по специальности (подскажу - в школы, дет сады и районные психологические центры, то есть как раз туда, где без практики как-то не работается). И посмотреть в интернете информацию, ежели вдруг заинтересует    К тому же чтобы в 35 быть нормальным специалистом, надо перед этим опыт как-то набирать - никто не отрицает?

Ладно, оффтоп закончен, тема психологии закрыта.

По поводу подводной лодки - ну, во-первых, различные имитации для того и существуют, чтобы отразить определённые жизненные реалии, а во-вторых, что-то я действительно не в ту степь ударился.


Вот вот, не в ту степь, о чём и речь. Ближе к обыденности надо.

Ситуация "у соседа корова сдохла. Мелочь, а приятно!" Действительно, такое имеет место быть, однако зависит это от отношений с соседом в первую очередь! Причём в зависимости от того, победитель ты по жизни или неудачник. Рекомендую вспомнить соседство Симпсонов - Фландерсов, мультик очень точно отображает жизненные реалии, за счёт чего и имеет бешеную популярность в течение стольких лет.

Гомер Симпсон никогда не упускал случая поиздеваться над соседом - в обыденной ситуации. А в стрессовой приходил на помощь. В то же время, как Нед Фландерс, будучи удачнее и мастеровитее своего соседа, всегда относился к нему с почтением и стремился помочь. Это как раз оттого, что сильный (по-настоящему сильный) человек всегда пытается помочь находящимся рядом. Кстати, обратите внимание - Гомер всё то время, когда желал всяких напастей на голову соседа, на самом деле завидовал его удачливости и успеху. Стоило им сравняться в рангах, как зависть пропадала, оставляя место взаимовыручке.

Очень напоминает угрюмую зависть пролетариата к буржуазии. Ненависть голодных крестьян к кулакам (тем, у кого есть одна корова...). Это отношение человека, который стремится не подняться выше, а опустить всех окружающих до своего плинтуса.

Вопрос тем более забавен, что моя мать, кандидат наук в этой области, преподает в 2-х ВУЗах на психологических факультетах уже около 10 лет, в том числе разрабатывает собственные методики.
Так что возможностей "ознакомиться" у меня было более чем достаточно.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 25.7.2007, 11:39