а система это что? Библиотека VCL, которая тоже написана ручками, которая обработчик нажатия на кнопку и запускает. Другое дело что на самом низком уровне можно забиндить методы на события Windows, но напряму к интерфейсу это не относится. Так что пример половинчатый.

Это сообщение отредактировал(а) Daevaorn - 4.8.2007, 15:08

Это аксиома? Почему вы так твердо убеждены, что без классов не может быть объектов? С тем, что написал vasac, здесь вы тоже не согласны?


Если бы эта событийность реализовывалась библиотекой от MS это бы считалось для вас "настоящей" событийностью?


Если рассматривать класс чисто как тип данных, то можно сказать, что они есть в JS (это будут классы "number", "string", "boolean", "object", "function", "undefined"). Но следуя этой логике можно сказать, что классы есть в любом языке, в котором хотя бы различаються типы данных число и строка.



Пожалуйста в след. раз дайте ссылку на то, что я дожен почитать (перечитывать все страницы в поисках одного поста довольно утомительно), но тем не менее я почитал еще раз и вот что нашел:



Вы говорите тоже, что и я... Почему я не прав по "большому счету"? Серьезно, без обид, объясните в чем моя ошибка.

А если вы имели в виду это:

, то это ваше личное определение ОПП, которое вы почемуто считаете за аксиому. А о надобности классов в концепции ООП я с вами согласиться не могу, т.к. пока не увидел доказательтсва этого.

имхо, ооп - система описания взаимодействия объектов на основе их реальных сущностей.
а классы, инкапсуляция и все остальное - это средства для их описания.


WIPS, +1

OOP - общая парадигма, под крышей которой должны сосуществовать разные языки. Приверженцы CBLs (class-based languages) обожают обвешивать общую парадигму своими собственными фишками (только классы, без классов нет ООП вообще и т.п.), что автоматически отрицает существование других объектно-ориентированных языков, в которых просто нет классов, как таковых, тех же PBL (prototype-based languages). Это несеръёзно. PBLs, замечательным представителем которых является тот же javascript или SELF, строят свою концепцию именно на отстутствии какого-либо разграничения "класс-экземпляр", старательно выравнивая объекты.

Потому что ни одна переменная не может существовать без своего описания, быть не типизированной. 


Дело не в MS. Я имею ввиду то, что механизм возникновения событий и передача управления обработчкику Вами как программистом уже не программируется, и что этот механизм уже отпрограммирован и находится в системе.


Потому, что вы видете сразу к практике, забывая о теоретичекой сущности самого ОО подхода. Эти три принципа - те вещи, которые делают ООП именно ООП, но с практической точки зрения. Но они являются лишь следствие объектно-ориентированной концепции, подхода, которая подразумевает под собой определенный вид взаимодействия объектов, определенные этапы разработки и их стадии. И эти три принципа позволяют эту теорию осуществить на практике.


А разве класс не тип данных? Да, и в Паскале и в Бэйсике, наверное, есть классы, и в ПХП. Но, позволяются ли классы в паскале, как и в ПХП, полностью использовать мощь ООП? Отюсда и то, небольшое разделение о котором я говорил. Делфи и Паскаль, к примеру. Классы есть и там и там, а вот в каком из них реализуется ООП концепия - как раз тот самый вопрос. ПыСы, мог перепутать наличие классов в Паскале с Сями(С++) в консоли... Очень давно с класическим паскалем не работал.


Не то, чтобы за аксиому, просто на сегодняшний денья не вижу таких моментов, которые "убивали" бы какие-то мои высказывания.
Так уж получилось, что я расматриваю программирование не только с позиции практики, но и с позиции теории, проектирования, построения моделей, а посему, считаю не правильным отделение теоретических, пусть и небольших, основ от практического применения. Хоть программирование и сугубо практическая вещь, но малая доля теории все же есть. По крайней мере, я хорошо помню, как для меня отличался процесс проектирования программы в консоли (структурне программирование) от визуального (можно сказать объектного)..



В концепции ООП классы и не присутствуют. Классы, как я уже говорил выше - это описание системы, если хотите, объекта, уже в практической части, которые позволяют реализовать эту концепцию.

События - это, по сути, всего-лишь коллекция делегатов, вызываемых поочередно. По этому это совершенно не принципиально.

Не согласен. События - вид взаимодействия объектов друг с другом или реакции на какие-то внешние воздействия, механизм которых не реализуется самим программистом.
Ты же просто вызвал метод и все.

Подписка/отписка на событие заключается в добавлении/удалении делегата в/из коллекцию. Вызов события, соответственно, инициализирует вызов всех подписанных событий. Это и есть механизм событий. И не важно реакция это на внешнее воздействие или часть внутренней логики. Иначе хотелось бы услышать аргументированный ответ.




Это все отличие на примере C#. Да, в PHP это делается явно, а в C# об этом заботится компилятор, но суть от этого не меняется.

Вот я про это и говорю !!!
Событийность и там событийность, но в 

Если рассматривать класс чисто как тип данных, то я с вами соглашусь.


То, что вы называете ООП подходом в проектировании, все таки отличается от ООП подхода в чисто программировании (читай кодинге, или то что вы называте "чисто практической точкой зрения"). Да, при проектировании приложения выделяются сущности (насколько я понял, именно их вы называете классами в этом случае), способы, варианты их взаимодействия и пр.. На основе их в коде появляются классы (если это CBL) или сразу объекты (если это PBL). От бизнес логики приложения никуда не деться, такие "классы" будут в любом приложении.


В паскале есть классы. Только по иронии судьбы для их описания используется ключевое слово "оbject" =)


Не вижу приципиальных отличий в проектировании визуального и консольного приложения... Взять, например виндовый notepad и тот-же vim, логика приложений в принципе одинаковая, в чем разница при проектировании? 


В таком понимании класс больше походит на интерфейс, т.е. описания возможностей объекта и способов взаим-я с ним.


sTa1kEr, +1.

Mal Hack, 
Кстати, в PHP5 есть уже реализованная событийная модель:
http://www.php.net/~helly/php/ext/spl/inte...plObserver.html
http://www.php.net/~helly/php/ext/spl/inte...SplSubject.html



Даст нам:

SamDark, +1

Не могу согласиться с тобой. Практика реализует теорию, и иначе быть не может. Да, при проектировании ты смотришь на предметную область, при реализаци уже на программные единицы - объекты, которыми оперируешь, но без первого второго не будет. В это и смылс, имхо, ООП как концепции, которая очень удачно совмещает теорию с практикой в результате чего получаем на практике те возможности, которые имеем.


Да, да, вроде так.


В консоли, фактически, ты используешь четко структурное программирование, в визуальном, где есть полная событийность, ты уже мыслишь по другому, в том плане, что при структурном ты НЕ можешь куда-либо перескочить, т.е. последовательность действий, отчасти - ограничена, а в визуальном, используя событийность ты в принципе не ограничен в выполнени действий. Т.е. ты видишь работу программы, как общую схему взаимодействия, а не как четкую последовательность действий.


А разве это не так? Разве классы не дают именно этого?



Я не говорю, что в ПХП событийности нет. Я говорю, что ее полностью надо самому реализовывать.

PS: а хорошая дискуссия получается  ;)

Оттого, что класс что либо дает, не значит, что это не может быть получено без использования класса.

Mal Hack, 
Не нравится самому - используем фреймворки.
p.s. на object pascal тоже можно без vcl писать...