Есть у меня преподаватель, с легкой руки которого мы здесь на нескольких листах рассуждали о строках в С++
НА очереди исключения...
Ссылаясь на интервью Хейлсберга - автора С#(правда, я их не нашел), были даны принципы использования исключений, не нарушающих принципы структурного программирования:
1. Все исключения должны иметь общий базовый класс

2. Объекты исключений должны располагаться в динам. памяти. Это камень в сторону С++. Таким образом мы не можем сказать, откуда в общем случае пришло исключение. + многократное копирование по стеку при раскрутке (есть в Страуструпе)

3. В объекте должна быть ссылка на предыдущее исключение в контексте которого возникла данная (так сделано в .NET только c Frammework 2.0 )

4. Использование исключений для управления ходом работы проги зарещено. (у Страуструпа есть и намеки на такое нецелевое использование)

5. Касается того, что все таки объекты должны быть только динамические -> слова по поводу try... finally (уже обсуждали)

6. Обработка исключений с поглощением допустима лишь на самом верхнем уровне (сюда цикл обработки сообщений и т.д)

Скажу так: препод этот очень грамотный, работает как раз на С++, в Check Point (который делает Zone Alarm и т.д.) Т.е. в компетентности его сомневаться не приходится. Но сам он дельфист.

В общем, хотелось бы услышать ваше мнение, дорогие форумчане 

СУВ, Kuvaldis

Это сообщение отредактировал(а) Kuvaldis - 11.1.2008, 11:22

Ыыыы, стрелять этих Дельфистов надо... 
Ну давай поговорим .


Угу... Должны... std::exception для того и сделан(а также несколько классов std::logic_error, std::domain_error и т.д.)...
И тем не менее, страна свободная, свобода слова и т.п. - никто не мешает тебе бросить int или char * или объект пользовательского типа, не являющегося наследником std::exception.



1. Зачем? Ну будут они в "динамической памяти"(она что, чем-то отличается? 0_о) - что изменится?
2. Многократных копирований реализации имеют право избегать и, поверь, они именно так и поступают.
3. Копирования не избежать, если написано catch(MyException e){ ... }, но что мешает написать catch(const MyException &e){ ... }(опять же свобода программерского слова - хочет копирований пишет так, не хочет - пишет "нормально")?



А можно пример для тупых и, желательно на пальцах что это такое и зачем это нужно, потому что я могу бросить исключение просто так(потому что мне не понравился нулевой указатель, к примеру) - куда будет ссылаться такая "ссылка на предыдущее исключение"?


Согласен... И тем не менее, в .NET'е они используются для того, чтобы прервать поток, к примеру .
Утверждение в общем случае хорошее, но, оно применимо к любому языку, ибо ни один язык не может запретить пользоваться тебе исключениями вместо if'а.



finally? С++ имеет семантику автоматический объектов и, посему finally ему не нужен по определению(RAII).


Крайне неверное утверждение. Ошибка должна обрабатываться в том месте, которое умеет эту ошибку обрабатывать(читай в том месте, которое знает что с ней делать), не раньше и не позже. Примеры приводить нужно?



В его авторитете я не сомневаюсь, также, как и не сомневаюсь в том, что отсутствие в языке семантики автоматических объектов(как класса вообще), отсутствие понятия константности объекта, отсутствие статических инструментов(всё в run-time), а также, наличие сборщика мусора(относится к джава-дотнетам) проедает мозг, накладывает отпечаток и т.д., так что в компетентности Дельфистов относительно устройства языка С++(а точнее того, что они хотели бы сделать из С++) я сомневаюсь .

archimed7592, 
Честно говоря, я это и хотел в интервью найти, но не нашел. :( Не знаю, просветить не успели, так как пара закончилась 
Но эту фичу можно и не юзать (ссылка 0 )

имелось в виду throw;   // повторная генерация

Нда, это в целом очень напоминает .NET-овые исключения : базовый класс Exception, исключения хранят ссылки на дерево вложенных исключений, приведших к данному, хранят трассу вызовов, в связи с чем не очень понятно утверждение о том, что



помимо это специализируются (например, ArgumentException в числе прочего указывает на имя аргумента).

С одной стороны, подход грамотный при разработке больших и/или устойчивых, защищённых программ. Надстройка над C#, SpeC# форсирует проработку исключений введением контрактов на вызовы, например :


С другой стороны, невполне ясно, какое это может найти выражение в плюсах, где исключения есть, но их поддержка намного слабее.


Хм, а по-моему, практикуется. Допустим, если какой-то catch-блок несумел обработать исключение, то он пробрасывает его вверх более общим обработчикам, а если сумел, то "проглотил" ошибку, и программа поехала себе дальше. Чем не управление?

Добавлено через 14 минут и 29 секунд


Ха-ха  Хорошие доводы, archimed7592.
Не считаю свой мозг совсем уж проеденым, все больше и больше отхожу от .NET к плюсам, и чувствую себя в них намного комфортнее 

Это сообщение отредактировал(а) marcusmae - 28.10.2007, 23:48

Иногда бывает так, что хрен поймешь как ошибку обрабатывать, как например обработать ошибку доступа. Такие ошибки приводят к тому что программа падает, причем у клиента. А система обработки исключений, в этом случае должна помочь разработчикам сего глюкалова понять из-за чего это происходит, т-есть получить информацию о контексте выполнения программы в этот момент.

Да чего юзать или нет это вопрос десятый .
Я не понимаю зачем нужна ссылка на какое-то мифическое предыдущее исключение(по какому принципу они хоть упорядычиваются? какое предыдущее, а какое следующее? )...


Гхм... Опять я тебя не понимаю: давай на пальцах, что подразумевалось под исходным утверждением и при чём здесь rethrow?


А можно конструктивно: что понимается под слабой поддержкой исключений и чем С++ в этом плане слабже .net'а?


Ну, скажем, в том же .net "мощная система исключений" позволяет полностью узнать контекст, IIRC, только в отладочном режиме.
Опять же, что понимается под "должна помочь разработчикам сего глюкалова понять из-за чего это происходит, т-есть получить информацию о контексте выполнения программы в этот момент." - на пальцах(на примерах).

я ни в коем случае не сторонник .NET
но мне кажется управляемый код априорно более гибок (но не быстр естественно) во всех отношениях (и в плане исключений в частности)
динамическое формирование кода, перекомпиляция в run-time и все такое

Типа, отмазался .


В априоре гибком коде возможно RAII? Или может быть там возможны такие же мощные(читай compile-time) шаблоны?
Список можно продолжить .


Рефлексия? Да ну её... Ну вот ты хоть раз динамически чего-нибудь формировал? 


Речь про JIT? А в чём плюсы этого подхода(кроме мифической кроссплатформенности)?

Да ладно чуваки... Расслабтесь посмотрите какой - нибудь фильм... А потом на свежую голову сядете за комп

нет, не только в кроссплатформенности
допустим есть некоторый код, который постоянно выполняется (какой-нибудь сервер)
виртуальная машина (CLR, JRE) в зависимости от внешних факторов (например какая-либо ветвь кода выполняется только в 5% всех случаев) может перекомпилировать (=оптимизировать) код с их учетом

ну согласись, это тоже не аргумент
я лично вообще особо с .NET/Java не работал, с Reflection тем более
но это же не означает, что она бесполезна

опять таки, в С++ compile-time шаблоны, в .NET run-time
и что?
это ортогональные понятия
с другой стороны, модифицировав компилятор какого-либо языка .NET, можно получить те же мощные compile-time шаблоны
а вот обратное не верно (т. е какую-либо фишку .NET легко портировать в С++)
что я так .NET защищаю     

Добавлено через 4 минуты и 8 секунд

кроссплатформенность то настоящая
тут просто много других причин (это про .NET)
ну а Java реально кроссплатформенна

Опять же - мифическая возможность .
Реальные JIT'ы так делают? Сомневаюсь.



Ну почти бесполезна .
Она помогает, дизайнеру, к примеру, узнать какие есть свойства у компонента(пользовательского).
Мы где-то на исходниках холиварили на тему применимости рефлексии - ничего убедительного в пользу рефлексии сказанно не было.



Опять таки: ты знаком с тем, как реализуются run-time шаблоны в .net? 
По идее, то же самое можно сделать в С++ с помощью интерфейсов и обыновенных(нешаблонных) классов .

Добавлено через 2 минуты и 35 секунд
griker, ты по моему перепутал тематику с флеймом.



Хорошо, С++ тоже кроссплатформеный . Только перекомпилировать нужно самому .

я слышал от компетентного источника, что JVM  так делает
ничего другого сказать не могу
вообще
мы говорим о реализациях концепции управляемого кода или о самой концепции?   

тут надо какого-нибудь авторитетного человека, который хорошо знаком с .NET
например Aldan

Добавлено через 2 минуты и 10 секунд

  я не спорю
только типы кроссплатформенности разные

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 29.10.2007, 10:51

Я бы хотел напомнить что тема называется: Поговорим про исключения

Видел когданибудь в ХР окошко с сообщением: "Программа выполнила недопустимую инструкцию и будет закрыта, бла-бла-бла..." - так-вот это поведение по умолчанию при возникновении необработанного исключения, и его можно переопределить. Например можно предложить пользователю послать отчет об ошибке разработчикам. 

Да что там - Макс главный флудогон этого раздела .



Видел. К чему всё это? К тому что бывают исключения про которые "забыли"? И то, что в этом случае помогут ссылки на "предыдущие" исключения? Хорошо, допустим... Осталось понять как они помогут и по какому принципу они предыдущие и следующие?

а никто и не забывал, высказывайтесь   
конструктивный спор, логически связанный с предметом основного обсуждения, вполне уместен

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 29.10.2007, 11:43