Продолжаю свой крестовый поход против веб-мракобесия, интернет-суеверий и воинствующего ламерства очередной PR-акцией. В вебмастерских дискуссиях очень часто доводиться слышать упоминания о сабже (в т.ч. от весьма знающих людей), но ход дискуссий нередко демонстрирует, что иные из участников весьма слабо представляют себе, что это такое, либо вкладывают в это понятие абсолютно разный смысл. Для опроса я выбрал, на мой субъективный взгляд, наиболее часто встречающиеся трактовки. Интересно узнать, какая из них преобладает и какие еще существуют мнения  Не исключаю, что я сам в чем-то заблуждаюсь, так что смелее аргументируйте ответы;).

Где вариант "Я в танке"?

Ch0bits, его нет специально;).

Голосуйте, плиз, активнее! "Я не вижу ваших рук!" ©
Смелее высказывайтесь, ну и аргументируйте при желании...

Неужели мы живем в эпоху, когда нету интернета?.... К чему гадать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/XHTML

Добавлено через 1 минуту и 5 секунд
Посему проголосовал за более абстрактный вариант

Добавлено через 1 минуту и 37 секунд
То бишь "Алгоритм парсинга XHTML-страниц браузером"
Он верен в любом случае 

Добавлено через 2 минуты и 29 секунд
Хотя и написал бы "Реализация алгоритма парсинга XHTML-страниц браузером"

smartov, правильный подход, но... разве по ссылке написано, что браузеры парсят XHTML по особому алгоритму? 

То, что разбор XHTML проще, т.к. основан на XML, а не SGML - не в счет, это самоочевидная теория, а вопрос про практику;)

Я проголосовал за то, что "XHTML-режим" - расхожий миф. И могу это аргументировать. А кто может аргументировать, скажем, вариант №2? Точка в теме не поставлена!  

Конечно.


Все эти правила необязаительны для HTML. Таким образом XHTML парсится по другому алгоритму.

smartov, это правила синтаксиса языка, которые лишь позволяют парсить его XML-парсером. Но на практике алгоритм парсинга страницы браузером зависит от Content-type, и специфического "XHTML-ного режима парсинга" не существует, есть только HTML- и XML-режимы. Поскольку большинство XHTML-страниц отдается как text/html, то парсятся они обычным SGML-парсером, специфика синтаксиса (слеши в одиночных тегах и т.п.) отбрасывается как мусор, а на выходе получается добрый старый HTML DOM. С "продвинутыми" Content-type используется XML-парсер (если он есть;) и XML DOM. Если я заблуждаюсь - прошу доказательств.

SelenIT,   А чем по-твоему радикально XML-парсер отличается от XHTML парсера?  Казалось бы действительно - особо ничем...

Но отличия все же есть, и если присмотреться - довольно ощутимые: 
XHTML предполагает N-ое кол-во заранее определенных элементов (<img>, <div>...ж точнее не совсем элементов - правил, но об этом далее) тогда как сам по себе XML не предполагает никакого заранее предопределённого набора элементов или правил составления элементов (кроме синтаксических). (XHTML ялвяется более строгим - требует валидного XML для облегчения его парсинга)

Это все между прочим описано в статье



Таким образом XHTML это нечно среднее между XML и HTML, что в принципе и так ясно из его названия.

XML сам по себе - просто структурное ограничение, XHTML же (как и HTML) дополнительно накладывает еще и ограничительные рамки на набор элементов и правила их составления. Ограничения эты описаны, собственно, в файлах dtd, которые можно составить и самому и сделать какой-то еще XHTML-Selenitial например.



Таким образом xml парсеру подобное будет нормально

А XHTML парсер пошлет за такое лесом.

А теперь встречный вопрос: а шо ви таки хотели узнать то?  

Добавлено через 4 минуты и 27 секунд

Конечно, но правила парсинга HTML уже написаны и ты не можешь их варьировать, а для того, чтобы это стало возможно и придуман XHTML.

DOM он изначально XML-ный а не HTML-ный. Бразуер занимается тем что постоянно из HTML пытается построить XML-DOM

Добавлено через 6 минут

Ну так ты перечисляешь механизмы работы XHTML. Какая разница, как их называть? 
Для того, чтобы не говорить "эта страница использует такой-то XML паресер" и говорят что "тут XHML-strict" например.

smartov,

Как раз вот это:
притом не абстрактно-теоретически, а применительно к реальным браузерам. Ну и просто хотел выпендриться, если честно... ;)

Просто есть распространенный миф о том, что буква X в доктайпе - волшебная и сама собой включает строгий режим рендеринга или еще какую-то "секретную фичу" браузеров (и, как, по-моему, показывает и данный опрос, этот миф довольно живуч). А вот насчет режима парсинга я не столь уверен, но полагаю, что XHTML-страницы, отданые как "text/xml" и как "application/xhtml+xml" парсятся браузером одинаково.


Бросьте в меня камень, если они поддерживаются в HTML 4.01 [B]Strict[/B]. Или если они не поддерживаются в XHTML 1.0 Transitional. XHTML 1.0 - не более чеми с точки зрения отделения содержание документа от оформления к соотв. подтипу HTML 4.01 ровным счетом ничего не добавляет и не убавляет. Данная цитата из Википедии справедлива, но она так же справедлива и к HTML 4.01 Strict.





О как... вот этого я не знал, спасибо! Но все равно, имхо, такие "мелочи", как автодостройка "воображаемых" тегов (типа <tbody>) и автоперевод в верхний регистр - существенная HTML-ная специфика. Речь шла о том, будет ли эта специфика применяться для XHTML-страниц, и от чего это зависит.

Так парсеры все-таки разные? Или парсер один, просто "посылает лесом" на разных местах, в зависимости от DTD? Или, может быть, я вообще неправильно понимаю слово "парсер"? Где можно подробнее почитать об этом?


P.S. надеюсь, что хоть существование "XHTML-режима рендеринга" уже никто отстаивать не будет? ;)

SelenIT, 

Если мои представления о том, как делаются механизмы в этом мире верны - то да.


Я думаю пример - любой DTD - читай его, читай маны по нему. Составь свой - подключи к HTML - поимеешь кастомные ограничения/расширения для парсера.


А чем тебя так эта фраза коробит?
То что у самолета движок один и меняется только скорость совсем не значит что так уж неверно будет сказать "режим форсажа". Хотя казалось бы - все ж то же самое. 
Это просто условное обозначение. ИМХО нравится народу так говорить - пусть говорят.

Вот-вот. К HTML DTD подключается, по-моему, точно так же, как к XHTML. И менять позволяет, на мой взгляд, ровно то же самое. Тогда что меняет волшебная буква X?


Если б, продолжая эту метафору, "скорость" действительно менялась - я бы не спорил. Но в том-то и дело, что в этом "самолете" скорость от волшебной кнопки X не меняется. И вообще ничего не меняется, кроме состояния самой этой кнопки . А меняется что бы то ни было от других действий (напр. убирания закрылков), с кнопкой X практически никак не связанных...

В конце концов, если я действительно настолько заблуждаюсь (что вполне может быть) - почему никто из всех проголосовавших за 3-й вариант до сих пор не выдвинул ни одного аргумента?

Браузеры по разному парсят HTML и XHTML/XML, и показывают их по-разному, в зависимости от типа (Doctype).
Соответственно XHTML документы с корректным doctype-ом парсятся и рендерятся по другому чем скажем HTML без doctype-а.
Quirks mode
What are the Quirks mode and the Standards mode?
How is the treatment of application/xhtml+xml documents different from the treatment of text/html documents?

nickless, можно уточнить (а то неоднозначная фраза получилась): парсят по-разному в зависимости от "X/не-X", а показывают по-разному в зависимости от доктайпа? Или от доктайпа зависит как тип парсинга, так и тип рендеринга?


Могу ли я тогда сказать, по этой логике, что HTML 4.01 Strict с корректным доктайпом рендерится в XHTML-режиме? Если да, то в чем его "X"-особенность?


Ну и причем тут тип документа, когда явно написано про MIME-тип контента? Опять же, возьмем конкретный пример: вот эта страница форума (с вполне корректным XHTML-доктайпом) в каком режиме парсится/рендерится?

SelenIT, 

X means XML 


Ну здрасте. Именно для снижения нагрузки на парсер изначально XHTML и использовали.


Нет не можешь сказать. Потому что при парсинге XHTML парсер хочет (по крайней мере согласно задумке) корректный XML, только без xml декрарации (<?xml...?>) , а при парсинге HTML, даже самого стрикт - не требуется корректный XML.

Например: <BODY> - для HTML это нормально, а для XHTML - только <body>

Добавлено @ 23:16

XHTML

Добавлено @ 23:17
Кстати аж приятно в сырцы глянуть  Все столь корректно и красиво.

Добавлено @ 23:22

Перечитал тему. Если не ошибаюсь нашел суть обсуждаемого
Конечно никакого волшебства не происходит. Это примерно как включить орфографию в ворде - можно будет все равно написать ПРЭВЕД! но он подчеркнет. 

XHTML отличается и от XML и от HTML, поэтому так иназывается.
Он объединяет в себе фичи обеих технологий. От XML - синтаксис, от HTML - технологию предопределенного набора элементов и порядка элементов.

DTD - собственно и задает набор и порядок использования элементов.
Я думаю, по умолчанию в каждый браузер зашит стандартный DTD для HTML, и когда DTD не обозначается - используется именно стандартный (который в каздом браузере свой ;) ) - это и так называемый Quirks mode.
И я думаю что при прописывании DTD кодер (как это выглядит для браузера) просто оверрайдит тот DTD прописанным. Вот и вся магия.

Ты открой и посмотри DTD для HTML...strict и для xhtml-1.0 - вот и увидишь разницу.  И конечно само подключение доктайпа волшебным образом или не волшебным неважно но меняет механизм парсинга и рендеринга. Не знаю как на счет секретности сей фичи, но мне кажется ее секретность сродни Неуловимому Джо.


p.s. если хочешь совсем конкретного ответа "В чем для браузера разниза между HTML 4.01 strict и XHTML 1.0 Strict, то ответ - при рендеринге браузеру ..о..уй, при парсинге во втором случае требуется XML. Всё. 

Кстати в табличке, на той страничке, куда ты кинул ссылу, все это отображено. При рендеринге в обоих этих режимах бразуер пытается включить standards mode.

Это сообщение отредактировал(а) smartov - 4.11.2007, 23:40