Что-то посмотрел я там статьи и ничего такого не нашел, а заниматься изысканиями на форуме астрологов у меня нет ни времени ни желания.
Кстати, прочитал там пару статей, большое спасибо за ссылку, настроение просто отличное. Такую антинаучную ахинею редко встретишь. Уж простите за прямоту. Я не знаю как там насчет научных степеней, но то, что большинство - "Три класса церковно-приходской", это точно.
К сожалению некоторые советы там не только глупы но и крайне опасны для людей.

О! Нашел даму которая вроде бы кандидат хим.наук.

Я не знаю какой она кандидат но ее пост говорит мне о многом:

Кроме ошибок сами построения предложений заставляют сомневаться в общей грамотности кандидата.
У меня тоже есть знакомые кандидаты и даже доктора, поверьте звания сами по себе еще не означают наличие "светлого" ума.

Добавлено через 4 минуты и 34 секунды

Может и такие там есть, я весь форум не читал. А может просто у меня с ними разные чувства юмора. Не знаю.
В большинстве же случаев вся эта тематика (астрология, эзотерика и пр.) заканчивается одним - 

А это к сожалению уже суровая правда жизни. Никогда не видел подлинно бескорыстных "астрологов".
И не говорите, что им тоже нужно кушать, пусть вагоны разгружают.  

Простите, но нужно быть слепым, чтобы не увидеть, что у близнецов (знак зодиака) одинаковы (практически) психотипы. Если взять двух близнецов, родившихся у разных родителей, но практически в одно и то же время, то люди будут ну очень похожими.

Добавлено через 3 минуты и 33 секунды

Какая-то основа точно есть, но она, скорей всего, неправильно истолкована.

Я ничего не понял...

У меня есть три знакомых пары близнецов (не по знаку зодиака) это психологически абсолютно разные люди (внутри одной пары), с абсолютно разными психотипами.
А насчет знаков зодиака, ну что ж, я наверное слепой, но что-то я не видел убедительных доказательств схожести людей рожденных под одним знаком. И я видимо не одинок в своих заблуждениях, со мной еще БОЛЬШАЯ часть ученых со всего мира, как пример:




Ссылка 1
Ссылка 2

А чтоже там сложного?

Все дело в том, что не все так просто. Схожесть легко заприметить, сравнивая пары наиболее контрастных типов (например, 2 человека - близнецы сравниваются с двумя скорпионами).
В китайской астрологии, например, то, каким будет человек определяется суммой 3 факторов: год рождения, созвездие, время рождения..

Добавлено через 9 минут

Думаю, что много людей просто не в состоянии дать себе адекватной оценки. Это не только нужно уметь делать, но и хотеть этого. Большинство людей никогда не напишет о себе что-то компроментирующее, даже в анонимный тест. Отсюда такие и результаты.

Retro, а почему вы в своем посте со всем этим обращались ко мне? 
Я не астролог.


Может и так 
Но вы имеете полное право быть слепым или каким еще пожелаете 
Если конечно это не приносит никому вреда.


Ее и не могло быть обнаружено.

Коэффициент интеллекта в натале не записан.
Склонность к психопатиям и неврозам отследить можно, если знать факторы, которые к этому склоняют (они их знали?...).
Склонность к социальной адаптации это вообще непонятное определение. Смотря что они имели в виду. Кое-что можно отследить, кое-что нельзя.

Иными словами, не зная полного набора факторов, которые они оценивали, нельзя сказать ничего конкретного.
И разумеется, если под "датой рождения" они подразумевали только лишь положение Солнца в градусе Зодиака, то взаимосвязей быть не должно, в этом я им охотно верю 

Это сообщение отредактировал(а) ida - 22.11.2007, 18:07

Дело даже не в этом.

Просто любой человек реагирует лишь на узкий набор качеств, которые определяются его собственным наталом. Вне этого набора он не заметит различий - все будут одинаковыми, размазанными, нечеткими и плохо поддающимися описанию. В конце концов, они просто не будут его интересовать - а потому и не последует наблюдения.

Это ОСНОВНОЕ ограничение.

Т.к. в жизни мы сильно (долго, интенсивно) взаимодействуем лишь с теми, кто нас цепляет, у кого есть резонирующие с нашими собственными факторы натальной карты. Остальных мы просто не замечаем. Члены семьи ВСЕГДА имеют взаимосвязи в наталах. Это классика жанра. Она уже не нуждается в доказательствах. Например, восходящий знак ребенка = знак Луны или Солнца одного из родителей. Исключений почти не бывает (если родители родные).

Другие ограничения накладываются нашей способностью определить, что же собственно сравнивать. Как оценить тот или иной признак количественно? Как можно сказать, что вот этот добрее (умнее, сильнее, хитрее, благороднее) того на столько-то процентов?...

И третье существенное ограничение связано с тем, что люди работают над собой.

Для иллюстрации этого предлагаю угадать мой восходящий знак (на выбор - наиболее выраженный знак).

Выигравшему - приз.

Не шучу. Только чур у мужа не спрашивать!   

Это сообщение отредактировал(а) ida - 22.11.2007, 18:06

ida, вы описали то, что я имел ввиду, добавив к этому научную основу.

Я незнаю, что такое восходящий знак. 

Ссылка? Или это умозаключение сродни "у всех блондинок что я знаю, в ушах серьги => все блондики носят серьги"


Вы это серьезно, что если кто-то не подходит под  стройную теорию, то это не проблема теории, а проблема людей? 


Полный список того что можно определить в студию.

Полный список вам никто не предоставит.

Вот некоторые из них:

1. Способности - литературные, музыкальные, художественные, математические, инженерные, языковые и некоторые другие
2. Здоровье от природы, врожденная сопротивляемость организма, потенциал жизненных сил
3. Слабые места организма, типичные болезни, наиболее уязвимые органы и части тела
4. Вероятность травм и хирургических вмешательств, органы и части тела, которые могут им подвергнуться
5. Психическая уравновешенность, вероятность помешательства, алкоголизма, наркомании
6. Вероятность насильственной смерти
7. Отношения с матерью и с отцом, с родными братьями и сестрами, их портрет
8. Тип женщины (мужчины), который привлекает - в половом смысле, в духовном
9. Отношение к деньгам и богатству, вероятность его приобретения в течение жизни, его источники

Это сообщение отредактировал(а) ida - 22.11.2007, 19:01

Серьезные научные тесты не предполагают (в большинстве), что от объекта эксперимента вообще есть зависимость, для отклонений используют статистическую погрешность, объект же никак не может повлиять (чаще всего) на результаты тестирования.


+1.


Отталкиваясь от первоначального заявления:



Вот именно, а астрологи приносят вред, даже не беря в расчет отдельных людей, ну например они приносят вред экономике.


Я не думаю, что в статье охвачено что-то большее чем основной подход, доступный большинству людей. В самом эксперименте все было скорее всего более углубленно.


В том-то и дело, нет тут никакой научной основы. В основном это "рассуждения на тему" и вопрос личной веры.

Добавлено через 2 минуты и 4 секунды

Вопрос? Как это все определить? Желательно методу. Можно без подробностей. Я никогда не встречал людей способных на такое, а вот шарлатанов предостаточно (это не заключение, а личный опыт).

...на уровне Исходника, что ли? Ааа! Матрица поимела всех! 


А как же: если факты не подтверждают теорию, тем хуже для фактов! Чисто закон Майерса... 


А как проверить? Так вроде не особо сожженный - до +430°С на дневной стороне, Венера и то погорячее. Или я не про тот Меркурий подумал ;)? 

Какоето слегка противоречивое высказывание, не замечаете? ) Как такое может быть, что от объекта эксперимента нет зависимости? Результаты тестирования как раз и складываются с результатов тестирования над каждым объектом в отдельности. И говорил я совсем не об тех еденицах, с которых складывается статистическая погрешность. В данном случае она портит глобальную картину результатов, делает их недостоверными. Ко всему тому что я сказал прибавьте те факторы, которые привела ida.

Даже не знаю что сказать.

Очевидно, что нечего. 

Да нет, как раз есть чего, только ты своим заявлением:

опроверг всю науку как класс. Поэтому я и говорю - не знаю что сказать.
Извини, но ты абсолютно не в курсе, что такое "эксперементальная модель", "ход эксперимента", "заключение", "статистическая погрешность". Поэтому я и не знаю, что тебе писать и какими терминами изъясняться.

Могу просто написать - от объекта исследования ничего зависеть не может. Иначе любой эксперимент обречен на провал.
Как пример:
Когда крысе в "центр удовольствия" в мозгу вживляют электрод и учат с помощью педали раздражать центр удовольствия то она будет нажимать на педаль до тех пор пока не умрет от истощения.
К чему это? В ходе эксперимента наблюдатели выдвинули гипотезу, которая подтвердилась. Если бы крыса могла влиять на ход эксперимента она бы никогда не позволила бы себе умереть от наслаждения и ученые не смогли бы подтвердить гипотезу, чистота эксперимента нарушена.
Если есть замечания типа - крыса не человек, то могу сразу возразить, подобный эксперимент был проведен на людях, естественно объект не нажимал на педаль, но принцип был схож, с той разницей, что человек осознавал, что его действия наносят вред его же организму (на самом деле это было не так) и все равно, целенаправленно как и крыса, совершал некие действия которые в теории могли нанести ему вред (или другому человеку).