Бред.

Один написал



- другой перевёл



а третий поставил диагноз без аргументации (т.е. нахамил) :



  

Здесь, конечно, можно придраться к словам, т.к. в стандарте это не упоминается, но конструкция эта - специальная для указателей на функции-члены. Это я имел в виду.

Стандарт
5.3.1 Unary operators



Это сообщение отредактировал(а) Alek86 - 27.2.2008, 17:32

А конструкция *new - специальная для разыменования указателей на объекты, созданные в динамической памяти 

Если "::*" - это целостный специальный оператор для указателей, то почему следующий код прекрасно скомпилируется


?


Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 27.2.2008, 17:40

UnrealMan, так же прекрасно компилируется, как и этот :



Впрочем, чтобы перестало компилироваться, стоит попробовать задать не нулём  



Чему в этом примере присвоился p в первой же строчке? Вернее, что это за адрес при том, что функция foo - не статическая, а экземплярная? С этим адресом нечего будет поделать, пока (ниже) не будет создан экземпляр класса A.

Я думаю, наличие штуки "::*", специфичной для функций-членов ничем не мешает существованию "::" (scope resolution) и "*" (indirection) вместе и в отдельности. Неправильно думаю?

возможно, потому же, почему и такой:

В стандарте нет токена "::*". Оператора такого тоже нет. Объявление указателя на член представляет собой
::opt nested-name-specifier * cv-qualifier-seq opt D1

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 27.2.2008, 19:13

Прекрасно! Вы довольны, что случай членов определяется специальным образом? Может быть, вы пытаетесь доказать, что указатели на функции и обычные указатели - это одно и то же? 



Об этом я уже сказл чуть выше. О чём же спор?

спор о том, что я и хочу узнать
ты сказал

в ответ в несколько необычной форме тебе сказали, что это неправда и "::&" имеет такие же права на существование


так почему нету сцылок, будь они неладны, на функции-члены? 

Спроси у комитета.

неужели ты не знаешь? )

Не знаю  Видимо, некогда было придумывать правила для работы с такими ссылками, и потому решили ограничиться указателями. Не существует не только ссылок на члены класса, но и типов, которые можно было бы считать прототипами указателей на члены и функции-члены. Т.е., например, здесь


аргументом не может быть указатель на член или метод, т.к. тип T в таких случаях не может быть выведен.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 27.2.2008, 20:33

Я уж не знаю как ещё объяснить. Я имел в виду, что данная нотация имеет специальный смысл для указателей на функции-члены классов и привёл этому пример кода, в котором укзатель получал некоторое значение фактически до того, как был построен экземпляр класса с данной функцией.


Неправда, для указателей такой конструкции нет (и ::* не было бы, если б она не была введена отдельно)


 наверно члены Комитета подались на заработки - свободного времени мало...

Думаешь, составление стандарта - это очень просто? Посмотри на рассмотренные комитетом неточности и ошибки текущего стандарта http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html. Не впечатлило? Это только то безобразие, исправление которого уже отражено в текущем рабочем черновике нового стандарта. А теперь взгляни на то, что комитету ещё предстоит пересмотреть для внесения соответствующих поправок в рабочий черновик: http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_active.html Снова не впечатлило? Тогда, может быть, ты нам тут перескажешь своими словами содержание этих двух ну совсем маленьких страничек?  Ведь комитету почти совсем нечем заниматься!

  

UnrealMan, НЕТ, я не такой впечатлительный, увы. Мне кажется, для большой и очень иерархичной структуры, объединяющей сотни специалистов и поддерживаемой большими технологическими корпорациями такой уровень прогресса является весьма скромным : от писания (и пересказывания) черновиков толку никакого, если даже действующий чистовик стандрата многими компиляторами реализован неполностью. Впрочем, в листах ли, в цифрах оценивать - всё-равно ничего не будет значить. Важно качество.

Но я вообще-то не об этом. Чтобы не делать некоторые вещи, вовсе не обязательно сбиваться с ног  Что-то не делается потому, что не востребовано в данный момент или не принято сообществом. Поэтому Ваша фраза звучала комично.