Возникла проблема с обьединением локальных сетей. 
Растояние около 300 м. Поставили посередине два свитча. Схема получилась такая:

---|1|---------------|2|---------------|3|---------------|4|----

Отрезки кабеля FTP по 85-90 м.

Свитчи 1 и 4 - это сети, которые надо обьединить.
Если подключится к 2 свитчу - видно всю сеть полностью. Такая же ситуация и с 3.

НО, 1 не видит 4, почему, не понимаю.

Помогите, плиз.

лучше репитеры поставить 


расскажите по подробней про них какая сеть и т.п. 

_Dimon_, так это, чтоб они видели друг друга, должна быть одна группа IP-адресов+одна рабочая группа, иначе нужно ставить маршрутизатор а не свич, или поднимать домен...

Что это значит? Не понимаю.

Есть правило трёх (четырёх) хабов или что-то в этом духе. В общем, я никогда с этим не сталкивался, но говорят нельзя поставить больше трёх хабов (концентраторов) последовательно. Гуглом нашёл примерное обсуждение http://www.lifeinet.ru/index.php?id=166, там ещё про свитчи (коммутаторы) говорят, или http://forum.nag.ru/lofiversion/index.php/t40659.html.


Вот тут как раз классическая схема, почему всё это не должно работать.

 , не знаю счего бы это не должно работать 

С того, что так спроектировано старое оборудование.

не  телепать откуда знаешь старое оно или нет ?

unicuum, 
из ваших же источников

без коментариев.

По сути тут получается топология сети типа "шина", где каждый отдельный узел - разводка типа "звезда". Какая-то каша в результате получается. Т.е. если поставить fluke в разрыв кабеля и посмотреть, что там по сети бегает, то все станет понятно. Если точнее, то там, скорее всего, будут тонны бродкастного мусора типа ARP - это генез проблемы. Делить сеть на VLANы - это наиболее грамотное "лечение" в такой ситуации. 

Это уже близко к критичной отметке в 100 метров, да и не всякое железо работает по спецификациям. Я бы в такой ситуации слинковал бы 2 точки без репитеров на 10Мб канале (или на двух транках по 10Мб, пущеных по одному кабелю, в симплексе, один на TX, другой на RX, для десятки от кабеля нужны только 2 пары). При этом обязательно экранированной и (об этом все постоянно забывают) экран кабеля должен быть заземлен, иначе в экране смысла нет. Вот как-то так в целом.

Это и есть комментарий, только непонятно к чему. У меня был концентратор на 5 гнёзд. Сейчас он не нужен, однако мало ли у кого что осталось, выглядят то они так же как и неуправляемые или управляемые коммутаторы.

unicuum, свич это свич и хаб к нему не имеет ни какого отношения(хотя целевое назначение со временем изменили у хаба, спасибо нашим докам  ), что касается пережитков прошлого у меня друг тоже называет сетевые концентраторы хабами(ему так проще), я не в праве осуждать ни вас ни его за это, но цель свича не только разделение, но и усиление сигнала, а значит в переспективе люди понимали, что их будут использовать последовательно неопределенное количество(кстати и использовалось до появления доступного оптоволокна), изменяется только время ожидания запроса(опять же не критично).
О блин загнул...  

Это сообщение отредактировал(а) redona - 6.1.2009, 09:52

Нет я к чему это говорю, ты сам попутал коммутаторы и концентраторы. Но я не вправе тебя осуждать  

Ещё раз повторим, коммутатор и концентратор, коммутатор и концентратор, разные вещи.

А теперь для закрепления материала смотрим ссылки:
Сетевой концентратор или Хаб
Сетевой коммутатор или Свитч

Концентратор перенаправляет сигнал на все порты, потому можно перехватывать чужой трафик - снифить. Так же это делает невозможным построение больших сетей, ведь каждое устройство в них будет забито ненужным трафиком. Свитч передаёт данные лишь на нужный порт, перехват возможен лишь при непосредственном внедрении в канал по которому идут данные.


Да ты загнул