Lazin, так ну с генераторами разобрался - есть!

Сейчпс посмотрим, что там за генераторные выражения...

декораторы:


в общем это самый простой декоратор, он представляет из себя обычное замыкание, ф-я которую он возвращает обязана получать ф-ю в качестве параметра, вызывать ее и возвращать то что она вернула, так, как будто нет никакого декоратора, но может делать что нибудь полезное до и после вызова 

Добавлено через 1 минуту и 29 секунд
зы
сдесь logger это декоратор, some_func - декорируемая ф-я

сопрограммы:

в общем это генератор наоборот, ф-я print_value на самом деле не ф-я а сопрограмма, единственно но, нужно сначала вызвать ф-ю next генератора, а потом уже туда что-то отправлять, но это можно обойти использовав декоратор  

Декораторы - так я и не понял, что это, но в Ruby это тоже можно.  

ага, с помощью патча для интерпретатора   

Синтаксический сахар рулит? Давно ли?

Добавлено через 6 минут и 2 секунды

И это тоже есть. Признаться мне очень трудно оценить практическую полезность всех этих "фич". В конечном счёте - всё это синтаксический сахар. Да, Python, наверное, будет послаще... Но, разве в этом суть?

В общем, вот правильная статья! 

Добавлено через 8 минут и 28 секунд
И коменты там тоже ничего.  

Эх народ, как же меня умиляют подобные "беседы". Супер.

Кстати, как опытный холиварщик, могу сказать, что слив типа "а это синтаксичесий сахар" на самом деле означает "блин, а реально нет:(". Тем более из уст приверженца Руби

Daevaorn, ага, сразу видно, что ты "опытный" холиваршик. Не читая, сразу всё "разрулил". Извиняюсь за грубость, но речь шла о том, что декораторы в Python появились вот так:

Тут как раз и говорится, что это синтаксический сахар. И неоднакротно обсуждалось в списке рассылки: 1, 2, ...

Для первого варианта в Ruby есть аналог, чтоб была поддержка Python-like декораторов - нужно патчить интерпретатор. 

Ровным счетом не важно как они появились. При сопоставлении фич языка, ответ вида "синтаксический сахар" не зачетный. Т.к. сахар не сахар, это не важно - важно что эта фича есть.

Кстати, сливы типа "а полезно/нужно ли" тоже в зачет не идут. У всех своя область применения.

если-бы не синтаксический сахар, писать нам всем на асме  

Дык и не было такого "слива". А про синтаксический сахар. Ещё раз: то, что в Python делают декораторы, доступно и без них. Причину введения в язык декораторов я уже приводил:

Ну, коли уж это не по-питоновски, так уберите первую возможность! А то:

Shoul be, should be, а как на деле, так 

 

Добавлено через 1 минуту и 42 секунды

Как любит говорить Akella, Troll Detected!  

Опять повторяю, что это не аргумент. Так можно дойти и до того, что операция умножения тоже синтаксический сахар...Нет, есть фича и её не отнять.

Да ладно там декораторы, в питоне ещё куча вкусностей и дескрипторы, и метаклассы и даже list comprehensions. Так что список набирается хороший.

Вы утрируете. Операция умножения - одна из 4-х простоейших арифметических операций. Никак она не может быть синтаксическим сахаром.


Я и не отнимаю, просто говорю, что такая же или аналогичная по функциональности "фича" найдётся и в Ruby. А если не найдётся, видимо, не нужна. В свете наличия других "фич".


Я не знаю, что это такое. Но либо это есть и в Ruby, либо в нём есть иные "фичи" для достижения аналогичных целей. 


А вот это как раз не аргумент, т.к. если "покопать" Ruby можно набрать аналогичный список.

Просто сначала говорили скорость - оказалось, что уже не аргумент. Python 3 существенно медленнее предшественика, а вот Ruby 1.9 (2.0), напротив, должен существенно прибавить в скорости. Потом был аргумент:

Как оказалось всё это (или как минимум аналоги) в Ruby есть. 

А теперь, посмотрим с чего всё начиналось:

Так вот, если убрать слово мусор, то я, как говорится, ППКС. Т.е. я хочу сказать, что зная Ruby, знать Python не за чем. Обратное то же верно! Языки во многом схожи (перечислять не буду, лень, но думаю понятно). Нет смысла изучать 2 таких похожих языка. Одни и теже задачи на этих языках решаются примерно одинаково (с использованием аналогичных синтаксических конструкций). Если знаешь основы Ruby, значит ты не разочаровался в этом языке по мере его изучения, тебе он по душе, его и надо продолжать изучать. 

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 27.12.2008, 18:54

Вам? А нам нужна. Странная позиция.

Так узнайте. И потом, что значит "либо в нём есть иные "фичи" для достижения аналогичных целей." - это же ведь все можно до такого абсурда свести. Поизучайте лучше питон - он явно у вас страдает.

Да еще какой! Только вы нам его еще не показали;-)

Не все.

Так основы знают многие и те кто все-таки разочаровался и выбрал питон. Так что каждому свое. Не надо крайностей.

 Т.е. ты сравниваешь нормальную версию руби и новый питон, под которые еще модулей нет, не говоря уже о фреймворках?)
Жжош.

Сравнивай одинаковые версии(в данном случае - продакшн).
А это python 2.5 + psyco и ruby(не 1.9 unstable которая).


 А если сайт не хомпага, а что-то серьезное? Про DDoS слышал?
Из моих сайтов, написанных для заказчиков, ддосили большую часть.

 Вот когда на него перейдут - тогда и поговорим. Причем когда на него и либы сделают. А пока руби - тормоз(с этим, думаю, не споришь?).

 А все, что доступно в C++, можно сделать и в C.
Т.е. C++ - как бы синтаксический сахар над C.
Но заметь, как этот сахар помогает %)

Да и вообще компилятор - это синтаксический сахар над бинарным кодом (с) кто-то отсюда

Это сообщение отредактировал(а) nerezus - 28.12.2008, 12:51