Это такой прозрачний намёк на то, что Россия возвращается к авторитарному правлению?


В этом нет ничего плохого. Хотя конечно ещё вопрос, что за "кашу" затеяли варить. Но принципиально - ничего предосудительного. Вот интересно каким образом преподносят 200-летнюю историю США в американских школах, что Буш сейчас умудряется такую кашу варить? У них же там сообственно и расказывать то не о чем, а если и есть о чём - то лучше промолчать.


Это видно не только с "верхов".

у меня при написании этого предложения не было мыслей намекания. Просто написал что это "хорошо забытое старое", у него есть причины, и есть заинтересованные лица и организации. Плохо это или хорошо - не имел цели оценить. Оно так было, и есть.

Ну я как любитель этой передачи (потому что несет смысловую нагрузку ) тоже поделюсь своим мнением.

Вообще на данный момент для меня Гордон "проигрывает" в сумме, потому что я на стороне его гостей в большинстве случаев, но в данном случае все-таки думаю Гордон прав. Попробую объяснить почему мне так кажется.

Задорнов рассказывает очень большому количеству народа о том, что наука не поддерживает. Это само по себе еще ничего не значит, потому что наука может не поддерживать и потому что это что-то новое и науке неизвестное (и потому чтобы поддержать нужно сначала разобраться). Но в данной ситуации науке вроде как многое известно в этом направлении или по крайней мере изучения ведутся очень давно и многое подтверждается фактами. А тут приходит Задорнов и говорит, что все мол не так. Я считаю, что
1. он может так считать
2. он может пойти в науку и этим заниматься профессионально

НО
 
Он не может рассказывать публике о своих наблюдениях, т.к. многие (в том числе я) начинают верить в это все. А времени на перепроверку информации у людей после концерта нет, вот и остаются (вероятно) ложные версии в головах о произошедшем много лет назад.

Я на самом деле подумал, что все это интересно и посчитал после его концерта, что так наверно оно и есть, но после того как я посмотрел на его противников в передаче Гордона, а это как мне показалось серьёзные учёные (я не спец в этом направлении, история не мой конек), то задумался все таки над проблемой. А многие не задумаются об этом после концерта Задорнова (просто потому, что в жизни других проблем хватает и не до того)!

А если русский народ будет считать, что они всё, а остальные ничто (ходячие желудки, мандалаи, торгаши и т.д.), то это плохо кончится! От этого завышенного самомнения Гордон и хочет уберечь нашу нацию.

Это сообщение отредактировал(а) cardinal - 2.11.2008, 20:12

Мне кажется до этого ещё очень далеко. В данный момент в России как раз упадок самомнения. До сих пор очень многие смотрят на запад и в первую очередь на США. Меньше, конечно, чем 5 лет назад, но всё же.. раньше почти все мои друзья мечтали мигрировать в США. Прошло всего 5 лет и таковых осталось всего два-три (из 30-40). Неплохой результат, согласись?   

Я не утверждаю, что Задорнов в одиночку поменял народный вектор симпатий. Не утверждаю я и того, что смена этого вектора была его главной целью. Но то, что он был участником этого процесса и далеко не последним - лично для меня очевидно.

В жизни, как любит говорить пожилое поколение, всё немного сложнее, чем красное и чёрное. Задорнов такой же обычный человек как и мы все с вами. А спросите у себя - какая цель вашей жизни? Разве вы живёте ради какого-то одного блага? Естесственно, что вы смотрите по сторонам и хотите многого сразу. В процессе жизни вы пытаетесь в подходящие моменты её, когда это возможно, направить интересующие вас процессы в нужном направлении. Но вы не зацикливаетесь на одном процессе, всё происходит вполне естесственно и как бы "само собой". Поэтому вряд ли можно говорить о том, что Задорнов изменил мнение народа о народе. Скорее он просто желал этого и в те моменты, когда видел, что можно было бы содействовать этому делал то, что считал нужным. И до сих пор делает...

А насчёт нацизма? Если слушать выступления Задорнова, а не судить о нём только по данному выпуску на TV (сильно порезанному, к слову сказать), то можно видеть, что он по крайней мере искренне желает внушить народу миролюбие и доброту. Как у него это выходит уже другой вопрос, но за одно желание я думаю с ним скорее надо дискутировать, а не поливать, как это делали его оппоненты. В США в данный момент народ тоже себя считает единственным и неповторимым, однако про это редко кто вспоминает. Так почему одним можно, а другим нельзя?..

На него там поливали не за это. А за преподнесение предположений (наукой не подтвержденных!) за реальность.

Опять же, ясно как день, что Задорнов сам понимает цену своим словам. Другое дело, что кто-то считает такой метод заинтересовывания молодёжи недопустимым (мол, поверят наслово). Хотя есть и иная точка зрения, ничем не хуже первой. Я сейчас её озвучу.

Вы же знаете, что в России до сих пор пруд-пруди книг о всяческих приворотах, заговорах и колдовстве. Более того, я недавно был в своём родном городе и проходя мимо одной палатки "СоюзПечать" решил понастольгировать: сколько раз в детстве бегал туда за различными интересными книжками и журналами... И что вы думаете? Всё, что там осталось - это журналы о светском обществе да брошурки (на книжки уже у людей сил не хватает!) о колдовстве-магии-приворотах. И вы думаете современному молодому человеку при большом желании не найти во что уверовать?..

Можно, конечно, сказать, мол, Задорнов - авторитет и активно им пользуется, и, что это его главная ошибка.. но. скажите, разве так называемый "бомонд" для молодёжи сейчас не авторитет? Надо ещё разобраться, кто авторитетнее - Задорнов или Собчак. А что пропагандируется в современных светских журналах? Да теже привороты-отвороты, только под другим соусом. Не так давно я случайно заглянул в журнал Men's-Health: первая же статья о "том самом" писалась с явным сарказмом над учёными. Я попытался выстроить мысленно образ примерного читателя этого журнала и вышло у меня вот что: накачанный загорелый парень, с причёской a la петушиный хохолок, терпеть не могущий слово "учёба" и всё, что с ним связано... Сравните с тем, что внушает Задорнов. Ну ведь явно, что это, по крайней мере, не хуже... Так почему эти же учёные не обрушиваются в передачах на "бомонд"?...

После просмотра есть мнение  что Задорнов похоже вышел победителем с небольшим перевесом, и в первую очередь, за счет своего фанатизма и грамотной демагогии. Попахивает дешевым популизмом. 
Хотя конечно Гордон выбрал в противники тоже не слабых кренделей - сразу видно не вооруженным глазом - бывших советских интеллигентов - вместо того что бы в пух и прах раздолбать бредовую идею - они переходят на личные оскорбления. На месте сатирика я бы вломил по шарам бородатому перцу. Уж к старости пора бы и научиться вести диспут. 


ога. он верует во что говорит. он убедителен. 

А это уже совсем другая тема. Кстати Собчак тоже была у Гордона. Можете тут посмотреть
http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11596

Что не значит, что он прав.

я это го и не утверждал. на мой взгляд Задорнов лепил полнейшую дичь

Хе-хе. Довольно точно подмечено!

На мой взгляд противники Задорнова были очень плохо подготовлены именно к такой передаче. Они как умные учёные самонадеянные мужи рассчитывали просто поприкалываться над ним. Ну им-то понятно, что он бред несёт. Но далеко не все так считают.
По моему мнению на данный момент необходимо или научно обосновать "теорию Задорнова", или научно опровергнуть, иначе бесполезно спорить вообще.
Конечно пустим явно левые моменты, например с "овалом" )

Я с недавнего времени вопросом так же заинтересовался и могу предложить два интересных (научно-популярных) материала о распространении человека и культуры по земному шару:
С точки зрения лингвистики
С точки зрения генетики
Здесь интерактивно посмотреть, как распространялось человечество по земному шару, а также как выглядят представители тех или иных гаплогрупп.

Сам пока пришёл к выводу, что действительно скорее всего славяне (вместе с языком) распространились с Балкан на восток и до Индии и тот язык и есть "праиндоевропейский". Интересно, что с индусами разговаривал и подметил несколько моментов. Например у них есть "веды" (так и произносится), но это слово на их языке ничего не означает. А ведь это слово трансформировалось в западные языки (wissen - "знать" немецкий, witness-"свидетельство" анл.). Если представить Балканы/Русь посередине и слово, которое на русском вполне имеет смысл и которое сохранилось по обе стороны (восток/запад), но там уже изменилось, то версия о том, что праязык славянский не такая уж и левая.

Вообще в русском много образующих слов - слов которые имеют не только смысл, но и о смысле которых можно догадаться читая само слово (как тот же "нос"). Этого (насколько я знаю) ни в немецком, ни в английском практически нет. Там слово - просто ярлык.

Но и нельзя теперь сказать, что русский например древнее немецкого, или что русский является праязаком. Любой язык развивается и все развиваются по одинаковым правилам (как объяснено в лингвистической статье). Это означает например, что был древнерусский, из которого образовались русский и украинский. Оба этих языка развивались по одним и тем же правилам, а значит одинаково отдалены от исходного. И вообще все используемые сегодня языки имеют одинаковый возраст.
Кстати интересная инфа, слова в языках могут меняться по звучанию, но меняются практически только гласные, согласные остаются/незначительно меняются. Например: вода - water - wasser (д/т/с родственые по звучанию). И в лингвистике оказывается даже правила есть, по которым можно определить, как из одного слова получилось другое  Из этих правил можно сделать вывод, что вода/water/wasser - одно слово, но конечно нельзя определить, как это слово звучало на праязыке.

Вот такие интересные вещи 

Добавлено через 4 минуты и 49 секунд
А здесь каждый может проверить, насколько он ариец )))
Генетический тест недорого  Определяется гаплогруппа, по которой можно затем полностью отследить перемещение предков

http://www.familytreedna.com/products.aspx

Вот такая у меня пока точка зрения. А к кому она ближе, к Гордону, или к Задорнову - это уже другой вопрос..

Задорнов, конечно, наш человек, но всё-таки зря он всё так в кашу смешал. С другой стороны, что бы свалить все эти пласты лжи, часовой передачи явно маловато.

Нужно было бы вместить:

• Критика теории Дарвина
• Критика истории Древнего мира
• Критика нормандской теории
• Критика теории о происхождении людей из Африки
• Критика теории происхождения письменности на Руси от Кирилла и Мифодия
• и т.д. и т.п.

Всё это в 1 час не уложишь, каждому такому вопросу нужно посвящать не одну книгу (их, в общем-то, и посвещают), а если попытаешься уложить - то будет просто смешно от перегрузки мозга информацией. С другой стороны - это опять же рациональный путь, а иррационально можно просто почувствовать правду - и ничего доказывать будет не надо. Но для этого уже нужно интуицию сильную иметь...

Кстати, по поводу того, что древних людей не находили у нас - это действительно ложь. Сам этим летом был на Урале, ходил в том числе на экскурсию в Капову пещеру - 20 тысячами лет до нашей эры датируются рисунки в ней при том, что пещера до конца не исследована и до сих пор находят новые рисунки. Такие же, как и во Франции и прочих местах. Рисунки, кстати, в т.ч. и мамонтов - и останки мамонтов в Сибири находили. Вполне официальная информация - есть книжки с фотографиями. Научными издательствами - всё как полагается. Просто "Задорновская тусовка" тоже не слишком хорошо подготовилась.

А как вам этот красавец-учёный в очках и с бородой? "Если вы чего-то не знаете, надо взять словарь - и посмотреть...", ну не зайчик, а?  Вот такие вот у нас нынче "учёные" пошли - их исследования - это поиск в словарях... И это такие люди не жалеют своих трудов для того, что бы ЭТУ историю раскопать, выкопать и донести...

По поводу того, кто победил - в общем-то Задорнов же сразу сказал - рационализм - это не наше, это западный путь, мы всегда смекалкой брали и шестым чувством, а не строгими научными выкладками. Наука не может ответить на главные вопросы бытия - кто мы и для чего мы живём, она не может ставить целей, она может только облегчать путь к некоторым из них. Впрочем, в этом тоже бывает интересно посоревноваться - и у нас учёные бывали не хуже западных. Можно играть, но не стоит заигрываться - не надо считать этот метод для нас - основным, это будет начало конца, вот что показала эта передача. Задорнов - это эдакий современный скоморох.

Гитлер писал: "Люди скорее поверят большой лжи, чем малой". Неужели это настолько уж невозможно, что нас всех эта историческая наука разводит из века в век?.. Тем более при том, что на протяжении всего её существования были учёные, не согласные с официальной точкой зрения?

Мне понравился аргумент Гордона про реакцию быдла и невнятный ответ Задорнова на него - что он не всё говорит и осторожно, дозированно даёт информацию и про электронное письмо счастливой мамаши екс-скинхеда. Нужно просто признать, что да - это риск. Как риск и то, что спички могут быть использованы не для того, что бы газовую плиту зажечь, а что бы дом запалить, как то, что нож может из инструмента для нарезки хлеба превратиться в холодное оружие и лишить кого-то жизни. Как и многое другое в нашем мире, знание часто может быть использовано в добрых и в злых целях, но бегство от риска - это метод тех, кто проигрывает, а не тех, кто выигрывает.

Уже где-то на этом форуме выкладывал ссылку, но в рамках темы она попадает точно в яблочко, поэтому повторюсь: лекция о истории языков на полит.ру.


Мои родители, когда строили дом два десятка лет назад, бивни мамонтов выкапывали.

Эта же ссылка и ещё материал по генетике, двумя постами раньше.

А смысл? Это уже "дела давно менувших дней". На данный момент общепринятой теорией является СТЭ. Там есть и про критику немного, но пока это дискусионный вопрос, а в общем и целом достаточно стройная теория.


Кхм... Нет. Задорнов там нёс полную чушь про происхождение нескольких слов. Для начала словарик открыть ему не помешало бы. То есть, чтобы критиковать современную научную точку зрения, её хотя бы знать нужно. Это сродни твоему "ляпу" про алхимию в теме про распределение нефтяных прибылей. Алхимия - высшая химия! Ну, ты, право дал! Словообразование то шло, как раз таки наоборот. Т.е. сначала появилось слово:

А уже потом alchimia -> в наше современное химия. Ну и все твои дальнейшие рассуждения по поводу алхимии - тоже чушь. Алхимия - первичный, зародышевый этап химической науки. Это даже не примитивная химия, просто набор эзотерических знаний. 


Что предложишь взамен?