http://rutube.ru/tracks/1028551.html?v=f1b...d2542df5a22d449 - вот запись передачи

Ну нельзя же принимать всерьез изыскания сатирика! Послушать для повышения настроения - это хорошо. (Типа "гордыня" это дыня, выращенная в городе) Однако ведь никто не пытается на основе попсы написать учебники истории. Почему тут другой случай?

у меня этот сайт вообще не открывается. о чем они там спорят?

Как всегда - ни о чем!  Коротко - о происхождении славян, их письменности, культуры. М. Задорнов утверждает, что пранарод жил не на юге, а на севере, на территории России.


А как по вашему они пишутся? Единственный достоверный источник - бумажки, которые, кстати больше века не живут. Все остальное высосано из пальца. Взять хотя бы радиоуглеродный анализ. 


Но это сейчас, после того, как метод дополнен проведением тщательной калибровки. А раньше - пару тысяч лет ошибочка! Вы думаете, что все перемеряли, после введения калибровки? Сомневаюсь... Ну и, конечно, Новая хронология. Непризнанная теория, но... Тут я могу сказать лишь то, что квантовую механику, например, никто под сомнение не ставит. А вот с историей... 

Тогда надо предположить, что наш замечательный артист либо психически больной человек, либо мошеник. Есть еще вариант - троль и самопиарщик, что, впрочем, особой чести человеку тоже не делает.

И все таки как ни странно, точка зрения Задорнова ближе к истине, хотя для привлечения внимания некоторые вещи он приукрашивает.

Сугубо личное мнение - Задорнов накурился.

Сугубо личное мнение - Задорнов рулит.

Не всегда, не везде и не во всем, но часто говорит хорошие вещи.

Я бы сказал, что Задорнов ВСЕГДА говорит хорошие вещи. Весь вопрос состоит в том, какое отношение эти вещи имеют к науке и истории России?

Voyager, выражаясь языком народной энциклопедии:


Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 25.9.2008, 20:09

Странно слышать. как сатирик рассказывает о происхождении народов. особенно весело слушать. когда он рассказывает о культуре славян и о их языке. Такую ересь несет, что слушать противно. И это при том, что я не филолог-славист, а просто любитель. Ему не мешало бы Ф. Успенского почитать, а то он занимается обычной попсой - несет чушь для развлечения некомпетентной публики 

AFAIK, это он придумал шутку о том, что женщина за рулем - все равно что обезьяна с гранатой, только за это стоит его не любить  

это его работа

Когда работой становится глумление и ерничание над наукой и людьми - носителями знания на потеху хамлу, за это платят неплохие деньги - КУДА ИДЕМ???

Если серьёзно, я помню М.Задорнова с 80-х, с его циничной улыбой. он попытался вылезти в тяжелое время - когда много таких как Жванецкий, Ильченко и Карцев, Ширвиндт и , Миронов, Арканов, Арлозоров и еще немало "неславян" имели очень серьёзный подъем от глумления над партией и СССР.

Напомню всем, что в СССР (а Россия не сильно отличается) не было ничего, что транслируется, и не проходит либо предварительной, либо доскональной проверки, цензуры. Каждое слово в эфире - написано пером. т.е. если идёт продвижение артиста - это не спроста.

У него тогда сильно взойти не получилось, хотя вроде бы выступал он с ними на одном поприще, и поэтому он нашел себе новое направление, с перспективами аж до сегодня. 
В отличие от других, он выбрал правильное с т.з. бизнеса направление - приколы над американцами, как-бы архи-русизмы, 
т.е. в общем "патриотическую и политически грамотную позицию" ("американцы - дебилы", и т.д.)
Вообще так поржать - ритмика у него хорошая.

Но продолжая тезис, не удивлюсь, что в рамках некоторых спец. мероприятий и проектов Задорнов проносит новую историю, которую возможно скоро (лет через 5-10) напишут в новые учебники. Историю всегда писали в свою пользу почти все здравомыслящие императоры - римляне, греки, египтяне, вавилонцы. Всегда стирали историю предыдущих властителей.

Только иудеи - дураки. Оставили в Библии разные компроматы, и до сих пор расхлёбывают  
примеры: Давид и Бат-Шева, Элиша нагнавший медведей на детей, насмехавшихся над его лысиной, и т.д. 
Если захотеть, можно заметить,  что как-будто случайно с середины 80-х среди сатириков преобладали "нерусские". 
А юмористами были русские. Всё так и оставалось до пост-90-х.
И всё это ... имхо, не спроста.

Вероятно это направление искусства - отторжение 72 веселых лет из памяти молодого населения, и побыстрее.
Если этого не делать - старики передадут страхи молодым, и будет продолжаться нация рабов с кастой жрецов Конторы Глубокого Бурения.
Это себя видимо не оправдало - факт, что СССР проиграла информационную "Холодную войну", и думаю нужные выводы в нужных центрах приняли.

А сейчас молодежь послушает Задорновых, наберется национальной самоуверенности, и с такой нацией можно уже и кашу варить.
Поэтому, если с тактической т.з. продвижение таких направлений ложно, и может быть чуток плохо, в стратегии это как раз полезно для Российской Федерации.

Так что, товарищи, не считайте Задорнова идиотом. Он вполне отдаёт себе отчёт в своих делах. Работа у него такая - изменять менталитет.
Слово превращается в правду, если его повторяют достаточно влиятельные люди.

Я лично с такими методами не согласен, думаю только терпение и труд - всё перетрут, 
и только так можно вывести любую страну из любой ...ницы, но может быть там, где решают есть какая-то информация, что времени на естественный процесс нет.

всё написанное свыше - моя личная конспиративная теория. Попрошу опровергнуть.

Это такой прозрачний намёк на то, что Россия возвращается к авторитарному правлению?


В этом нет ничего плохого. Хотя конечно ещё вопрос, что за "кашу" затеяли варить. Но принципиально - ничего предосудительного. Вот интересно каким образом преподносят 200-летнюю историю США в американских школах, что Буш сейчас умудряется такую кашу варить? У них же там сообственно и расказывать то не о чем, а если и есть о чём - то лучше промолчать.


Это видно не только с "верхов".

у меня при написании этого предложения не было мыслей намекания. Просто написал что это "хорошо забытое старое", у него есть причины, и есть заинтересованные лица и организации. Плохо это или хорошо - не имел цели оценить. Оно так было, и есть.

Ну я как любитель этой передачи (потому что несет смысловую нагрузку ) тоже поделюсь своим мнением.

Вообще на данный момент для меня Гордон "проигрывает" в сумме, потому что я на стороне его гостей в большинстве случаев, но в данном случае все-таки думаю Гордон прав. Попробую объяснить почему мне так кажется.

Задорнов рассказывает очень большому количеству народа о том, что наука не поддерживает. Это само по себе еще ничего не значит, потому что наука может не поддерживать и потому что это что-то новое и науке неизвестное (и потому чтобы поддержать нужно сначала разобраться). Но в данной ситуации науке вроде как многое известно в этом направлении или по крайней мере изучения ведутся очень давно и многое подтверждается фактами. А тут приходит Задорнов и говорит, что все мол не так. Я считаю, что
1. он может так считать
2. он может пойти в науку и этим заниматься профессионально

НО
 
Он не может рассказывать публике о своих наблюдениях, т.к. многие (в том числе я) начинают верить в это все. А времени на перепроверку информации у людей после концерта нет, вот и остаются (вероятно) ложные версии в головах о произошедшем много лет назад.

Я на самом деле подумал, что все это интересно и посчитал после его концерта, что так наверно оно и есть, но после того как я посмотрел на его противников в передаче Гордона, а это как мне показалось серьёзные учёные (я не спец в этом направлении, история не мой конек), то задумался все таки над проблемой. А многие не задумаются об этом после концерта Задорнова (просто потому, что в жизни других проблем хватает и не до того)!

А если русский народ будет считать, что они всё, а остальные ничто (ходячие желудки, мандалаи, торгаши и т.д.), то это плохо кончится! От этого завышенного самомнения Гордон и хочет уберечь нашу нацию.

Это сообщение отредактировал(а) cardinal - 2.11.2008, 20:12

Мне кажется до этого ещё очень далеко. В данный момент в России как раз упадок самомнения. До сих пор очень многие смотрят на запад и в первую очередь на США. Меньше, конечно, чем 5 лет назад, но всё же.. раньше почти все мои друзья мечтали мигрировать в США. Прошло всего 5 лет и таковых осталось всего два-три (из 30-40). Неплохой результат, согласись?   

Я не утверждаю, что Задорнов в одиночку поменял народный вектор симпатий. Не утверждаю я и того, что смена этого вектора была его главной целью. Но то, что он был участником этого процесса и далеко не последним - лично для меня очевидно.

В жизни, как любит говорить пожилое поколение, всё немного сложнее, чем красное и чёрное. Задорнов такой же обычный человек как и мы все с вами. А спросите у себя - какая цель вашей жизни? Разве вы живёте ради какого-то одного блага? Естесственно, что вы смотрите по сторонам и хотите многого сразу. В процессе жизни вы пытаетесь в подходящие моменты её, когда это возможно, направить интересующие вас процессы в нужном направлении. Но вы не зацикливаетесь на одном процессе, всё происходит вполне естесственно и как бы "само собой". Поэтому вряд ли можно говорить о том, что Задорнов изменил мнение народа о народе. Скорее он просто желал этого и в те моменты, когда видел, что можно было бы содействовать этому делал то, что считал нужным. И до сих пор делает...

А насчёт нацизма? Если слушать выступления Задорнова, а не судить о нём только по данному выпуску на TV (сильно порезанному, к слову сказать), то можно видеть, что он по крайней мере искренне желает внушить народу миролюбие и доброту. Как у него это выходит уже другой вопрос, но за одно желание я думаю с ним скорее надо дискутировать, а не поливать, как это делали его оппоненты. В США в данный момент народ тоже себя считает единственным и неповторимым, однако про это редко кто вспоминает. Так почему одним можно, а другим нельзя?..

На него там поливали не за это. А за преподнесение предположений (наукой не подтвержденных!) за реальность.

Опять же, ясно как день, что Задорнов сам понимает цену своим словам. Другое дело, что кто-то считает такой метод заинтересовывания молодёжи недопустимым (мол, поверят наслово). Хотя есть и иная точка зрения, ничем не хуже первой. Я сейчас её озвучу.

Вы же знаете, что в России до сих пор пруд-пруди книг о всяческих приворотах, заговорах и колдовстве. Более того, я недавно был в своём родном городе и проходя мимо одной палатки "СоюзПечать" решил понастольгировать: сколько раз в детстве бегал туда за различными интересными книжками и журналами... И что вы думаете? Всё, что там осталось - это журналы о светском обществе да брошурки (на книжки уже у людей сил не хватает!) о колдовстве-магии-приворотах. И вы думаете современному молодому человеку при большом желании не найти во что уверовать?..

Можно, конечно, сказать, мол, Задорнов - авторитет и активно им пользуется, и, что это его главная ошибка.. но. скажите, разве так называемый "бомонд" для молодёжи сейчас не авторитет? Надо ещё разобраться, кто авторитетнее - Задорнов или Собчак. А что пропагандируется в современных светских журналах? Да теже привороты-отвороты, только под другим соусом. Не так давно я случайно заглянул в журнал Men's-Health: первая же статья о "том самом" писалась с явным сарказмом над учёными. Я попытался выстроить мысленно образ примерного читателя этого журнала и вышло у меня вот что: накачанный загорелый парень, с причёской a la петушиный хохолок, терпеть не могущий слово "учёба" и всё, что с ним связано... Сравните с тем, что внушает Задорнов. Ну ведь явно, что это, по крайней мере, не хуже... Так почему эти же учёные не обрушиваются в передачах на "бомонд"?...

После просмотра есть мнение  что Задорнов похоже вышел победителем с небольшим перевесом, и в первую очередь, за счет своего фанатизма и грамотной демагогии. Попахивает дешевым популизмом. 
Хотя конечно Гордон выбрал в противники тоже не слабых кренделей - сразу видно не вооруженным глазом - бывших советских интеллигентов - вместо того что бы в пух и прах раздолбать бредовую идею - они переходят на личные оскорбления. На месте сатирика я бы вломил по шарам бородатому перцу. Уж к старости пора бы и научиться вести диспут. 


ога. он верует во что говорит. он убедителен. 

А это уже совсем другая тема. Кстати Собчак тоже была у Гордона. Можете тут посмотреть
http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11596

Что не значит, что он прав.

я это го и не утверждал. на мой взгляд Задорнов лепил полнейшую дичь

Хе-хе. Довольно точно подмечено!

На мой взгляд противники Задорнова были очень плохо подготовлены именно к такой передаче. Они как умные учёные самонадеянные мужи рассчитывали просто поприкалываться над ним. Ну им-то понятно, что он бред несёт. Но далеко не все так считают.
По моему мнению на данный момент необходимо или научно обосновать "теорию Задорнова", или научно опровергнуть, иначе бесполезно спорить вообще.
Конечно пустим явно левые моменты, например с "овалом" )

Я с недавнего времени вопросом так же заинтересовался и могу предложить два интересных (научно-популярных) материала о распространении человека и культуры по земному шару:
С точки зрения лингвистики
С точки зрения генетики
Здесь интерактивно посмотреть, как распространялось человечество по земному шару, а также как выглядят представители тех или иных гаплогрупп.

Сам пока пришёл к выводу, что действительно скорее всего славяне (вместе с языком) распространились с Балкан на восток и до Индии и тот язык и есть "праиндоевропейский". Интересно, что с индусами разговаривал и подметил несколько моментов. Например у них есть "веды" (так и произносится), но это слово на их языке ничего не означает. А ведь это слово трансформировалось в западные языки (wissen - "знать" немецкий, witness-"свидетельство" анл.). Если представить Балканы/Русь посередине и слово, которое на русском вполне имеет смысл и которое сохранилось по обе стороны (восток/запад), но там уже изменилось, то версия о том, что праязык славянский не такая уж и левая.

Вообще в русском много образующих слов - слов которые имеют не только смысл, но и о смысле которых можно догадаться читая само слово (как тот же "нос"). Этого (насколько я знаю) ни в немецком, ни в английском практически нет. Там слово - просто ярлык.

Но и нельзя теперь сказать, что русский например древнее немецкого, или что русский является праязаком. Любой язык развивается и все развиваются по одинаковым правилам (как объяснено в лингвистической статье). Это означает например, что был древнерусский, из которого образовались русский и украинский. Оба этих языка развивались по одним и тем же правилам, а значит одинаково отдалены от исходного. И вообще все используемые сегодня языки имеют одинаковый возраст.
Кстати интересная инфа, слова в языках могут меняться по звучанию, но меняются практически только гласные, согласные остаются/незначительно меняются. Например: вода - water - wasser (д/т/с родственые по звучанию). И в лингвистике оказывается даже правила есть, по которым можно определить, как из одного слова получилось другое  Из этих правил можно сделать вывод, что вода/water/wasser - одно слово, но конечно нельзя определить, как это слово звучало на праязыке.

Вот такие интересные вещи 

Добавлено через 4 минуты и 49 секунд
А здесь каждый может проверить, насколько он ариец )))
Генетический тест недорого  Определяется гаплогруппа, по которой можно затем полностью отследить перемещение предков

http://www.familytreedna.com/products.aspx

Вот такая у меня пока точка зрения. А к кому она ближе, к Гордону, или к Задорнову - это уже другой вопрос..

Задорнов, конечно, наш человек, но всё-таки зря он всё так в кашу смешал. С другой стороны, что бы свалить все эти пласты лжи, часовой передачи явно маловато.

Нужно было бы вместить:

• Критика теории Дарвина
• Критика истории Древнего мира
• Критика нормандской теории
• Критика теории о происхождении людей из Африки
• Критика теории происхождения письменности на Руси от Кирилла и Мифодия
• и т.д. и т.п.

Всё это в 1 час не уложишь, каждому такому вопросу нужно посвящать не одну книгу (их, в общем-то, и посвещают), а если попытаешься уложить - то будет просто смешно от перегрузки мозга информацией. С другой стороны - это опять же рациональный путь, а иррационально можно просто почувствовать правду - и ничего доказывать будет не надо. Но для этого уже нужно интуицию сильную иметь...

Кстати, по поводу того, что древних людей не находили у нас - это действительно ложь. Сам этим летом был на Урале, ходил в том числе на экскурсию в Капову пещеру - 20 тысячами лет до нашей эры датируются рисунки в ней при том, что пещера до конца не исследована и до сих пор находят новые рисунки. Такие же, как и во Франции и прочих местах. Рисунки, кстати, в т.ч. и мамонтов - и останки мамонтов в Сибири находили. Вполне официальная информация - есть книжки с фотографиями. Научными издательствами - всё как полагается. Просто "Задорновская тусовка" тоже не слишком хорошо подготовилась.

А как вам этот красавец-учёный в очках и с бородой? "Если вы чего-то не знаете, надо взять словарь - и посмотреть...", ну не зайчик, а?  Вот такие вот у нас нынче "учёные" пошли - их исследования - это поиск в словарях... И это такие люди не жалеют своих трудов для того, что бы ЭТУ историю раскопать, выкопать и донести...

По поводу того, кто победил - в общем-то Задорнов же сразу сказал - рационализм - это не наше, это западный путь, мы всегда смекалкой брали и шестым чувством, а не строгими научными выкладками. Наука не может ответить на главные вопросы бытия - кто мы и для чего мы живём, она не может ставить целей, она может только облегчать путь к некоторым из них. Впрочем, в этом тоже бывает интересно посоревноваться - и у нас учёные бывали не хуже западных. Можно играть, но не стоит заигрываться - не надо считать этот метод для нас - основным, это будет начало конца, вот что показала эта передача. Задорнов - это эдакий современный скоморох.

Гитлер писал: "Люди скорее поверят большой лжи, чем малой". Неужели это настолько уж невозможно, что нас всех эта историческая наука разводит из века в век?.. Тем более при том, что на протяжении всего её существования были учёные, не согласные с официальной точкой зрения?

Мне понравился аргумент Гордона про реакцию быдла и невнятный ответ Задорнова на него - что он не всё говорит и осторожно, дозированно даёт информацию и про электронное письмо счастливой мамаши екс-скинхеда. Нужно просто признать, что да - это риск. Как риск и то, что спички могут быть использованы не для того, что бы газовую плиту зажечь, а что бы дом запалить, как то, что нож может из инструмента для нарезки хлеба превратиться в холодное оружие и лишить кого-то жизни. Как и многое другое в нашем мире, знание часто может быть использовано в добрых и в злых целях, но бегство от риска - это метод тех, кто проигрывает, а не тех, кто выигрывает.

Уже где-то на этом форуме выкладывал ссылку, но в рамках темы она попадает точно в яблочко, поэтому повторюсь: лекция о истории языков на полит.ру.


Мои родители, когда строили дом два десятка лет назад, бивни мамонтов выкапывали.

Эта же ссылка и ещё материал по генетике, двумя постами раньше.

А смысл? Это уже "дела давно менувших дней". На данный момент общепринятой теорией является СТЭ. Там есть и про критику немного, но пока это дискусионный вопрос, а в общем и целом достаточно стройная теория.


Кхм... Нет. Задорнов там нёс полную чушь про происхождение нескольких слов. Для начала словарик открыть ему не помешало бы. То есть, чтобы критиковать современную научную точку зрения, её хотя бы знать нужно. Это сродни твоему "ляпу" про алхимию в теме про распределение нефтяных прибылей. Алхимия - высшая химия! Ну, ты, право дал! Словообразование то шло, как раз таки наоборот. Т.е. сначала появилось слово:

А уже потом alchimia -> в наше современное химия. Ну и все твои дальнейшие рассуждения по поводу алхимии - тоже чушь. Алхимия - первичный, зародышевый этап химической науки. Это даже не примитивная химия, просто набор эзотерических знаний. 


Что предложишь взамен?

Мне она не кажется чем-то новым - просто модифицировали немного Дарвинизм с учётом генетики.

Главная проблема всех этих теорий состоит в том, что они не описывают качественных изменений - только количественные. Вот например взять такой орган, как челюсть. Согласись - она либо есть, либо нет, она не может возникнуть постепенно, это качественное явление. При чём выигрыш даёт колоссальный - ведь до того, как она появилась. действовало жёсткое правило - ты можешь съесть ТОЛЬКО того, кто пролезет тебе в рот. А с челюстью стало возможно, будучи маленьким, съесть большую зверюгу, откусывая по кусочку есть жертву не целиком, если больше не влезает.

Т.е. представь: у одного животного челюсти нет. И через, скажем, 100 поколений уже сформировалась полноценная челюсть. Вопрос - а что было у этих 100 поколений? И таких вещей полно - археологами не найдёно огромное количество переходных форм.

Кроме того, если посмотреть данные археологии, то новые виды формировались не постепенно, а скачкообразно. За всю историю жизни на Земле было несколько коротких активных периодов видообразования, в промежутках между которыми виды практически не менялись.

Всё это наводин на мысль о том, что эволюция - это не прямая линия постепенных изменений, а лесенка, где относительно пологие периоды жизни видов с минимальными изменениями чередуются с резкими скачками и появлением новых видов.

Т.е. ситуация напоминает следующую: изобрели на Земле луноход и отправили с космонавтом на Луну. Он прилунился, но выяснилось, что он не всё учли и какие-то мелочи нужно бы доделать. И космонавт с отвёрткой и каким-то другим простым набором инструментов что-то на месте подваял, что бы всё было совсем супер - и, довольный, ходит себе по луне на нём. Но сделать такой луноход с нуля на луне он не смог бы - он лишь чуть-чуть изменил то, что было сделано на Земле в рамках тех изменений, возможность которых была заложена конструкторами.

Так же и с видами - есть некоторая гибкость у вида (механизм которой описывается мутациями и естественным отбором), которая позволяет ему частично меняться, приспосабливаясь под среду, но она резко ограничена и не может преодолеть заложенный изначально предел, который если будет преодолён, то особь теряет способность к самовоспроизведению. А учёные, за неимением других объяснений, сконцентрировали внимание на этом механизме и предположили, что он является основой видообразования. Как будто космонавт с ограниченным набором инструментов из лунохода может сделать адронный коллайдер.

У КОБ`овцев есть достаточно простое описание эволюционного процесса, который выглядит как раз-таки здраво. Но там уже признаётся наличие и роль в этом процессе внешних сил, руководящих процессом эволюции на Земле.


Проблема в том, что так можно было бы снять лишь один пласт лжи, над-словарный, но не всю. Апелляция к словарику априори предполагает, что словарик прав, а если нет? Другой словарик? А если все - неправы?



Вечный вопрос.  Я тоже могу на это ответить цитатой, не помню - кого:

Проблема в том, до какой степени глубоко её нужно знать, что бы критиковать? Как правило, как бы глубоко ты не изучил какой-то вопрос, всегда найдётся кто-то, кто знает его лучше и он всегда может тебя обвинить в том, что ты его знаешь не достаточно глубоко, что бы критиковать - и будет монополизировать право критиковать. Узнавать какой-то предмет на практике можно практически бесконечно, погружаясь в него всё глубже и глубже - читая труды всех, кто хоть что-то на эту тему когда-либо писал, разбираясь в смежных вопросах...

По-этому вопрос этот довольно сложен. Лично я считаю, что для себя я имею право что-то принимать, руководствуясь просто своей интуицией и если кто-то интересуется моим мнением и ему нужно обоснование, то я могу его даже до какой-то степени обосновать в рамках того, как я это понимаю.

В той области, в которой я более или менее компетентен, т.е. в программировании и в системном анализе, я не раз замечал, что наилучшее решение всегда просто и красиво. Если получившееся решение не просто и не красиво, я, если у меня хватает на это времени, стараюсь всё-таки придумать что-нибудь по-лучше и, как правило, удаётся.

По-этому мне кажется естественным и в других областях выбирать то, что более просто и более красиво, если я всё равно не могу проверить правильность. Вот по сочетанию простоты и красоты мне эта теория нравится больше.


Проблема в том, что, опять же, все эти построения о том, что от чего произошло, цепляются за историю, которая не верна. Так что выкиньте историю - и все эти цепочки поменяют направления или вообще рассыпятся. Если предположить, что арабский язык произошёл или просто многое взял от русского, то всё переворачивается с ног на голову, а согласно Ведизму - так и было. Не забывайте - это ведь только согласно официальной истории славяне появились лишь в средневековье.

Это не просто некоторые мелкие ошибки в официальной версии, которые можно подправить и сохранить институт ряда современных гуманитарных наук, это полностью альтернативная система знаний, которая лишь частично и выборочно подтверждает выводы официальной науки. Когда врёт профессиональный лгун, он никогда не говорит 100% неправду - что бы замаскировать ложь, нужно дозированно вставлять в неё и правдивую информацию. Это - основа пропаганды и PR`а. Так всё и получается, что некоторые исторические факты и лингвистические утверждения о происхождении тех или иных корней и слов правдивы с точки зрения Ведизма, но система в целом - ложна.


Есть такой термин - "Интуитивное знание". Понимание каких-то вещей не благодаря посреднику - доказательной базе - а напрямую, видение правоты или неправоты непосредственно. Это не даётся просто так, эту способность нужно в себе развивать, это в значительной степени уже приближает человека к экстрасенсорике и не может быть единой системой для всех, поскольку у всех в этой связи разные возможности. Впрочем, сейчас уже сложно отрицать, что и к наукам у всех разные способности...

В статье в народной энциклопедии (в разделе про критику СТЭ) читаем:



Да, ты прав. Конечно проще сказать, что "всё это чушь, моя интуиция меня никогда не подводила". Но ведь это по сути дешёвый популизм... ИМХО, конечно же.


Только не говри, что программирование - искусство... Но это мы что-то от темы уходим...


Слишком частное суждение претендующие на такое масштабное обобщение. Да и посылка то не факт что истинна...


  Ну, то что история - не математика, это да. Но то, что русский - праязык - это уже чересчур. С ног на голову перевернётся всё. А вообще странная позиция. Моя посылка по поводу истории проста: бумага больше века не живёт => письменный источник можно считать достоверным только если он датирован 19-20 веком. Всё остальное переписано, возможны фальсификации. Почему же я тогда должен верить ваши этим "Ведам"? С какого, простите? Всё остальное - "фтопку", а "Веды" - истина в последней инстанции? Не вижу логики.


И вся чушь про "Веды" - в ту же копилку.


Думаю, спор по большей части по этому пункту. Я не отрицаю наличия такого вида знания, но ты уж слишком большое значение ему придаешь...

Если я не ошибаюсь, данное мировозрение называется "чистым разумом" и его идеологом принято считать Гегеля. Его философское учение и способ познания мира в корне противоречит современному принятому ("Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно.") и, как я считаю, имеет смысл спорить об чём либо только тем, кто состоит в одном философском лагере. Иначе спор может быть похожим на спор современного учёного с верующим.

Если два человека находятся в разных философских лагерях, то им имеет смысл спорить о взглядах на мир, но не подниматься выше, к тем вопросам, которые на этих взглядах основаны.

Добавлено через 14 минут и 56 секунд

Наконец, посмотрел я запись передачи с Ксенией Собчак.

Я всё-таки остаюсь при своём мнении: Задорнова так строго осудили совершенно несправедливо. Если кто-то смотрел оба выпуска - с Ксенией и с Задорновым - меня должны понять. Как говорили с Задорновым: "вы портите молодёж! вы неуч! вы..(то да сё)..!!!!". Как говорили с Ксенией - "Нас побеждает очаровательное чудовище...". Не могу удержаться, простите уж: где она хоть одну умную мысль сказала? всё, что она говорила в продолжение передачи - защита однополых браков и провозглашение принципа "что естесственно, то не безобразно". Ни слова об образовании. Ни слова о культуре. Секс, мат и пошлости... А чем она это аргументирует? Только одним - "А что в этом плохого?!".

Насчёт её якобы умной мысли про "лучше пусть наше население размножается, чем смотрит расчленёнку". А знаете, что Задорнов по этому же поводу говорил? А вот сравните: "Лучше пусть меня со всех каналов уберут, если бы это войну остановило". И Задорнов хуже Собчак после этого? А ведь тот же Гордон на неё не орал, что она "дебилов воспитает, верующих в неё как в икону" (неточная цитата). Хотя поколение уже выросло на ней и думает только о том, о чём праповедует сама Собчак - о деньгах. Неужели такое поколение лучше, чем поколение интересующихся людей?..

Если есть ещё такие, у кого свежи воспоминания о выпуске с Задорновым - посмотрите видео запись выпуска с Ксенией Собчак, очень рекомендую.

Задорнов - просто троль!
Не кормите троля!

Посмотрел.

Из того, что заслуживает хоть какого-то внимания на мой взгляд, есть только одно заявление К. Собчак, в котором она утверждает, что пропагандой секса среди молодёжи решает демографическую проблему России. Давайте разберёмся.

Так я себе и представил, как Ксения, переполняемая глубокими патриотическими чувствами, проведя комплексный анализ ситуации в стране и решив, что демографическая проблема является у нас наиболее острой, мужественно приняла решение сделать всё, от неё зависящее, что бы её решить. Она разработала стратегический план, рассчитанный на несколько десятилетий, призванный помочь стране в решении этой проблемы. После чего планомерно приступила к его комплексной реализации, постоянно отслеживая ситуацию и корректируя дальнейшие действия.

Итак, в качестве основного инструмента решения демографической проблемы Ксения избрала пропаганду беспорядочного секса среди молодёжи.

Надо сказать, что здесь наложился фактор пропаганды защищённого секса рядом других СМИ-шных проектов, который "подрезал крылышки" проекту Ксении, ибо, как известно, защищённый секс, как правило, защищает не только от распространения венерических заболеваний, но и сводит на нет вероятность забеременеть.

Но эта пропаганда, предположим, не сработала на 100% аудитории, подпавшей под влияние проекта Ксении. Что же случилось с остальной частью? Давайте подумаем.

Ну а та часть молодёжи, которая всей душой восприняла идею о беспорядочном сексе и не сочла при этом необходимым как-либо предохраняться, чаще всего закономерно приходит к одному из следующих результатов:
1. Настолько нежелательной беременности, что до её окончания принимается (и выполняется) решение об аборте.
2. Настолько нежелательной беременности, что после рождения ребёнка, он сдаётся в детский дом.
3. Настолько нежелательной беременности, что после рождения ребёнка мать остаётся с ним одна - т.е. неполная семья.
4. Достаточно желательной беременности, следствием которой является появление семьи, которая живёт достаточно продолжительное время и не распадается.

Точных данный у меня нет, но я бы на вскидку распределил в процентном отношении эти группы так: 1 - 80%
, 2 - 15%, 3 - 4%, 4 - 1%.

Необходимо отметить ещё вот какой фактор - молодёжь, склонная к беспорядочному сексу, как правило, склонна так же к:
- употреблению наркотических веществ
- употреблению алкогольных напитков в т.ч. и во время беременности
- курению

, поскольку, если она легкомысленно относится к этому, то будет легкомысленно относиться и к собственному здоровью, а от этого недалеко и до легкомысленного отношения к здоровью своего ребёнка.

Действие этих факторов приводит к тому, что появляющиеся дети становятся не совсем полноценными людьми с точки зрения своих возможностей, т.е. увеличивается вероятность появления у них врождённых дефектов, сильно ограничивающих их дальнейшие возможности самореализации. Т.е. в конечном счёте мало того, что увеличивается доля 2-й группы, но и эти дети становятся зачастую и вовсе грузом на экономике страны, а помещаются не в детский дом, а в специализированные больницы, где и находятся до конца своей зачастую короткой жизни...

При этом Ксения не сходит с экранов уже лет 7 и это - достаточно продолжительный срок для того, что бы начать отслеживать, как влияет работа Ксении по осуществлению этого проекта на состояние дел в Российской демографии и можно было бы вполне сделать вывод, что не очень-то она эту ситуацию поправила.

Вывод - версии две. Первая - Ксения просто дура и не умеет ни планировать, ни осуществлять проекты, но рвётся это делать и в итоге оказывает обществу медвежью услугу. Вторая - Ксения не дура, а сволочь и наносит вред демографии не по неумению, не по случайности, а осознанно и вред этот закономерен. Я думаю, что два диплома МГИМО, один из которых - красный - говорят скорее в пользу второй версии.

Если бы вопрос изначально ставился так: "Как при помощи медиа можно было бы помочь государству решить демографическую проблему?", то на этот вопрос можно было бы найти достаточно точный ответ и сделать в этом плане много полезного. Начать можно было бы с семейных ценностей и пропагандировать скорее целомудрие, а не сексуальную распущенность. Но Ксения явно руководствуется другими вещами в своей карьере и данное заявление было сделано исключительно как отмазка для тех, для кого не очевидно то, что я выше написал...

Се ля ви, спасибо, хорошо изложил!
Абсолютно согласен. Хотя думаю, она не дура и не сволочь, просто любит деньги.

А кто их не любит?

kemiisto, sergejzr, я полностью подписываюсь под словами Задорнова в том, что не хочу спорить о том, что истинно, а что - ложно и не хочу никого обижать, тем не менее имею право иметь свою точку зрения и иногда её высказывать, пусть даже это кого-то разозлит или насмешит.

С позиций здравого смысла многое из содержания Вед кажется нелепым и даже глупым, тем не менее, те, кто достаточно хорошо знаком с положением дел в науке, так же может утверждать, что в той картине мира, которую она рисует, тоже не мало изъянов и нестыковок. Один из наиболее авторитетных в моих глазах учёных - Рассел Леонард Акофф, как-то сформулировал ответ на вопрос, что такое наука - по его словам, это "дисциплинированный здравый смысл". Но мир целиком на самом деле не подчиняется законам здравого смысла и не описывается ими полностью - только частично. И чем дальше точная наука углубляется в какую-либо область, тем дальше порой уходит от здравого смысла - взять хотя бы ту же квантовую механику с её парадоксами. Или мало в науке необъяснённых загадок и повисших вопросов? Мало злоупотреблений и афёр? Да бростье вы...

Сейчас появились люди (Гриневич, Чудинов, Трехлебов, Кандыба, другие...), которые активно пытаются стать посредниками, облегчить людям переход с научно-атеистического мировоззрения на Ведический, для этого они используют инструментарий современной науки, что бы выстроить этот мостик - в области лингвистики, физики, истории, медицины, психологии, философии и боевых искусств. Задорнов вот через юмор (я его про себя называю современным скоморохом). Может быть, они не идеально справляются и на чём-то их можно иногда подловить, обвинив в том, что с точки зрения официальной науки они действуют несколько спорными методами и их выводы не достаточно обоснованы. Лично я для себя им это прощаю - учитывая сложность этой задачи, то, что им удалось сделать - уже подвиг. Простите ли вы - ваше дело и ваше право. Но поверьте - задача крайне сложная.

Я вот тоже попытался за неё взяться, но меня пока хватило только на один небольшой пост в своём ЖЖ, может, получится что-то сделать ещё. Буду пробовать. Но в любом случае, здесь и речи быть не может о том, что бы кого-то заставлять этим путём проходить, доказывая, что вся официальная наука - аццтой, и только Ведизм - рулит. Если у человека есть желание и интерес, есть люди, которые ему могут показать наиболее короткий по их мнению путь и сделать его прохождение более или менее комфортным, что бы он по нему прошёл. У меня они есть и я по нему иду.

P.S. Прагматики и скептики, конечно, могут счесть, что это очередной развод, очередная секта и я попал под их влияние и всех затягиваю. Ваше право так считать, а разубеждать в этом - дело неблагодарное.

Се ля ви, ты пойми и меня правильно. Мне тема интересна, и я считаю это действительно новым источником информации, который просто необходимо изучить. Образующие слова, древнеславянский язык как лежащий в основе индоевропеиских (и русский как наименее изменившийся от него) всё это заслуживает ближайшего рассмотрения и может быть весьма полезно практически (например для расшифровка современных русских слов, для понятия сущности языка, чтобы например автоматически не зная значения слова можно было догадаться о его смысле).
Да и мне странно, что эти интересности оставались в забытие (не были раскрыты) в течении нескольких сотен лет, хотя налицо тот факт, что они есть.
Да и я верю в переписывание истории. Верю в то, что Русь могла быть слишком сильной для того чтобы в Европе не исказили правду о ней. Верю не в последнюю очередь из за того, что вижу, что с историей делают и на сегодняшний момент (если например чудесным образом Россия потеряет память и книги, то в будущем население земли будет уверено, что 2-ю мировую победили англичане при поддержке американцев)

Со всем этим просто необходимо разбираться, исследовать, публиковать! Но как и в любом другом деле здесь нужна тяжёлая работа и некий проффесионализм, а не Задорновы, которые даже вредителями становятся в некотором роде по своему не знанию (или можно вполне сказать фанатизму). Поясню... Если Задорнов скоморох, почему он ничего не сказал, когда Гордон презентировал его как историка? Почему Чудинов, прекрасно понимая отношение науки к ненаучным публикациям тыкал именно ими, а ведь у него даже степень вроде есть, мог бы и получше подготовиться.

Откровенные ляпы (типа "история", надписи на гугль мапс итд) делают очень трудным отделение зёрен от плевел. это даже вредительством можно назвать.  Так же как например из другой оперы Жданов, который делает ТД посмешищем (хотя тоже снимает определённый пласт, но вреда сейчас больше чем пользы). 

Если это не наука - отлично, но зачем же тогда выступать в роли учёных? И кстати нужно сказать, что аномалии в науке конечно существуют, но ляпов там стараются избегать.

Вот где-то так.. 

sergejzr, Вы очень точно высказали то, что я хотел написать несколько выше, но у меня было слишком много эмоций. Спасибо

Я не могу говорить как 100% инсайдер ведического сообщества, т.к. только нахожусь на пороге, но из того, что мне известно, могу сказать следующее - по моим наблюдениям, эти люди не стремятся доказать свою правоту окружающим и не будут этого делать, если им это не будет нужно. Нужно им другое - отыскать среди всей массы людей тех, кто сам неосознанно пытается этими вещами овладеть и помочь им это сделать.

Вот например ты смотрел фильм "Остров"? Ведизм относится к официальной науке так же, как главный герой - к официальной церкви. Он не является образцовым монахом, отнюдь. Помнишь сцену, как все молились "как правильно", а он - боком стоял - как неправильно вроде как. И они его одёргивали, такого "не путёвого". Но вот только он при этом - святой (это называется - обладатель ситха), а остальные - нет. Но он не в конфликте с церковью, упаси бог! И только этот послушник, которого "бригадир" играет - воспринимает его так и пытается как-то вписать в церковную иерархию, которая тому - нафиг не нужна, у него и так всё есть, что ему нужно. Он при этом что, "вредитель церкви", что ли? Что по своему "незнанию" стоит боком...
Этот спор о том, что старик не достаточно скрупулёзно блюдёт все тонкости церковных обрядов - это отражение спора Ведизма с наукой. Ну может где-то чего-то по ней выходит и не так, только тут оно работает, а у неё - не всё, но многое - мертворожденное. Даже если в словарях написано, что не от "Ра" слово "рассвет" произошло, а от "Рас", мне мыслить по первому варианту приятней, интуиция подсказывает мне, что это - так, а наука просто заплутала одной ей известными крывыми тропами. Просто как посредник она мне в данном случае не нужна - и я обхожусь без неё. Но опять же - отношение к ней спокойное - есть люди, которые хотят мыслить так - ради бога, дерзайте. У каждого - свой путь.

Проблема заключается в наших головах. Научное сообщество установило монополию на разрешение некоторых вопросов и мы воспринимаем это, как само собой разумеющееся, что эти вопросы можно решать только через науку. Оно долгие века билось за это право с христианской церковью и победило. И теперь, конечно, ему очень неуютно от того, что кто-то другой набрался наглости и стал решать эти вопросы без него и - самое страшное - при этом у него чего-то действительно получается!

"it works"!

Наука получила этот карт-бланш от власти потому, что её легко контролировать. Это обычные чиновничьи игры - как политиков продвигают только если они предоставляют на себя компромат и их по-этому чуть что - легко снять, так же и наука пришлась по сравнению с относительно независимым от государства институтом церкви, с которым не раз приходилось выяснять отношения, лучшей и более контролируемой альтернативой. Не выделил деньги на исследования - их не будет, выделил - попёрло. Если что-то уже развилось и надо заткнуть - объявил что-то лженаукой - задавили, всех уволили. Послушный зверёк - что может быть лучше для власти? ))

Возможно эти вопросы разрешать и в рамках научного мировоззрения, пожалуйста, но там всегда будет всё не срастаться, потому что у неё знания обрывочные и поверхностные. Искать ответы на жизненные вопросы в науке - это как в том анекдоте - искать под фонарём ключи, которые потерял у подъезда, ибо тут - светлей. Можно, конечно, рыскать, если нравится процесс...

Научные мужи никак в толк не возьмут одну простую вещь, что мир строился не на здравом смысле, а на любви. И здравым смыслом его полностью всё равно не поймёшь. Что-то, конечно, понять им можно, но не стоит этот способ понимания абсолютизировать на всё 

Некорректное сравнение. Есть цель и есть способы её добиваться. (Фильм не смотрел) у монахов цель - чтобы их услышал бог, у нас цель - узнать и распространить настоящую историю, узнать правду. Как правило задачу всегда можно решить несколькими способами. Для того чтобы услышал бог, не обязательно исполнять какие-то ритуалы (это уже церковники придумали), но для того, чтобы распространить правду нельзя лгать. Ни интуитивно, ни научно, ни логически слово "история" не означает "из-торы-я" более того, это слово со славянскими языками ничего общего не имеет. Так зачем его тыкать постоянно? Кого Задорнов хочет набрать в свои ряды (а он хочет, иначе бы не выступал)? Людей, которым можно любую лапшу на уши вешать? Кому пытаются продать гугльмапс как записи? 
Я понимаю, войдя в раж можно целую кучу зависимостей и умозаключений вывести, но ведь надо хотябы профильтровать потом на то, что возможно действительно имеет фундамент под собой и то, что родилось благодаря фантазии.


И чего вы так на бедную науку набросились. В таком виде, в котором её представляют "альтернативщики" её и не существует вовсе. Попробую на пальцах обьяснить..
Древние люди не могли обьяснить кучу вещей . погоду, огонь, молнию итд. Но человек так устроен, что то, чего он не понимает в голову не укладывается, поэтому любое "чудо" имеет особенность каким нибудь образом в человеческой голове обьясниться и уложиться. Так появились боги/религия. Но здравомыслящим людям было понятно, что религия это только костыль и хотелось понять, как же на самом деле устроен мир. Вот тогда наука и зародилась. Вернее научные методы. Люди раздумывали, каким образом следует действовать, чтобы что-то объяснить/доказать и сделать это так, что можно будет говорить о решении со 99-100% уверенностью в том, что оно правильное. Сейчас наука действует по принципу повторяемости эксперимента. Если учёный в любом уголке планеты сделет аналогичный эксперимент, то получит алналогичный результат. Вот в принципе и всё. А всё остальное - статистические методы, математика, физика всего лишь инструменты чтобы провести эксперимент так же как термометр, спидометр итд (они всегда дают правильную температуру/скорость). 
Поэтому оспорить вывод сделанный научными (годами разработанными и проверенными) методами невозможно при условии, что они применялись правильно. 
Так вот, если какой-то вывод является правильным его всегда можно подтвердить научным методом (что и следует делать, иначе весь разговор не имеет смысла).

Наука это не зло, я не думаю, что кто нибудь из нас хотел бы жить в мире, в котором нет науки. Самолёты, стиральные машинки и интернет появились не только интуитивным образом, но в основном благодаря науке. И если интернет и самолёты ты можешь заменить ментальными методами, то стиральную машину (и ещё тысячу мелочей, которые мы даже не замечаем) уж точно нет 

По моим наблюдениям такие люди чаще всего попросту не способны это свою правот у доказать. А "не стремятся" - это нелепая отмазка.


Вот он, корень зла! Наука заплутала, а ты - нет! А не наоборот? Почему ты так уверен, что тысячи учёных ошиблись (и ещё утверждаешь, что многие сделали это сознательно), а ты и ведисты - нет. Прям нюх у вас на правду! Мне б такой...


Ты уж извини, но тут вот такие эмоции  Тут даже и говорить нечего. Наука прям в страхе забилась в угол и как затравленный и загнанный в угол зверь огрызается из последних сил... Да, забавно...


  Where?


А вот тут есть что-то. Дабы отделить зёрна от плевел, скажу, что описанное тобой положение науки характерно для тоталитарных, экономически неэффективных режимов. В таком положении находилась советская наука. Но в общем случае написанное не верно.


Вот только этим занимаются твои ведисты. В науки другие методы более популярны.


А это, прости, откуда. Как обычно, интуиция?  

Слово "рассвет" толкуется как "раз свет" (свет один раз), а не от "рас". И это такое же логичное обьяснение этому словообразованию, как и ра - свет, хотя в этом случае "свет ра" как-то масло-масляное получается.

Вот кстати цитата к паре слов, которые приводит в пример Задорнов на своей странице:

http://forum.sbnt.ru/showpost.php?p=7849&postcount=9

Про цели монахов я, честно говоря, не знаю, но не стал бы так утверждать.

Что же касается настоящей истории - главное противоречие между наукой и Ведизмом состоит в том, что первая не готова принять Ведических предпосылок. Официальная историческая наука за изначальную точку отсчёта берёт такое положение вещей:

1. Человек произошёл от обезьяны. Физически он - животное, наделённое разумом и иногда проявляющимися не до конца понятными сверх-способностями. Различные расы и народы - это разновидности одного вида - Человека Разумного. 
2. Человек ничего не знал и не умел и учился всему сам на своём опыте, вырабатываемом путём проб и ошибок. Весь объём знаний, на сегодняшний момент имеющихся у человечества - это результат накопленного им опыта.
3. История человека - это прогресс, преимущественно - научно-технический.

Что касается Ведической версии, то она в качестве предпосылок утверждает следующее:
1. Люди расы (белые люди) прилетели на нашу планету с других планет, осуществив экстренную посадку на повреждённом в битве огромном космическом корабле. Пока осуществлялся ремонт, они основали несколько поселений, потом, когда ремонт был закончен, некоторые пожелали остаться и жить на этой планете. Это произошло 1.5 миллиарда лет назад, за которые уже чего-только не понапроисходило на нашей планете. В том числе люди расы пускали на планету переселенцев с планет, бывших нашими союзниками в галактических войнах за заслуги перед расой - жёлтую (монголоидную) и красную расу (индейцы), а так же пустили союзников наших врагов - "людей тьмы", т.е. чёрных людей, негров, после того, как их родную планету уничтожили. На уровне физических тел между нами отличия минимальны, сводятся к разному цвету кожи и форме глаз, но на уровне эзотерическом различия гораздо более существенные - например, у людей расы больше чакр, чем у других.
2. Люди расы изначально владели комплексом знаний о мире, чрезвычайно высокой культурой, а так же владели эзотерическими знаниями и экстрасенсорными навыками, знали, как их развивать и использовать. Им не нужно было ничего накапливать, но в творческой погоне за чем-то новым, стремясь к разнообразию, они периодически забывали многое из старого, в результате растеряли практически всё.
3. Более или менее известный историкам период - последние 2 000 лет - Солнечная система проходит сектор галактики, контролируемый врагами расы, по-этому нет связи с нашими союзниками, а есть только искусственно создаваемая врагами ситуация, ведущая нас к полной деградации. Прошедшим этапом мы уже низведены до уровня просто разумных животных и успешно продолжаем свою деградацию, превращаясь в неразумных животных, а по понятиям животных - в вымирающий животный вид, поскольку разучились жить в гармонии с природой и наоборот все наши усилия направлены на то, что бы паразитировать на ней, в чём мы ошибочно видим единственный способ выжить. Планета Земля - это живой организм и он намного сильнее, чем нам кажется и если он действительно решит от нас избавиться - нас ни что не спасёт. Массово утеряны знания о том, как развивать и приобретать экстрасенсорные способности, поэтому они считаются чем-то ненормальным и необъяснимым. Весь т.н. "научно-технический прогресс" - это попытка компенсации деградации людей с помощью внешних атрибутов, как человек с отрофированными ногами изобретает и садится в инвалидную коляску вместо того, что бы пытаться развивать ноги. Возникновение устной речи, письменности, а теперь уже и сотовой связи - это следствие процесса деградации, когда наши предки постепенно теряли навыки телепатии, интернет - это попытка восполнить отключение от вселенской базы знаний, в которой есть любая информация. То же самое можно сказать о любом научно-техническом изобретении. Мы уже так сильно откатились от уровня, на котором были наши предки, что теперь лишь единицы могут за одну реинкарнацию на него вернуться, занимаясь духовным совершенствованием (практиками на подобии йоги), а в основном для компенсации этого нам уже нужно несколько жизней, полностью посвящённых упорным практикам самосовершенствования. В условиях господства религий, не говорящих о реинкарнациях и научно-атеистического мировоззрения, которое так же утверждает, что жизнь одна, а после неё мы просто исчезаем - такая работа над собой для большинства выглядит вообще бессмысленной.

А теперь покажи мне хоть одного учёного-историка, который готов принять такие предпосылки? И которого через пару месяцев не объявили бы сумасшедшим и не вышвырнули бы из этого пресловутого "научного сообщества"?
Есть книги, которые описывают "несуразные" с точки зрения господствующей официальной исторической версии археологические находки - и их дальнейшую судьбу - уничтожение или глухую стену молчания, которой их окружает современная наука. Например, та же "Запретная археология" Майкла Беджента. Не в последнюю очередь это вызвано контролируемостью науки со стороны властей, о которой я уже говорил.


Да, но один из них всегда будет элегантнее и короче другого... Можно заблудиться в трёх соснах и долго искать выход, а можно просто увидеть короткий путь - и выйти из густого леса туда, куда надо.


Принцип звучит красиво, вот только проблема в том, что каждое существо мыслит на своём уровне и порой, что бы объяснить сложный процесс тому, кто не может его ещё понять, приходится для него этот процесс упрощать, что бы хотя бы частично втиснуть этот процесс в рамки понимания этого существа, а не опускаться в бесконечные частности. Ложь ли это?
Ты когда-нибудь пробовал какому-нибудь гуманитарию объяснить, как работает компьютер? Неужели ничего не упрощал? Врал ли ты ему при этом? Да брось...
Так неужели ты думаешь, что такой сложный процесс, как словообразование, Задорнов за полминуты тебе сможет описать со сцены, да ещё так, что бы народ не зазивал? Скажешь, ему вообще не нужно тогда этого делать, а процесс этот имеют право расписывать только бородатые очкарики-старики на своих скучных лекциях на пару часов, на которых после третьего слова все заснут? То есть - вообще никто что бы не знал о словообразовании, кроме особо интересующихся и умеющих бороться со сном? Не наш это метод 



С интуитивным знанием всё проще - ты можешь слушать даже полнейшую чушь, а интуиция из неё выделит - что правда, а что - ложь, последнее выкинув. И даже полная ахинея может навести тебя на какую-нибудь гениальную мысль - ни разу не бывало такого с тобой? 


Это научно-атеистическое мировоззрение.  Ведическое мировоззрение с этим уже не вяжется - поэтому я и говорю о том, что наука даже предпосылок не может взять. И дойти до них сама - тоже не может, поскольку просто не готова их принять. Да ей и не дадут.


Ну вот скажи - чем объективно эта позиция лучше такой:
У людей были знания о мире и знания о том, как можно ускорить свой эволюционный процесс, но это требовало самодисциплины и суровых самоограничений во многом, это было трудным путём и не все люди были согласны так жить. Поэтому стали отсоединяться и уходить жить в другие места, отвергать знания, которые им давали предки и заменять их работой на порядок менее эффективного здравого смысла, за то получили возможность жить в своё удовольствие и деградировать, создавая себе костыли. Потом, через несколько поколений истоки забылись и они стали враждовать между собой, в том числе периодически нападали и на страну, откуда их предки ушли. Страна предков, располагая гораздо большей силой, им, конечно, вламывала по первое число, но военной силой их было не вернуть на путь самосовершенствования, это должно быть следствием добровольного выбора.
Тем временем, солнечная система вошла в зону галактики, контролируемую врагами расы, которые сделали ставку на отколовшиеся деградирующие народы с тем, что бы максимизировать деградацию людей на планете. Навыки начали утрачиваться, знания - извращаться, это начало приводить к тому, что народы, отказавшиеся от эволюции, и развивающие исключительно здравый смысл, стали одерживать верх и вытеснять народы, живущие по Вере, с их земель. Жрецы расы пытались этому противодействовать, подготовив и дав народам-отступникам нескольких пророков, породивших религии и церкви, где в гораздо более бедной и до предела упрощённой форме были изложены основные моменты Веры, приспособленные для каждого из народов.
Что бы защищаться от отступников, народам, живущим по Вере, пришлось так же перенимать научно-технический прогресс. Народы-союзники расы, которые с этим не справились в силу своих ограниченных возможностей, на несколько веков стали колониями жестоких режимов-отступников, которые их безжалостно эксплуатировали. Народы расы, которые с этим справились, вынуждены были создать у себя внутри класс, который мыслил научно-атеистически и подтачивал основы Веры своим полным непониманием.
Созданием религий удалось ненадолго приостановить всеобщую деградацию, но потом церкви как социальные институты так же деградировали и научно-атеистическое мировоззрение, созданное путём развития исключительно здравого смысла, смогло сокрушить их и овладеть массами, породив новую, уже ни чем не сдерживаемую лавину деградационных изменений по всему миру, сопровождающихся развитием вооружений.
Народы расы вынуждены были отвечать на развитие вооружений своих врагов увеличением численности своего класса учёных с тем, что бы не становиться уязвимыми и не проигрывать войн с врагами. Следствием стало то, что этот класс вырос до таких размеров, что стал оказывать серьёзное влияние на народные массы. Многие воины и представители светской власти стали превозносить науку, поскольку она давала более совершенное вооружение и гарантировала защиту государственных границ и отказываться от Веры - только независимое от властей древнейшее воинское сословие расы - казаки - продолжало совершенствовать Ведические знания в усечённом виде - т.е. в контексте боевых искусств.
В силу колоссальной численности и политического влияния научно-мыслящего класса, стало возможным с опорой на него устроить революцию, которая утвердила бы государственную идеологию, основанную на научно-атеистическом мировоззрении, отбросив даже религию с упрощёнными остатками Ведических знаний. И под предлогом борьбы со всем старым уничтожить все оставшиеся очаги Веры в народе страны, в том числе истребить казачество, возведя научное мировоззрение в ранг религии. При этом истинное противоречие эволюции и деградации, составлявшее основу бывшего конфликта, было подменено противоречием иллюзорным - коммунизма и капитализма, рынка и плана, коллективизма и индивидуализма - которые и были в последствии сведены на нет выродившися и деградировавшим правящим классом.
И теперь все ресурсы, которые планета располагала в особых, сакральных местах - в местах, куда не случайно пришли и жили изначально люди расы - с катастрофической скоростью добываются и отправляются обслуживать деградацию и отступников и потомков людей расы, которые так же всё быстрее и быстрее деградируют...


Тут опять подмена понятий. Ты говоришь о том, что на одной чаше весов - мир с наукой (который сейчас вокруг нас), а на другой - ... что? Мир, который, согласно той же науке, представлял из себя мир доисторического человека? А если он был другим? Если мы спокойно перемещались на другие планеты, просто закрыв и открыв глаза? Если мы жили в гармонии с природой и занимались тем, что ускоряли свою эволюцию? Развивались во всех отношениях, а не только в научно-техническом?

Конечно, от того, что мы взорвём все институты и расстеляем всех учёных, такой мир сам собой не настанет. Да и не нужно это - чем бы дитя не тешилось, как говорится. 

Нет, пойми меня правильно, в Ведические времена тоже были учёные, как одна из каст. Они действовали этими методами и приходили к этим результатам. Но они никогда не претендовали на монополию решения жизненных вопросов - они просто занимались изучением законов существования низкоразвитой материи. Те же алхимики. А ещё - астрономы, астрологи. Но они никогда не пытались создавать идеологий, не пытались влезть в область, где лучше работает интуитивное знание, не пытались создать у людей ощущение, что они знают всё об окружающем мире - только скрупулёзно уточняли какие-то частности, потому что интуитивное знание даёт краткую информацию, лишь суть, которой иногда бывает недостаточно. Вот там им и место и не нужно им лезть куда не просят и задвигать всех остальных - это просто глупо.

Жизнь без науки воспринимается так остро потому, что все мы привыкли деградировать и по-этому зависим от тех костылей, что наука для нас создала, что бы при этой деградации не терять, а может быть даже и приобретать возможностей. Для нашей комфортной жизни. И ресурсы, которые не были планетой предназначены для нашего использования, мы выкачиваем и используем, как настоящие паразиты с помощью этих самых научных достижений. И общество наше так построено, что бы как можно сильнее максимизировать этот процесс превращения обратно в животных.
Потом останется только запустить процесс деградации в научном сообществе, что бы люди стали терять способность сначала изобретать что-то новое, а потом и просто - достаточно качественно воспроизводить уже наработанное - и вуаля - всё человечество быстро превратится в животных, не способных уже вообще ни к чему. Просто это - последний этап или один их последних этапов. Процесс уже запущен - вё меньше людей способны полноценно вопринять те или иные науки, всё больше талантливой молодёжи уходит заниматься в гораздо менее интеллектуальные сферы, чем наука - в бизнес, шоу-бизнес, модельный бизнес - эти сферы тоже требуют развития определённых навыков, но в целом это - деградация.

Например, при Сталине экономикой у нас занималось в процентном отношении на порядки меньшая часть населения, чем занимается ей сейчас, но когда у нас экономический рост был выше - сейчас или тогда?


Я просто утверждаю, что прежде чем спрашивать о том, хорошо без чего-то жить или плохо, лучше сначала спросить - зачем жить? Мне вот кажется, что многоплановое самосовершенствование является целью и уже тогда вопрос - хорошо жить с чем-то или плохо - это вопрос о том, ускоряет это мою эволюцию или замедляет. Будешь смеяться, но есть такие изобретения, которые ускоряют - велосипед, например. 

Ну а если моя цель - прожить жизнь по-комфортнее и максимально усладить своё физическое тело всяческими удовольствиями - тогда, действительно, наука - безусловный рулез! ))

Спасибо, но я ознакомился с этими материалами заначительно раньше этой темы. Иначе не стал бы лезть в эту тему вообще.

Я не просто так привёл ссылки парой постов раньше. Возможно и тебе было бы неплохо с материалом ознакомиться. 
Никто точно ничего утверждать не может, но касательно вопроса существуют два факта:
1) Самый старый скелет homo spiens'а был найден в восточной африке
2) Генетически все люди, проживающие на земле его потомки (да - да и негры, и китайцы и европейцы)
Это подтверждает генетический след скелета и любого человека на земле. А что подтверждает теорию "галлактического" заселения? Вот тебе и ответ на два вопроса а) чем эта позиция обьективно лучше той и  б) почему учёного историка, который спорил бы с генетическими доказательствами не найти.


Дружище, давай не путать ложь с упрощением! Если, например Жданов говорит, что у дрожевых бактерий есть глаза и клоака - это ложь. Если Задорнов говорит, "из торы я" - это ложь. И никакие отмазки с упрощениями не помогут человеку, который послушал этих лгунов, поверил и передавая эту информацию с уверенностью другому будет справедливо осмеян и отобьёт у людей навсегда охоту этой темой заниматься.


Сорри, что я прицепился к "истории", просто по всей видимости это вымпел всего движения, так как это повторяют и Хиневич и Задорнов и Левашов. Но скажи мне, если бы ты из их уст не услышал/не прочитал интерпретацию этого слова, когда нибудь интуиция тебе позволила бы его так трактовать? 

Зачем делать из науки инквизицию? Научные метода, как я уже писал, это термометры/спидометры. Они просто дают всегда одинаковый результат. Вот как случай с гаплогруппами. Два факта, выясненные научными методами. И что бы мы не делали, эти факты не изменятся. А что до интерпретации - так тут уж поле широко.  

блинблинблин....
про челюсть:

до челюсти были клешни, которыми разрезали большую зверюгу на маленькие, которые помещались в рот. 
см. насекомые.

а я вот, всегда замечал, что мне больше всего нравилось, когда решение красиво и просто, но это было так только в типовых задачах. Однако в нетиповых как-то всё было не просто, или не совсем красиво.
Как сказал один дядя: "на каждую сложную задачу есть много простых, красивых, и понятных, но неправильных ответов."

есть какие-то членские взносы ? или какие-то материальные действия, которые этот "неосознанно пытающийся овладеть" должен сделать во благо этих "сообществ"..
интересно.
У нас в Израиле сейчас пошла тема - Кабала. всех подряд обучают этому (причём небесплатно). В США это кстати тоже идёт, это не "национальное еврейское знание скрытного" теперь, и всякие интересные-успешные люди этим занимаются, напр. Мадонна и т.п.
В общем это нек-рая конкуренция равинату, мол равинат - отстой, маст-дай, а Кабала - рулез.

я вот то, что история предполагает видообразование человека не слышал...

это тоже не так. История есть материальная ("физическая"), и современная, т.е. основанная на домыслах из сопоставленных свидетельств.

опять пахнет сектой .... причём региональной.

для любого объяснения нужно во-первых ввести общую систему терминов "ярлычков", потом создать нек-рые связи между ними, короче см. строение "теории", это обосновано строением нашего головного мозга - графы, усиленные связи, и т.д. , синапсы, аксоны и т.д.

блинблинблин.
я понимаю, что у меня просто чакр недостаточно, чтобы поверить в это.

Только судя по писанной хронологии, документам, которые можно сопоставить, и археологическим находкам, мне трудно представить человеком какого духовного уровня оказался бы ты, Се Ля Ви, с твоим запасом знаний, окажись ты в 1000-е года в любой точке планеты (если бы тебя конечно не прикокали по ошибке). И стал бы ты - либо "мессией", либо "антихристом", в зависимости от того с кем бы ты повязался - со властью или с "опозицией". 

Думаю, что утверждение, что мы откатились от какого-то уровня - как минимум не обосновано.

Если посмотреть только 300-200 лет назад на людей, и увидеть какое образование они получали, какое отношение было к ним со стороны правящих сословий, можно сказать уверенно, что в общем человечество в "откате" - неправда.

Или кто-то может мне рассказать, что когда-то, когда были феодалы, вассалы и т.д. всем было хорошо ?
просто припоминаю "право первой ночи", или "засечь до смерти", или "на корм свиньям".
Да ладно о таких вещах, посмотрим просто на средний возраст людей умерших в те времена.

Но в человеке есть тяга к ВЕРЕ.
Верить или не верить - дело каждого индивида.

Я бы даже сказал что это потребность, такая же как кушать, спать, дышать, любить и т.д.

Все мы верим. Но каждый в свое. Безверие - это тоже вера в то, что ее не существует. 

100% согласен.
я думаю нужно пробовать отдавать себе отчет в том, чтобы отличать то что ты знаешь, от того во что веришь.
Надеюсь это возможно.

Наконец вышло мнение самого Задорнова насчёт той программы и отношения к староверам : http://www.zadornov.net/srochno/

Ну, многое встаёт на свои места. Если бы я не видел передачу, то осле прочтения этого материала подумал, что она нарезана специально чтобы Задорнова переврать. 
Грубо говоря он всего-лишь хотел обратить внимание на историю и русский язык. Все его "перевирания" слов - шутки. 

Ну с этой позиции с ним можно согласиться.

Вот ещё от него, компьютерное http://rutube.ru/tracks/1366519.html?v=dd8...b883acbd3358c7c

Хнык, хнык...

Ещё ликбез по лингвистике: http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm
Всем советую почитать!

Ребята, если у вас есть презентации и науч. популярные материалы на эту темы, пожалуйста делитесь!

блин, а что там Се Ля Ви написал, обычно интересно, а тут модератор скрыл :(

Это скорее сообщение аля "ну просто нет слов"