Мне она не кажется чем-то новым - просто модифицировали немного Дарвинизм с учётом генетики.

Главная проблема всех этих теорий состоит в том, что они не описывают качественных изменений - только количественные. Вот например взять такой орган, как челюсть. Согласись - она либо есть, либо нет, она не может возникнуть постепенно, это качественное явление. При чём выигрыш даёт колоссальный - ведь до того, как она появилась. действовало жёсткое правило - ты можешь съесть ТОЛЬКО того, кто пролезет тебе в рот. А с челюстью стало возможно, будучи маленьким, съесть большую зверюгу, откусывая по кусочку есть жертву не целиком, если больше не влезает.

Т.е. представь: у одного животного челюсти нет. И через, скажем, 100 поколений уже сформировалась полноценная челюсть. Вопрос - а что было у этих 100 поколений? И таких вещей полно - археологами не найдёно огромное количество переходных форм.

Кроме того, если посмотреть данные археологии, то новые виды формировались не постепенно, а скачкообразно. За всю историю жизни на Земле было несколько коротких активных периодов видообразования, в промежутках между которыми виды практически не менялись.

Всё это наводин на мысль о том, что эволюция - это не прямая линия постепенных изменений, а лесенка, где относительно пологие периоды жизни видов с минимальными изменениями чередуются с резкими скачками и появлением новых видов.

Т.е. ситуация напоминает следующую: изобрели на Земле луноход и отправили с космонавтом на Луну. Он прилунился, но выяснилось, что он не всё учли и какие-то мелочи нужно бы доделать. И космонавт с отвёрткой и каким-то другим простым набором инструментов что-то на месте подваял, что бы всё было совсем супер - и, довольный, ходит себе по луне на нём. Но сделать такой луноход с нуля на луне он не смог бы - он лишь чуть-чуть изменил то, что было сделано на Земле в рамках тех изменений, возможность которых была заложена конструкторами.

Так же и с видами - есть некоторая гибкость у вида (механизм которой описывается мутациями и естественным отбором), которая позволяет ему частично меняться, приспосабливаясь под среду, но она резко ограничена и не может преодолеть заложенный изначально предел, который если будет преодолён, то особь теряет способность к самовоспроизведению. А учёные, за неимением других объяснений, сконцентрировали внимание на этом механизме и предположили, что он является основой видообразования. Как будто космонавт с ограниченным набором инструментов из лунохода может сделать адронный коллайдер.

У КОБ`овцев есть достаточно простое описание эволюционного процесса, который выглядит как раз-таки здраво. Но там уже признаётся наличие и роль в этом процессе внешних сил, руководящих процессом эволюции на Земле.


Проблема в том, что так можно было бы снять лишь один пласт лжи, над-словарный, но не всю. Апелляция к словарику априори предполагает, что словарик прав, а если нет? Другой словарик? А если все - неправы?



Вечный вопрос.  Я тоже могу на это ответить цитатой, не помню - кого:

Проблема в том, до какой степени глубоко её нужно знать, что бы критиковать? Как правило, как бы глубоко ты не изучил какой-то вопрос, всегда найдётся кто-то, кто знает его лучше и он всегда может тебя обвинить в том, что ты его знаешь не достаточно глубоко, что бы критиковать - и будет монополизировать право критиковать. Узнавать какой-то предмет на практике можно практически бесконечно, погружаясь в него всё глубже и глубже - читая труды всех, кто хоть что-то на эту тему когда-либо писал, разбираясь в смежных вопросах...

По-этому вопрос этот довольно сложен. Лично я считаю, что для себя я имею право что-то принимать, руководствуясь просто своей интуицией и если кто-то интересуется моим мнением и ему нужно обоснование, то я могу его даже до какой-то степени обосновать в рамках того, как я это понимаю.

В той области, в которой я более или менее компетентен, т.е. в программировании и в системном анализе, я не раз замечал, что наилучшее решение всегда просто и красиво. Если получившееся решение не просто и не красиво, я, если у меня хватает на это времени, стараюсь всё-таки придумать что-нибудь по-лучше и, как правило, удаётся.

По-этому мне кажется естественным и в других областях выбирать то, что более просто и более красиво, если я всё равно не могу проверить правильность. Вот по сочетанию простоты и красоты мне эта теория нравится больше.


Проблема в том, что, опять же, все эти построения о том, что от чего произошло, цепляются за историю, которая не верна. Так что выкиньте историю - и все эти цепочки поменяют направления или вообще рассыпятся. Если предположить, что арабский язык произошёл или просто многое взял от русского, то всё переворачивается с ног на голову, а согласно Ведизму - так и было. Не забывайте - это ведь только согласно официальной истории славяне появились лишь в средневековье.

Это не просто некоторые мелкие ошибки в официальной версии, которые можно подправить и сохранить институт ряда современных гуманитарных наук, это полностью альтернативная система знаний, которая лишь частично и выборочно подтверждает выводы официальной науки. Когда врёт профессиональный лгун, он никогда не говорит 100% неправду - что бы замаскировать ложь, нужно дозированно вставлять в неё и правдивую информацию. Это - основа пропаганды и PR`а. Так всё и получается, что некоторые исторические факты и лингвистические утверждения о происхождении тех или иных корней и слов правдивы с точки зрения Ведизма, но система в целом - ложна.


Есть такой термин - "Интуитивное знание". Понимание каких-то вещей не благодаря посреднику - доказательной базе - а напрямую, видение правоты или неправоты непосредственно. Это не даётся просто так, эту способность нужно в себе развивать, это в значительной степени уже приближает человека к экстрасенсорике и не может быть единой системой для всех, поскольку у всех в этой связи разные возможности. Впрочем, сейчас уже сложно отрицать, что и к наукам у всех разные способности...

В статье в народной энциклопедии (в разделе про критику СТЭ) читаем:



Да, ты прав. Конечно проще сказать, что "всё это чушь, моя интуиция меня никогда не подводила". Но ведь это по сути дешёвый популизм... ИМХО, конечно же.


Только не говри, что программирование - искусство... Но это мы что-то от темы уходим...


Слишком частное суждение претендующие на такое масштабное обобщение. Да и посылка то не факт что истинна...


  Ну, то что история - не математика, это да. Но то, что русский - праязык - это уже чересчур. С ног на голову перевернётся всё. А вообще странная позиция. Моя посылка по поводу истории проста: бумага больше века не живёт => письменный источник можно считать достоверным только если он датирован 19-20 веком. Всё остальное переписано, возможны фальсификации. Почему же я тогда должен верить ваши этим "Ведам"? С какого, простите? Всё остальное - "фтопку", а "Веды" - истина в последней инстанции? Не вижу логики.


И вся чушь про "Веды" - в ту же копилку.


Думаю, спор по большей части по этому пункту. Я не отрицаю наличия такого вида знания, но ты уж слишком большое значение ему придаешь...

Если я не ошибаюсь, данное мировозрение называется "чистым разумом" и его идеологом принято считать Гегеля. Его философское учение и способ познания мира в корне противоречит современному принятому ("Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно.") и, как я считаю, имеет смысл спорить об чём либо только тем, кто состоит в одном философском лагере. Иначе спор может быть похожим на спор современного учёного с верующим.

Если два человека находятся в разных философских лагерях, то им имеет смысл спорить о взглядах на мир, но не подниматься выше, к тем вопросам, которые на этих взглядах основаны.

Добавлено через 14 минут и 56 секунд

Наконец, посмотрел я запись передачи с Ксенией Собчак.

Я всё-таки остаюсь при своём мнении: Задорнова так строго осудили совершенно несправедливо. Если кто-то смотрел оба выпуска - с Ксенией и с Задорновым - меня должны понять. Как говорили с Задорновым: "вы портите молодёж! вы неуч! вы..(то да сё)..!!!!". Как говорили с Ксенией - "Нас побеждает очаровательное чудовище...". Не могу удержаться, простите уж: где она хоть одну умную мысль сказала? всё, что она говорила в продолжение передачи - защита однополых браков и провозглашение принципа "что естесственно, то не безобразно". Ни слова об образовании. Ни слова о культуре. Секс, мат и пошлости... А чем она это аргументирует? Только одним - "А что в этом плохого?!".

Насчёт её якобы умной мысли про "лучше пусть наше население размножается, чем смотрит расчленёнку". А знаете, что Задорнов по этому же поводу говорил? А вот сравните: "Лучше пусть меня со всех каналов уберут, если бы это войну остановило". И Задорнов хуже Собчак после этого? А ведь тот же Гордон на неё не орал, что она "дебилов воспитает, верующих в неё как в икону" (неточная цитата). Хотя поколение уже выросло на ней и думает только о том, о чём праповедует сама Собчак - о деньгах. Неужели такое поколение лучше, чем поколение интересующихся людей?..

Если есть ещё такие, у кого свежи воспоминания о выпуске с Задорновым - посмотрите видео запись выпуска с Ксенией Собчак, очень рекомендую.

Задорнов - просто троль!
Не кормите троля!

Посмотрел.

Из того, что заслуживает хоть какого-то внимания на мой взгляд, есть только одно заявление К. Собчак, в котором она утверждает, что пропагандой секса среди молодёжи решает демографическую проблему России. Давайте разберёмся.

Так я себе и представил, как Ксения, переполняемая глубокими патриотическими чувствами, проведя комплексный анализ ситуации в стране и решив, что демографическая проблема является у нас наиболее острой, мужественно приняла решение сделать всё, от неё зависящее, что бы её решить. Она разработала стратегический план, рассчитанный на несколько десятилетий, призванный помочь стране в решении этой проблемы. После чего планомерно приступила к его комплексной реализации, постоянно отслеживая ситуацию и корректируя дальнейшие действия.

Итак, в качестве основного инструмента решения демографической проблемы Ксения избрала пропаганду беспорядочного секса среди молодёжи.

Надо сказать, что здесь наложился фактор пропаганды защищённого секса рядом других СМИ-шных проектов, который "подрезал крылышки" проекту Ксении, ибо, как известно, защищённый секс, как правило, защищает не только от распространения венерических заболеваний, но и сводит на нет вероятность забеременеть.

Но эта пропаганда, предположим, не сработала на 100% аудитории, подпавшей под влияние проекта Ксении. Что же случилось с остальной частью? Давайте подумаем.

Ну а та часть молодёжи, которая всей душой восприняла идею о беспорядочном сексе и не сочла при этом необходимым как-либо предохраняться, чаще всего закономерно приходит к одному из следующих результатов:
1. Настолько нежелательной беременности, что до её окончания принимается (и выполняется) решение об аборте.
2. Настолько нежелательной беременности, что после рождения ребёнка, он сдаётся в детский дом.
3. Настолько нежелательной беременности, что после рождения ребёнка мать остаётся с ним одна - т.е. неполная семья.
4. Достаточно желательной беременности, следствием которой является появление семьи, которая живёт достаточно продолжительное время и не распадается.

Точных данный у меня нет, но я бы на вскидку распределил в процентном отношении эти группы так: 1 - 80%
, 2 - 15%, 3 - 4%, 4 - 1%.

Необходимо отметить ещё вот какой фактор - молодёжь, склонная к беспорядочному сексу, как правило, склонна так же к:
- употреблению наркотических веществ
- употреблению алкогольных напитков в т.ч. и во время беременности
- курению

, поскольку, если она легкомысленно относится к этому, то будет легкомысленно относиться и к собственному здоровью, а от этого недалеко и до легкомысленного отношения к здоровью своего ребёнка.

Действие этих факторов приводит к тому, что появляющиеся дети становятся не совсем полноценными людьми с точки зрения своих возможностей, т.е. увеличивается вероятность появления у них врождённых дефектов, сильно ограничивающих их дальнейшие возможности самореализации. Т.е. в конечном счёте мало того, что увеличивается доля 2-й группы, но и эти дети становятся зачастую и вовсе грузом на экономике страны, а помещаются не в детский дом, а в специализированные больницы, где и находятся до конца своей зачастую короткой жизни...

При этом Ксения не сходит с экранов уже лет 7 и это - достаточно продолжительный срок для того, что бы начать отслеживать, как влияет работа Ксении по осуществлению этого проекта на состояние дел в Российской демографии и можно было бы вполне сделать вывод, что не очень-то она эту ситуацию поправила.

Вывод - версии две. Первая - Ксения просто дура и не умеет ни планировать, ни осуществлять проекты, но рвётся это делать и в итоге оказывает обществу медвежью услугу. Вторая - Ксения не дура, а сволочь и наносит вред демографии не по неумению, не по случайности, а осознанно и вред этот закономерен. Я думаю, что два диплома МГИМО, один из которых - красный - говорят скорее в пользу второй версии.

Если бы вопрос изначально ставился так: "Как при помощи медиа можно было бы помочь государству решить демографическую проблему?", то на этот вопрос можно было бы найти достаточно точный ответ и сделать в этом плане много полезного. Начать можно было бы с семейных ценностей и пропагандировать скорее целомудрие, а не сексуальную распущенность. Но Ксения явно руководствуется другими вещами в своей карьере и данное заявление было сделано исключительно как отмазка для тех, для кого не очевидно то, что я выше написал...

Се ля ви, спасибо, хорошо изложил!
Абсолютно согласен. Хотя думаю, она не дура и не сволочь, просто любит деньги.

А кто их не любит?

kemiisto, sergejzr, я полностью подписываюсь под словами Задорнова в том, что не хочу спорить о том, что истинно, а что - ложно и не хочу никого обижать, тем не менее имею право иметь свою точку зрения и иногда её высказывать, пусть даже это кого-то разозлит или насмешит.

С позиций здравого смысла многое из содержания Вед кажется нелепым и даже глупым, тем не менее, те, кто достаточно хорошо знаком с положением дел в науке, так же может утверждать, что в той картине мира, которую она рисует, тоже не мало изъянов и нестыковок. Один из наиболее авторитетных в моих глазах учёных - Рассел Леонард Акофф, как-то сформулировал ответ на вопрос, что такое наука - по его словам, это "дисциплинированный здравый смысл". Но мир целиком на самом деле не подчиняется законам здравого смысла и не описывается ими полностью - только частично. И чем дальше точная наука углубляется в какую-либо область, тем дальше порой уходит от здравого смысла - взять хотя бы ту же квантовую механику с её парадоксами. Или мало в науке необъяснённых загадок и повисших вопросов? Мало злоупотреблений и афёр? Да бростье вы...

Сейчас появились люди (Гриневич, Чудинов, Трехлебов, Кандыба, другие...), которые активно пытаются стать посредниками, облегчить людям переход с научно-атеистического мировоззрения на Ведический, для этого они используют инструментарий современной науки, что бы выстроить этот мостик - в области лингвистики, физики, истории, медицины, психологии, философии и боевых искусств. Задорнов вот через юмор (я его про себя называю современным скоморохом). Может быть, они не идеально справляются и на чём-то их можно иногда подловить, обвинив в том, что с точки зрения официальной науки они действуют несколько спорными методами и их выводы не достаточно обоснованы. Лично я для себя им это прощаю - учитывая сложность этой задачи, то, что им удалось сделать - уже подвиг. Простите ли вы - ваше дело и ваше право. Но поверьте - задача крайне сложная.

Я вот тоже попытался за неё взяться, но меня пока хватило только на один небольшой пост в своём ЖЖ, может, получится что-то сделать ещё. Буду пробовать. Но в любом случае, здесь и речи быть не может о том, что бы кого-то заставлять этим путём проходить, доказывая, что вся официальная наука - аццтой, и только Ведизм - рулит. Если у человека есть желание и интерес, есть люди, которые ему могут показать наиболее короткий по их мнению путь и сделать его прохождение более или менее комфортным, что бы он по нему прошёл. У меня они есть и я по нему иду.

P.S. Прагматики и скептики, конечно, могут счесть, что это очередной развод, очередная секта и я попал под их влияние и всех затягиваю. Ваше право так считать, а разубеждать в этом - дело неблагодарное.

Се ля ви, ты пойми и меня правильно. Мне тема интересна, и я считаю это действительно новым источником информации, который просто необходимо изучить. Образующие слова, древнеславянский язык как лежащий в основе индоевропеиских (и русский как наименее изменившийся от него) всё это заслуживает ближайшего рассмотрения и может быть весьма полезно практически (например для расшифровка современных русских слов, для понятия сущности языка, чтобы например автоматически не зная значения слова можно было догадаться о его смысле).
Да и мне странно, что эти интересности оставались в забытие (не были раскрыты) в течении нескольких сотен лет, хотя налицо тот факт, что они есть.
Да и я верю в переписывание истории. Верю в то, что Русь могла быть слишком сильной для того чтобы в Европе не исказили правду о ней. Верю не в последнюю очередь из за того, что вижу, что с историей делают и на сегодняшний момент (если например чудесным образом Россия потеряет память и книги, то в будущем население земли будет уверено, что 2-ю мировую победили англичане при поддержке американцев)

Со всем этим просто необходимо разбираться, исследовать, публиковать! Но как и в любом другом деле здесь нужна тяжёлая работа и некий проффесионализм, а не Задорновы, которые даже вредителями становятся в некотором роде по своему не знанию (или можно вполне сказать фанатизму). Поясню... Если Задорнов скоморох, почему он ничего не сказал, когда Гордон презентировал его как историка? Почему Чудинов, прекрасно понимая отношение науки к ненаучным публикациям тыкал именно ими, а ведь у него даже степень вроде есть, мог бы и получше подготовиться.

Откровенные ляпы (типа "история", надписи на гугль мапс итд) делают очень трудным отделение зёрен от плевел. это даже вредительством можно назвать.  Так же как например из другой оперы Жданов, который делает ТД посмешищем (хотя тоже снимает определённый пласт, но вреда сейчас больше чем пользы). 

Если это не наука - отлично, но зачем же тогда выступать в роли учёных? И кстати нужно сказать, что аномалии в науке конечно существуют, но ляпов там стараются избегать.

Вот где-то так.. 

sergejzr, Вы очень точно высказали то, что я хотел написать несколько выше, но у меня было слишком много эмоций. Спасибо

Я не могу говорить как 100% инсайдер ведического сообщества, т.к. только нахожусь на пороге, но из того, что мне известно, могу сказать следующее - по моим наблюдениям, эти люди не стремятся доказать свою правоту окружающим и не будут этого делать, если им это не будет нужно. Нужно им другое - отыскать среди всей массы людей тех, кто сам неосознанно пытается этими вещами овладеть и помочь им это сделать.

Вот например ты смотрел фильм "Остров"? Ведизм относится к официальной науке так же, как главный герой - к официальной церкви. Он не является образцовым монахом, отнюдь. Помнишь сцену, как все молились "как правильно", а он - боком стоял - как неправильно вроде как. И они его одёргивали, такого "не путёвого". Но вот только он при этом - святой (это называется - обладатель ситха), а остальные - нет. Но он не в конфликте с церковью, упаси бог! И только этот послушник, которого "бригадир" играет - воспринимает его так и пытается как-то вписать в церковную иерархию, которая тому - нафиг не нужна, у него и так всё есть, что ему нужно. Он при этом что, "вредитель церкви", что ли? Что по своему "незнанию" стоит боком...
Этот спор о том, что старик не достаточно скрупулёзно блюдёт все тонкости церковных обрядов - это отражение спора Ведизма с наукой. Ну может где-то чего-то по ней выходит и не так, только тут оно работает, а у неё - не всё, но многое - мертворожденное. Даже если в словарях написано, что не от "Ра" слово "рассвет" произошло, а от "Рас", мне мыслить по первому варианту приятней, интуиция подсказывает мне, что это - так, а наука просто заплутала одной ей известными крывыми тропами. Просто как посредник она мне в данном случае не нужна - и я обхожусь без неё. Но опять же - отношение к ней спокойное - есть люди, которые хотят мыслить так - ради бога, дерзайте. У каждого - свой путь.

Проблема заключается в наших головах. Научное сообщество установило монополию на разрешение некоторых вопросов и мы воспринимаем это, как само собой разумеющееся, что эти вопросы можно решать только через науку. Оно долгие века билось за это право с христианской церковью и победило. И теперь, конечно, ему очень неуютно от того, что кто-то другой набрался наглости и стал решать эти вопросы без него и - самое страшное - при этом у него чего-то действительно получается!

"it works"!

Наука получила этот карт-бланш от власти потому, что её легко контролировать. Это обычные чиновничьи игры - как политиков продвигают только если они предоставляют на себя компромат и их по-этому чуть что - легко снять, так же и наука пришлась по сравнению с относительно независимым от государства институтом церкви, с которым не раз приходилось выяснять отношения, лучшей и более контролируемой альтернативой. Не выделил деньги на исследования - их не будет, выделил - попёрло. Если что-то уже развилось и надо заткнуть - объявил что-то лженаукой - задавили, всех уволили. Послушный зверёк - что может быть лучше для власти? ))

Возможно эти вопросы разрешать и в рамках научного мировоззрения, пожалуйста, но там всегда будет всё не срастаться, потому что у неё знания обрывочные и поверхностные. Искать ответы на жизненные вопросы в науке - это как в том анекдоте - искать под фонарём ключи, которые потерял у подъезда, ибо тут - светлей. Можно, конечно, рыскать, если нравится процесс...

Научные мужи никак в толк не возьмут одну простую вещь, что мир строился не на здравом смысле, а на любви. И здравым смыслом его полностью всё равно не поймёшь. Что-то, конечно, понять им можно, но не стоит этот способ понимания абсолютизировать на всё 

Некорректное сравнение. Есть цель и есть способы её добиваться. (Фильм не смотрел) у монахов цель - чтобы их услышал бог, у нас цель - узнать и распространить настоящую историю, узнать правду. Как правило задачу всегда можно решить несколькими способами. Для того чтобы услышал бог, не обязательно исполнять какие-то ритуалы (это уже церковники придумали), но для того, чтобы распространить правду нельзя лгать. Ни интуитивно, ни научно, ни логически слово "история" не означает "из-торы-я" более того, это слово со славянскими языками ничего общего не имеет. Так зачем его тыкать постоянно? Кого Задорнов хочет набрать в свои ряды (а он хочет, иначе бы не выступал)? Людей, которым можно любую лапшу на уши вешать? Кому пытаются продать гугльмапс как записи? 
Я понимаю, войдя в раж можно целую кучу зависимостей и умозаключений вывести, но ведь надо хотябы профильтровать потом на то, что возможно действительно имеет фундамент под собой и то, что родилось благодаря фантазии.


И чего вы так на бедную науку набросились. В таком виде, в котором её представляют "альтернативщики" её и не существует вовсе. Попробую на пальцах обьяснить..
Древние люди не могли обьяснить кучу вещей . погоду, огонь, молнию итд. Но человек так устроен, что то, чего он не понимает в голову не укладывается, поэтому любое "чудо" имеет особенность каким нибудь образом в человеческой голове обьясниться и уложиться. Так появились боги/религия. Но здравомыслящим людям было понятно, что религия это только костыль и хотелось понять, как же на самом деле устроен мир. Вот тогда наука и зародилась. Вернее научные методы. Люди раздумывали, каким образом следует действовать, чтобы что-то объяснить/доказать и сделать это так, что можно будет говорить о решении со 99-100% уверенностью в том, что оно правильное. Сейчас наука действует по принципу повторяемости эксперимента. Если учёный в любом уголке планеты сделет аналогичный эксперимент, то получит алналогичный результат. Вот в принципе и всё. А всё остальное - статистические методы, математика, физика всего лишь инструменты чтобы провести эксперимент так же как термометр, спидометр итд (они всегда дают правильную температуру/скорость). 
Поэтому оспорить вывод сделанный научными (годами разработанными и проверенными) методами невозможно при условии, что они применялись правильно. 
Так вот, если какой-то вывод является правильным его всегда можно подтвердить научным методом (что и следует делать, иначе весь разговор не имеет смысла).

Наука это не зло, я не думаю, что кто нибудь из нас хотел бы жить в мире, в котором нет науки. Самолёты, стиральные машинки и интернет появились не только интуитивным образом, но в основном благодаря науке. И если интернет и самолёты ты можешь заменить ментальными методами, то стиральную машину (и ещё тысячу мелочей, которые мы даже не замечаем) уж точно нет 

По моим наблюдениям такие люди чаще всего попросту не способны это свою правот у доказать. А "не стремятся" - это нелепая отмазка.


Вот он, корень зла! Наука заплутала, а ты - нет! А не наоборот? Почему ты так уверен, что тысячи учёных ошиблись (и ещё утверждаешь, что многие сделали это сознательно), а ты и ведисты - нет. Прям нюх у вас на правду! Мне б такой...


Ты уж извини, но тут вот такие эмоции  Тут даже и говорить нечего. Наука прям в страхе забилась в угол и как затравленный и загнанный в угол зверь огрызается из последних сил... Да, забавно...


  Where?


А вот тут есть что-то. Дабы отделить зёрна от плевел, скажу, что описанное тобой положение науки характерно для тоталитарных, экономически неэффективных режимов. В таком положении находилась советская наука. Но в общем случае написанное не верно.


Вот только этим занимаются твои ведисты. В науки другие методы более популярны.


А это, прости, откуда. Как обычно, интуиция?  

Слово "рассвет" толкуется как "раз свет" (свет один раз), а не от "рас". И это такое же логичное обьяснение этому словообразованию, как и ра - свет, хотя в этом случае "свет ра" как-то масло-масляное получается.

Вот кстати цитата к паре слов, которые приводит в пример Задорнов на своей странице:

http://forum.sbnt.ru/showpost.php?p=7849&postcount=9