Недостатки есть везде. Кстати, немного о них рассказано в первом русском подкасте о перле (какбе реклама  )

Каталист это конечно же не другой язык. Это фреймворк, который позволяет не отвлекаться на написание методов диспатчинга запросов и т.п., а сконцентрироваться на бизнес-логике. И естественно вас никто не заставляет его использовать.

А где ссылка для ленивых? Podcast от Сережкина, я не ошибся?

ginnie, интересно почему Вы никогда не использовали Catalyst? 

ginnie, нет ошиблись.

ЗЫ: вот и ссылка для ленивых)

KSURi, если perl - это велосипед, то тогда лучше на php писать...     

По нескольким причинам. Catalyst очень большой (много строк кода и модулей) и разобраться, что и как работает требует определенных знаний (опыта) и много времени. Когда было свободное время, не было достаточно опыта, чтобы разбираться. Я боялся попасть в ситуацию, когда большая часть кода будет ориентирована на Catalyst, я не смогу в случае возникновения проблем (невозможности реализации необходимого функционала в рамках фреймворка) воспользоваться другими решениями. Кроме того, раньше я был зациклен на производительности, и задача оптимизации кода с использованием Catalyst меня совсем не радовала.
Catalyst позволяет быстро и правильно (с точки зрения архитектуры системы) решать задачи, но нет такой задачи, которую я не мог решить без использования Catalyst.
Судя по информации из рассылки Moscow.pm многие профессиональные разработчики начали знакомится с Catalyst только сейчас. Возможно и я решу его посмотреть, но чесно говоря, есть много более интересных для меня вещей (по грамотному проектированию ПО, использованию шаблонов проектирования и рефакторингу).

Добавлено через 1 минуту и 38 секунд
KSURi, где же ссылка?

скажите если ошибка, почему Catalyst вывод в отладке много информации на всю странцу?

у меня в обычнх скриптах елси ошибка. то ругается ТОЛЬКО на одну строку, а почему в Catalyst на многие ругатеся?

проблема Catalyst в том, что с ним мало кто знаком.  И когда приходит новый горе-программист на проект и начинает писать CGI  лапшу получается полный ПЦ. Поэтому многие изначально предпочитают не тратить время на изучение и внедрение а писать на старом добром CGI + (в лучшем случае шаблоны)..

Кстати по поводу фреймворков.. Mason позиционируется именно так, а не как просто шаблонизатор.

на масоне удобено, если я правильно понял, когда программист-верстальщик с ним работает

а если есть HTML после дизайнера, если я не писал верстку, а только perl код или если нужно будет чтобі в дальнейшем другой человек что-то добавляль, то лучше шаблон...

а почему каталист выводи много информации в отладке, как он работает? как-то по другому? 

Это сообщение отредактировал(а) gcc - 2.8.2009, 17:47