А нафига тебе Эксель? Обосновывать корректность алгоритма путём перебора?   
Если уж составил алгоритм, то запиши его на псевдоязыке(или на MMIX`e) и опубликуй. А 16 подпрограмм в Экселе - это, имхо, фигня какая-то, а не алгоритм...


Это сообщение отредактировал(а) source777 - 24.3.2009, 23:40

Iosif1
А вы не стесняйтесь, напомните, что ваш алгоритм эффективно решает задачу факторизации (или он у вас только на простоту проверяет? ну наверно вам недалеко осталось и до факторизации  ), и тем самым позволяет взламывать (я так понимаю, за не более чем 4 вычисления?  ) RSA, цифровые подписи, PGP, и т.п.
Тогда, глядишь, и добровольцы хлынут 

Это сообщение отредактировал(а) maxdiver - 24.3.2009, 23:45

maxdiver, ну что тут скажешь, признаю, ошибался  
а всё потому что делал всё на бумажке, ещё в школе.

Спасибо что указал на ошибку.

Эксель - это всё что мне доступно.
Почему перебора? Идёт параллельный расчёт (по мод 6 и мод 4) и всё. Этого достаточно для определения простоты числа.


Если бы я мог, я бы не обращался к форуму. 
Кишка тонка


16 подпрограмм сами по себе не обеспечивают быстроту расчёта, да и Эксель не любит больших чисел. 
Но если можно использовать эти подпрограммы, как сердцевину всей программы, то почему фигня? 
Если можно использовать программу О-ГО-ГО, как оболочку (для ввода и вывода), то это было бы класс - меньше работы для программиста.

Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 25.3.2009, 21:23

Всё написанное Вами, по существу!
Я не стесняюсь.
Программа, сделанная по наработкам рассчитана только на определение простоты.
При этом обеспечивая очень, по моему мнению, большое преимущество: она определяет количество просчётов. которое необходимо сделать для попадания в результат, обеспечивающий получение сомножителей данного числа.
Но, ввиду того, что я в проверках оперировал только незначительными  числами, поиск интересующего нас значения виден на небольшом интервале просчёта.
При увеличении числа интервал увеличивается. К чему это приведёт при анализе числа очень значительного?
Мне представляется, что поиск нужного интервала просчётов тоже может быть формализован. Но для подтверждения этого необходим дополнительный анализ, а, значит и какое-то количество проверок.
Утверждать, что всё O`k! - заранее, не хочется.
Вот поэтому и нужно содружество, программиста и меня.
И это необходимое условие, чтобы щёлкать факторизацию.
Но начинать надо сызнова.

Тебе не доступен русский язык, чтобы записать алгоритм на псевдокоде???  


бред какой-то, как твой алгоритм привязан к Экселю? я уже начинаю подозревать, что без Экселя он не будет работать...   

P.S. Прекрати использовать движущийся текст, что за детсад? аж читать противно твои сообщения: шрифты разные, цвета разные, что-то по экрану бегает... в общем, серьёзно воспринимать то, что ты пишешь нереально! Так что неудивительно, что тебе никто не хочет помогать...

Есть алгоритм. Он содержит просчёты по 16 вариантам. Варианты выполнены в  таблицах Эксель.
В консультациях с программистами, мне говорили, что совмещение Эксель с другими программами возможно.
Почему бред?

Я думал, что раз ружьё висит, так это для того чтобы оно стреляло. Больше не буду.


А то что мне не легко объясняться с программистами, правда.
Представьте себе, что данная фраза меня ставит в тупик.
Что такое псевдокод, не знаю.

Посмотрите начало Алгоритма по ссылке.
Работа написана с объяснениями, может быть сначала по ней надо написать псевдокод?
Как?
Так:
1. Берётся нечётное число N.
2. Проверяется, содержит или нет это число сомножитель 3.
3. Если содержит, число  N делится на три.
И так до тех пор, пока не обеспечивается не целочисленный вариант.
4. Окончательный результат делится на шесть.
5. Если в результате деления получается остаток, равный +1, строиться числовой ряд, начинающийся с величины,  равной остатку, получаемому после деления уже полученного частного снова на делитель 6... И так далее.
В написанном алгоритме все эти записи формализованы через буквенные выражения.
Можно и без Эксель. Я думал, что предварительные расчёты не в Эксель, после приведения к начальным значениям используемых числовых рядов в Эксель, а затем снова не в Эксель. (Распечатка простого числа, или увеличение рассматриваемого числа на заданную величину - и по новой)...
Я старался ответить понятно!

Iosif1, я догадываюсь, почему вы не выкладываете весь алгоритм. Наверно боитесь, что кто-нибудь присвоит себе его или откроет какое-нибудь большое простое число вперед вас...

Чтобы такого не произошло, надо бы вам писать статьи на эту тему... Если кто-то и присвоит алгоритм, у вас будет чем доказать первенство открытия ссылкой на свои статьи. Но в этих статьях вам желательно бы ДОКАЗАТЬ верность вашего подхода. Не так мало случаев, когда что-то работает на малых данных, но оказывается неверным для больших. Я понимаю, что для доказательства необходимо больше проверок гипотезы, которые вы и хотите получить при помощи программиста. Но вы и без него можете сделать гораздо больше. Проверка для 16 случаев это не так много. В приведённом вами файле не такие уж большие числа и таблицы. Это наталкивает на мысль, что можно и вручную - при помощи калькулятора - выполнить много подобных вычислений. При том это будут не просто наборы чисел, которые бы вам выдала любая программа, а формулы, расчёты. А на их основе уже легче увидеть закономерности, ошибки, и в общем можно будет построить какое-то доказательство. Я сам не раз на бумаге писал МНОГО расчётов именно в целях исследования и, знаете, в итоге это выливалось в доказательства, в алгоритмы, работоспособность которых доказана.

При этом не надо сильно бояться, что будет опубликовано доказательство с ошибкой. Хотя конечно лучше этого избежать. Журналы и конференции для того и созданы, чтобы открытия становились известны людям и обсуждались. Если бы ошибок совершать было нельзя, был бы всего один журнал - "Доклады академии наук". Да и если вы будете писать для серьезного журнала, то вы и сами уже будете более критически относиться к своим рассуждениям, что не должно не сказаться на качестве.

Когда у вас будет хотя бы одна такая законченная статья, я бы мог её показать знакомым людям, которые занимаются криптографией. Да мне и самому интересно... Но прямо сейчас у меня нет времени писать программу на основе незаконченной статьи.  

Это правда.
В то же время, дело не только в этом. Хрен с ним с большим числом. Хотя я не был бы против.  
Все участвующие под никами. Кто есть кто? Кто что стоит? Как определить?
И потом это первый форум, где завязывается диалог, хотя поиски идут уже около четырёх лет после издания работы.


Я бы с удовольствием, если бы знать кто напечатает.
Журналы требуют рецензентов. Как будто у меня таковые на печке.
Тем более, что у меня даже нет высшего математического образования.
Я издал "Методику определения делимости ..." самостоятельно. По моему мнению, из неё можно надёргать статей.
Прикрепляю ещё один файл, который уже есть в Интернете - продолжение...
Посмотрите.
Дальше идёт материал по составлению второго вспомогательного числового ряда, затем, алгоритмы перевода чисел по первому и второму вариантам.
Пример такого сопоставления. а затем, в формализованном виде, 16 вариантов в табличном представлении.
Посоветуйте, какой информацией должна в данном случае быть наполнена статья.
Методика построена на параллельности расчётов.
Покажите кому захочется. Если будет конкретная возможность получения рецензии и публикации, с удовольствием воспользуюсь вашим советом.
Будьте  рецензентом. а может быть и автором программы. Может быть и нужное время найдётся.
  

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 8 )
 _________2.doc 102,50 Kb

Ну куда подадите статью там наверно и будут рассматривать   Главное чтобы тематика журнала соответствовала... Если не напечатают в одном, можно подать в другой... 

Ну не знаю, может это у вас национальные особенности такие... Я печатался в рецензируемых журналах, так там свои собственные рецензенты... самому искать не надо. Если все нормально, то печатают, если не прошёл рецензирование, то получаешь рецензию, где должно быть написано, почему отклонили.

А сейчас в каком-нибудь вузе учишься?

Так то, что ты тут выкладываешь - это главы из уже изданной книги? Чего тогда секретничать, если это уже издано под твоей фамилией?

Это хорошо. В первой статье можно максимально доходчиво описать свою методику - чисто последовательно. Во второй уже описать как её распараллеливать. И не надо упоминать в статье Excel. Можно оперировать понятиями таблица, матрица. А Excel - это всего лишь инструмент для проверки гипотез...

Знаете сколько времени уходит на переписку?
А какие требования предъявляются? Заборы, заборы, заборы...
Я пытался опубликовать в научных журналах "Варианты доказательства БТФ".
Куда я только не писал. Удалось только опубликовать самостоятельно, без рецензентов. Ну и в Интернете. Читателей море, а рецензенты для опубликования в серьёзном журнале так и не появились.
И на математическом форуме МГУ показывал (В дискуссионных темах). На тот вариант, который не окончен, критики море.  А на другие - молчание.  Я решил, что у участников недостаточно компетенции.  Кстати, для убедительности вариантов доказательства совсем бы не помешала программа по разработанному алгоритму. чтобы подтвердить справедливость использованного метода математической индукции.

А можно адрес и условия предъявления работы? Правда я тоже писал в российские журналы - очень уважаемые. 


Я не секретничаю. Представил работы по теореме - читают и всё. Уже не говоря о признании. Кто читает? Зачем читают? Мне кажется, что забавляются, или ищут перепалки. Кто его знает?
Работы правда опубликована без рецензентов. И это, конечно, плохо.
Должен заметить старик.
Более того, книга уже 4 года в фонде  библиотеки МИАН им. Стеклова, у меня есть подтверждение зав. библиотекой. Предполагаю, что занятость больших учёных не позволяет им смотреть по сторонам.  Тем более. что каждый в своей теме.
Да ещё можно утверждать. что корифеи в новое не стараются вникать - возраст, я по себе знаю. 

Я понимаю. Но оказалось, что эти таблицы очень информативны для понимания.
Посмотрите, пожалуйста, материал в прикреплённом файле: можно ли, например, из этого сделать статью?
Было бы очень не плохо, если бы Вы согласились писать статьи вместе - " И опыт, сын ошибок трудных".


Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 26.3.2009, 11:54

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 6 )
 _________3.1.doc 124,50 Kb

ну некоторые журналы месяцами рецензируют, но ведь пока они рецензируют, вы можете следующую статью писать, исследования проводить... По-сравнению с вашими 4-мя годами это вполне нормальный срок.


Это верно. Мало придумать что-то, часто труднее донести это до людей. Для этого и проводятся конференции и журналы издаются. Если что-то напишешь в один журнал - не надо думать, что все сразу это приняли к сведению. Скорее всего придётся подать несколько очень похожих статей в журналы разного уровня. Мне тоже это сразу не очень нравилось, но с другой стороны, после этого можно ссылаться на свои же статьи и писать последующие статьи уже легче.

Так вы скажите, выступали вживую перед людьми когда-нибудь со своей темой?


Думаю, что можно. Но трудность в том, что материала много, а у разных изданий есть свои ограничения на объём статей. Было бы полезно определить (и записать в виде некольких предложений) в чем именно суть открытия (или алгоритма). Если это алгоритм, то изобразить его в виде блок-схемы.
Ещё полезно разделить, что в этом материале уже известные вещи (прямо можно ссылками на книги), а что именно ваши мысли. Такая структурированная научная статья гораздо грамотнее выглядит. 


Можно было бы заняться, но попозже. Прямо сейчас я активно занимаюсь своей научной работой. Надо довести до ума. К тому же дома ремонт    Можно ближе к лету разобраться в вашем материале и что-нибудь уже начать писать. Ну я тут может быть кого-нибудь ещё напрягу, озадачу...

Вы мне так и не сказали, имеете ли вы отношения к какому-нибудь вузу? или может работаете в организации с солидным именем? А-то для изданий это может быть важно...

Вот алгоритм и продвигай, а упоминания Экселя говорит о несерьёзности проведённой тобой работы. Т.е. действует давний принцип "Скажи мне какими программами и для чего ты пользуешься - и я скажу кто ты", и уже не важно что там у тебя есть на самом деле, ибо подача неверная, она и отталкивает потенциальных помощников.   



Оно висит в основном для того, чтобы выявлять спамеров и школьнегов и посылать их в игнор.


А гугл тебя забанил? Зашёл бы на вики и почитал... По сути это запись алгоритма обычными словами.




Нет, не совсем так, но уже близко... Твой вариант понятен только тебе, а надо чтобы он был понятен всем, кто захочет понять. Иллюстрируй псевдокод простыми примерами:
N = 45
45 -> 15 -> 5 -> 5/6
Вот алгоритм закончился, а мы так и ничего не выявили... да и какой в этом смысл, если число, делящееся на 3, по определению не простое.

Учиться надо всегда и всему, авось пригодиться... Но это, когда всё впереди. или хотя бы только начал идти с базара. 


Ответ на первую часть цитаты понятен из предыдущего ответа.
С этой темой нет, хотя очень хотелось.
У доски у меня не плохо получалось - вообще беседа мне намного ближе, чем бумажное объяснение. Ведь ввести в материал это не самое лёгкое, о чём вы тоже написали.

А Вы давайте мне задание (в переписке): я посылаю Вам болванку, а Вы мне. что нужно добавить - убрать - отметить. Например, на e-mail:

                                   
                                   [email protected] 

В качестве первой болванки можно использовать уже известный Вам кусочек.
Не плохо бы мне дать какой нибудь образец блок-схемы, чтобы я понял, а как это именно.
При этом это может стать не первой статьёй, если мы примем такое решение.
И для Вас это будет как хобби и путь к проникновению в материал.
Получиться как собеседование - и это, по моему мнению, было бы очень продуктивно.
 


Ответ на это понятен из предыдущего.


Нет, я в 1961 году окончил Харьковский горный институт - горный инженер - разработчик (самая не научная профессия), потом, через время, очная аспирантура в институте горного дела им. Скочинского (Люберцы под Москвой).
Тоже ничего общего с теорией чисел.
Правда моя диссертация, которая не была защищена, касалась проблем транспорта - что требовало понимание дискретности. И с 1980 года понесло в теорию чисел.
С этого и началось. Там мне приходилось в живую выступать, и вроде удачно.
Потом Г. Эдвардс "Последняя теорема Ферма"- очень полезная книга и доходчиво написанная. Но я постиг там только то, что мне было необходимо, как человеку, желающему узнать, в чём проблема. И пошло, поехало.

Не думайте, что я что-то оспариваю, но без таблиц Эксель ничего бы не получилось.
Я просто даю информацию искренне. Мне советовали освоить Mathematika 5.2, но я до сих пор не смог. Тогда, когда, может быть смог, такого ещё не было.

 Понял.

 Зайду, спасибо.


Конечно, в данном примере можно сказать следующее:
1. На простоту определяется число 5.
2. Оно делится на 6 без остатка после корректировки на +1. Это значит, что рассматриваемое число по мод 6 относится ко второму числовому ряду.
Но, конечно, такое число не надо проверять на простоту: первое число, которое принадлежит таблицам, принадлежащее второму числовому ряду, является число 35.
Мне кажется, что для упрощения понимания нужно посмотреть прикреплённые файлы, (их уже показано 3) и задавать конкретные вопросы.
Программист тоже должен понимать смысл. Если бы сидеть рядом, то можно, верно. было бы обойтись и без этого. А так я описал всё в работе, формализовал по ячейкам Эксель (может быть не совсем так, или совсем не так), но переписать по другому не просто.
Хотя, при необходимости, я буду стараться. Вот почему я упоминаю таблицы.
Если их содержимое может быть использовано в программе, тогда несравненно легче и мне сделать то, что надо, и программисту, сделать завершение. 
Но я вынужден в данной работе искать соавторства для обмена моих знаний и знаний программиста. Мне, конечно, частички знаний программиста.
Спасибо за советы.
Если возникнут ещё вопросы или советы, заранее благодарен - беседа способствует уточнению излагаемой мысли.