Придуман ли ТОЧНЫЙ и быстрый алгоритм проверки числа на простоту (Рабина-Миллера не приводить)?

Lucas-Lehmer Test
Для ускорения используют FFT с иррациональным основанием при возведении в квадрат больших чисел.
Добавлено @ 09:46
Пользуемся Гуглом!

APR-CL (по фамилиям ученых - Adleman, Pomerance and Rumely; Cohen and Lenstra) - здесь реализация на Бейсике.

ECPP (Elliptic Curve Primality Test).

По времени выполнения они приблизительно одинаковые, но ECPP имеет то преимущество, что он создает некий сертификат, используя который можно в любой момент проверить, простое число или нет.

Просто интересно, в каких задачах можно встретиться с необходимостью проверки на простоту числа?

очень часто приходится этим заниматься в криптографии

Цитата

очень часто приходится этим заниматься в криптографии

А можно маленький примерчик?

Стандарт цифровой подписи RSA
точно его не припомню, но принцип такой:
1. берется число (оно известно всем)
2. рассматривается множество остатков от деления на него

теперь - несколько вариантов:
1. если число простое - есть несложный алгоритм поиска обратного к любому элементу (кроме 0)
2. если число является произведением двух простых чисел (и известно каких), тоже есть простой алгоритм
3. если число является произведением двух простых чисел, но никто не знает, каких, то найти обратный становится проблематично

таким образом 2й и 3й варианты отличаются только тем, знают ли разложение числа на множители или нет

при этом проверить, правильно ли определен обратный элемент - проще простого

таким образом, подписать (найти обратный к некоторому элементу) может только тот, кто знает два простых числа
а проверить может любой

maxim1000
Thanx...

О, тоже бюсь над етой проблемой
Дайте какой нибуть пример такого алгоритма 

Полином Мятисевича
Только я его не нашел. Говорят рульная вещь. Мгновенно проверяет на простоту. 

 

можно вроде еще так:

anatox91, можно-то оно конечно можно, только числа влезающие в int никакого интереса не представляют уже несколько веков..

Мною разработан детерминированный алгоритм  определения числа на простоту.
Я уже ввёл эту информацию на вашем форуме, как сообщение для программистов. 
Мне не удаётся самостоятельно завершить программу.
Мною самостоятельно составлены, названные мной, подпрограммы (16)  в таблицах Эксель.
Необходимо совершить объединение, разводки, с вводом проверяемых чисел и фиксацией простых чисел, например, в выделенном файле. Или написать от начала до конца.
Я предпочитаю,именно, сотрудничество. Чтобы после завершения, например, простые большие числа поискали вместе.
Я обратился на Ваш форум с вопросом: Возможно ли сотрудничество  форума или какого-нибудь участника со мной для написания программы. 
Удивительно, но мне уже долго не удаётся найти программиста "вычислителя".
Все, почему-то узконаправленные.
Я понимаю, что различные отрасли и промышленности, и науки требуют таких программистов, но мне от этого не легче.
Конечно, хотелось бы, чтобы обеспечивался визуальный контакт. (г.Донецк, Украина)
Начало алгоритма опубликовано в Интернете. 
Если будут ответы, дам ссылки, а то даю в пустоту - Обидно, понимаешь!

Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 25.3.2009, 21:25

до какого числа проверяли?


есть алгоритм который формирует ооочень большое простое число, даже оперативки не хватит.


давайте посмотрим что за алгоритм.

Проверка ограничивалась возможностями таблиц Эксель.
Проверка строилась на анализе (опознавании) - простое или нет данное число.
Простое (по под алгоритму) - отвергается, составное - требует перехода к следующему числу. максимальное количество таких проверок для конкретного числа - четыре. 

Но число можно показывать в формализованном виде.

Начнём с начала: Прикрепляю файл к данному сообщению.

Алгоритму RSA - 30 лет. 32-разрядным процессорам - где-то тоже около того. Так что это вы преувеличили...

Хотя то, что сейчас уже неинтересны - это верно.

О, Великий Ибн Хоттаб..


Мне не удивительно.

Спасибо, мне очень приятно, что хоть один отважился на комплимент.

Хотелось бы предметного обсуждения (анализа), разговора по существу.
Если maxim1000 прикрепит файл, посмотрите начало алгоритма.
А если не получиться, могу дать ссылки, на этот файл, размещённый в Интернете.

Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 24.3.2009, 13:41

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 29 )
 _________1.doc 183,50 Kb

Как присоеденить файл к своему сообщению

Форум: Совместные проекты/поиск партнёров

Это сообщение отредактировал(а) Soah - 24.3.2009, 13:24

Iosif1, есть конкурс про простые числа - ты сообщаешь организаторам простое число, скажем с 10000000 знаков - они тебе сколько-то килобаксов. Можно найти их страницу в интернете. Попробуй поучаствовать

мало

уже есть 13 миллионов

а найти такое число очень просто: умножаем подряд все простые числа и добавляем единицу

2*3*5*7*11*... + 1 = простое число

Soah, если все так просто, то почему существуют такие конкурсы? И почему ты ещё не купаешься в долларах? (или купаешься?)
Думаю твоя формула дает число, которое является простым с большой степенью вероятности, а не 100%

ksili, а ты знаешь хотя бы одного человека который получил деньги  

число не делится ни на одно простое => это число простое


чтобы не пропадал интерес, 
и не все знают эту формулу

Это сообщение отредактировал(а) Soah - 24.3.2009, 14:46

Не правда! Уже доказано, что это не так.
Читал, что получаемое произведение содержит новое простое число.
Но это где-то на форуме, к сожалению не могу дать ссылку.

Во-первых, мне самому это не под силу.
Поэтому и ищу помощи.
Согласен с тем, что получение денег - вилами писанное обещщание, в чём так правильно усомнился Soah/
Конечно, надежда умирает последней.
Я считаю, что разработанный алгоритм интересен не только получением денег.
И, если я не ошибаюсь, то   

Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 25.3.2009, 21:28

а на словах обьяснить можете  
или хотя бы привести пример числа, которое не соответствует этой формуле?

Это сообщение отредактировал(а) Soah - 24.3.2009, 19:28

Есть вариант доказательства Большой теоремы Ферма (доказательство дам прикреплённым файлом), которое основано на использовании контрольных модулей.
Так вот, в этом доказательстве используется Ваша формула простоты числа.
Делалась попытка обсуждение данного варианта доказательства на математическом форуме МГУ.
Там же, на форуме и получена информация. сообщённая  здесь.
Если Вам очень надо, поищу. 
Число, являющееся произведением, вряд ли, найду.
Но, этому Вы найдёте подтверждение на том же форуме.


Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 24.3.2009, 20:08

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 8 )
 __________________________________________.doc 489,50 Kb

Сейчас разбиратся во всём этом, времени нет.
Если есть конкретное опровержение формулы, приводите, посмотрю.
Может там была другая формула, или используются не все числа, или начинается не с 2.

2*3*5*7*11*13*17*... + 1 = Number
Если поделить Number на любое число из ряда, в остатке всегда будет 1.
я где-то не прав?

Нет, нет, всё точно так.
Правда я не понимаю, к какому выводу может привести то, что остаток всегда равен единице. По моему мнению только к тому, что получаемые числа в любом из счислений, равных сомножителю, или произведению сомножителей, занятых в ряде, будут относиться к первому ряду вычетов.
Искал, но пока безуспешно. Если придёт озарение, дам информацию.
Если Вам это очень нужно, обратитесь к форуму:

http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-m-f28-0.html 

Найдите там какую-нибудь тему, в которой участвует Someone, например по ссылке:

http://dxdy.ru/topic1322-285.html 

и задайте ему ваш вопрос. Уверяю, Вы получите исчерпывающий ответ на него.

Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 24.3.2009, 23:09

Soah

Доказательство восхитительное 
Вы как, Number берёте как бесконечное произведение, или всё-таки конечное?
Тогда если Number это произведение простых до K-го, то что мешает ему поделиться, скажем, на K+1 простое?

P.S. (2*3*5*7*11*13+1)%59 = 0.

А нафига тебе Эксель? Обосновывать корректность алгоритма путём перебора?   
Если уж составил алгоритм, то запиши его на псевдоязыке(или на MMIX`e) и опубликуй. А 16 подпрограмм в Экселе - это, имхо, фигня какая-то, а не алгоритм...


Это сообщение отредактировал(а) source777 - 24.3.2009, 23:40

Iosif1
А вы не стесняйтесь, напомните, что ваш алгоритм эффективно решает задачу факторизации (или он у вас только на простоту проверяет? ну наверно вам недалеко осталось и до факторизации  ), и тем самым позволяет взламывать (я так понимаю, за не более чем 4 вычисления?  ) RSA, цифровые подписи, PGP, и т.п.
Тогда, глядишь, и добровольцы хлынут 

Это сообщение отредактировал(а) maxdiver - 24.3.2009, 23:45

maxdiver, ну что тут скажешь, признаю, ошибался  
а всё потому что делал всё на бумажке, ещё в школе.

Спасибо что указал на ошибку.

Эксель - это всё что мне доступно.
Почему перебора? Идёт параллельный расчёт (по мод 6 и мод 4) и всё. Этого достаточно для определения простоты числа.


Если бы я мог, я бы не обращался к форуму. 
Кишка тонка


16 подпрограмм сами по себе не обеспечивают быстроту расчёта, да и Эксель не любит больших чисел. 
Но если можно использовать эти подпрограммы, как сердцевину всей программы, то почему фигня? 
Если можно использовать программу О-ГО-ГО, как оболочку (для ввода и вывода), то это было бы класс - меньше работы для программиста.

Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 25.3.2009, 21:23

Всё написанное Вами, по существу!
Я не стесняюсь.
Программа, сделанная по наработкам рассчитана только на определение простоты.
При этом обеспечивая очень, по моему мнению, большое преимущество: она определяет количество просчётов. которое необходимо сделать для попадания в результат, обеспечивающий получение сомножителей данного числа.
Но, ввиду того, что я в проверках оперировал только незначительными  числами, поиск интересующего нас значения виден на небольшом интервале просчёта.
При увеличении числа интервал увеличивается. К чему это приведёт при анализе числа очень значительного?
Мне представляется, что поиск нужного интервала просчётов тоже может быть формализован. Но для подтверждения этого необходим дополнительный анализ, а, значит и какое-то количество проверок.
Утверждать, что всё O`k! - заранее, не хочется.
Вот поэтому и нужно содружество, программиста и меня.
И это необходимое условие, чтобы щёлкать факторизацию.
Но начинать надо сызнова.

Тебе не доступен русский язык, чтобы записать алгоритм на псевдокоде???  


бред какой-то, как твой алгоритм привязан к Экселю? я уже начинаю подозревать, что без Экселя он не будет работать...   

P.S. Прекрати использовать движущийся текст, что за детсад? аж читать противно твои сообщения: шрифты разные, цвета разные, что-то по экрану бегает... в общем, серьёзно воспринимать то, что ты пишешь нереально! Так что неудивительно, что тебе никто не хочет помогать...

Есть алгоритм. Он содержит просчёты по 16 вариантам. Варианты выполнены в  таблицах Эксель.
В консультациях с программистами, мне говорили, что совмещение Эксель с другими программами возможно.
Почему бред?

Я думал, что раз ружьё висит, так это для того чтобы оно стреляло. Больше не буду.


А то что мне не легко объясняться с программистами, правда.
Представьте себе, что данная фраза меня ставит в тупик.
Что такое псевдокод, не знаю.

Посмотрите начало Алгоритма по ссылке.
Работа написана с объяснениями, может быть сначала по ней надо написать псевдокод?
Как?
Так:
1. Берётся нечётное число N.
2. Проверяется, содержит или нет это число сомножитель 3.
3. Если содержит, число  N делится на три.
И так до тех пор, пока не обеспечивается не целочисленный вариант.
4. Окончательный результат делится на шесть.
5. Если в результате деления получается остаток, равный +1, строиться числовой ряд, начинающийся с величины,  равной остатку, получаемому после деления уже полученного частного снова на делитель 6... И так далее.
В написанном алгоритме все эти записи формализованы через буквенные выражения.
Можно и без Эксель. Я думал, что предварительные расчёты не в Эксель, после приведения к начальным значениям используемых числовых рядов в Эксель, а затем снова не в Эксель. (Распечатка простого числа, или увеличение рассматриваемого числа на заданную величину - и по новой)...
Я старался ответить понятно!

Iosif1, я догадываюсь, почему вы не выкладываете весь алгоритм. Наверно боитесь, что кто-нибудь присвоит себе его или откроет какое-нибудь большое простое число вперед вас...

Чтобы такого не произошло, надо бы вам писать статьи на эту тему... Если кто-то и присвоит алгоритм, у вас будет чем доказать первенство открытия ссылкой на свои статьи. Но в этих статьях вам желательно бы ДОКАЗАТЬ верность вашего подхода. Не так мало случаев, когда что-то работает на малых данных, но оказывается неверным для больших. Я понимаю, что для доказательства необходимо больше проверок гипотезы, которые вы и хотите получить при помощи программиста. Но вы и без него можете сделать гораздо больше. Проверка для 16 случаев это не так много. В приведённом вами файле не такие уж большие числа и таблицы. Это наталкивает на мысль, что можно и вручную - при помощи калькулятора - выполнить много подобных вычислений. При том это будут не просто наборы чисел, которые бы вам выдала любая программа, а формулы, расчёты. А на их основе уже легче увидеть закономерности, ошибки, и в общем можно будет построить какое-то доказательство. Я сам не раз на бумаге писал МНОГО расчётов именно в целях исследования и, знаете, в итоге это выливалось в доказательства, в алгоритмы, работоспособность которых доказана.

При этом не надо сильно бояться, что будет опубликовано доказательство с ошибкой. Хотя конечно лучше этого избежать. Журналы и конференции для того и созданы, чтобы открытия становились известны людям и обсуждались. Если бы ошибок совершать было нельзя, был бы всего один журнал - "Доклады академии наук". Да и если вы будете писать для серьезного журнала, то вы и сами уже будете более критически относиться к своим рассуждениям, что не должно не сказаться на качестве.

Когда у вас будет хотя бы одна такая законченная статья, я бы мог её показать знакомым людям, которые занимаются криптографией. Да мне и самому интересно... Но прямо сейчас у меня нет времени писать программу на основе незаконченной статьи.  

Это правда.
В то же время, дело не только в этом. Хрен с ним с большим числом. Хотя я не был бы против.  
Все участвующие под никами. Кто есть кто? Кто что стоит? Как определить?
И потом это первый форум, где завязывается диалог, хотя поиски идут уже около четырёх лет после издания работы.


Я бы с удовольствием, если бы знать кто напечатает.
Журналы требуют рецензентов. Как будто у меня таковые на печке.
Тем более, что у меня даже нет высшего математического образования.
Я издал "Методику определения делимости ..." самостоятельно. По моему мнению, из неё можно надёргать статей.
Прикрепляю ещё один файл, который уже есть в Интернете - продолжение...
Посмотрите.
Дальше идёт материал по составлению второго вспомогательного числового ряда, затем, алгоритмы перевода чисел по первому и второму вариантам.
Пример такого сопоставления. а затем, в формализованном виде, 16 вариантов в табличном представлении.
Посоветуйте, какой информацией должна в данном случае быть наполнена статья.
Методика построена на параллельности расчётов.
Покажите кому захочется. Если будет конкретная возможность получения рецензии и публикации, с удовольствием воспользуюсь вашим советом.
Будьте  рецензентом. а может быть и автором программы. Может быть и нужное время найдётся.
  

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 8 )
 _________2.doc 102,50 Kb

Ну куда подадите статью там наверно и будут рассматривать   Главное чтобы тематика журнала соответствовала... Если не напечатают в одном, можно подать в другой... 

Ну не знаю, может это у вас национальные особенности такие... Я печатался в рецензируемых журналах, так там свои собственные рецензенты... самому искать не надо. Если все нормально, то печатают, если не прошёл рецензирование, то получаешь рецензию, где должно быть написано, почему отклонили.

А сейчас в каком-нибудь вузе учишься?

Так то, что ты тут выкладываешь - это главы из уже изданной книги? Чего тогда секретничать, если это уже издано под твоей фамилией?

Это хорошо. В первой статье можно максимально доходчиво описать свою методику - чисто последовательно. Во второй уже описать как её распараллеливать. И не надо упоминать в статье Excel. Можно оперировать понятиями таблица, матрица. А Excel - это всего лишь инструмент для проверки гипотез...

Знаете сколько времени уходит на переписку?
А какие требования предъявляются? Заборы, заборы, заборы...
Я пытался опубликовать в научных журналах "Варианты доказательства БТФ".
Куда я только не писал. Удалось только опубликовать самостоятельно, без рецензентов. Ну и в Интернете. Читателей море, а рецензенты для опубликования в серьёзном журнале так и не появились.
И на математическом форуме МГУ показывал (В дискуссионных темах). На тот вариант, который не окончен, критики море.  А на другие - молчание.  Я решил, что у участников недостаточно компетенции.  Кстати, для убедительности вариантов доказательства совсем бы не помешала программа по разработанному алгоритму. чтобы подтвердить справедливость использованного метода математической индукции.

А можно адрес и условия предъявления работы? Правда я тоже писал в российские журналы - очень уважаемые. 


Я не секретничаю. Представил работы по теореме - читают и всё. Уже не говоря о признании. Кто читает? Зачем читают? Мне кажется, что забавляются, или ищут перепалки. Кто его знает?
Работы правда опубликована без рецензентов. И это, конечно, плохо.
Должен заметить старик.
Более того, книга уже 4 года в фонде  библиотеки МИАН им. Стеклова, у меня есть подтверждение зав. библиотекой. Предполагаю, что занятость больших учёных не позволяет им смотреть по сторонам.  Тем более. что каждый в своей теме.
Да ещё можно утверждать. что корифеи в новое не стараются вникать - возраст, я по себе знаю. 

Я понимаю. Но оказалось, что эти таблицы очень информативны для понимания.
Посмотрите, пожалуйста, материал в прикреплённом файле: можно ли, например, из этого сделать статью?
Было бы очень не плохо, если бы Вы согласились писать статьи вместе - " И опыт, сын ошибок трудных".


Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 26.3.2009, 11:54

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 6 )
 _________3.1.doc 124,50 Kb

ну некоторые журналы месяцами рецензируют, но ведь пока они рецензируют, вы можете следующую статью писать, исследования проводить... По-сравнению с вашими 4-мя годами это вполне нормальный срок.


Это верно. Мало придумать что-то, часто труднее донести это до людей. Для этого и проводятся конференции и журналы издаются. Если что-то напишешь в один журнал - не надо думать, что все сразу это приняли к сведению. Скорее всего придётся подать несколько очень похожих статей в журналы разного уровня. Мне тоже это сразу не очень нравилось, но с другой стороны, после этого можно ссылаться на свои же статьи и писать последующие статьи уже легче.

Так вы скажите, выступали вживую перед людьми когда-нибудь со своей темой?


Думаю, что можно. Но трудность в том, что материала много, а у разных изданий есть свои ограничения на объём статей. Было бы полезно определить (и записать в виде некольких предложений) в чем именно суть открытия (или алгоритма). Если это алгоритм, то изобразить его в виде блок-схемы.
Ещё полезно разделить, что в этом материале уже известные вещи (прямо можно ссылками на книги), а что именно ваши мысли. Такая структурированная научная статья гораздо грамотнее выглядит. 


Можно было бы заняться, но попозже. Прямо сейчас я активно занимаюсь своей научной работой. Надо довести до ума. К тому же дома ремонт    Можно ближе к лету разобраться в вашем материале и что-нибудь уже начать писать. Ну я тут может быть кого-нибудь ещё напрягу, озадачу...

Вы мне так и не сказали, имеете ли вы отношения к какому-нибудь вузу? или может работаете в организации с солидным именем? А-то для изданий это может быть важно...

Вот алгоритм и продвигай, а упоминания Экселя говорит о несерьёзности проведённой тобой работы. Т.е. действует давний принцип "Скажи мне какими программами и для чего ты пользуешься - и я скажу кто ты", и уже не важно что там у тебя есть на самом деле, ибо подача неверная, она и отталкивает потенциальных помощников.   



Оно висит в основном для того, чтобы выявлять спамеров и школьнегов и посылать их в игнор.


А гугл тебя забанил? Зашёл бы на вики и почитал... По сути это запись алгоритма обычными словами.




Нет, не совсем так, но уже близко... Твой вариант понятен только тебе, а надо чтобы он был понятен всем, кто захочет понять. Иллюстрируй псевдокод простыми примерами:
N = 45
45 -> 15 -> 5 -> 5/6
Вот алгоритм закончился, а мы так и ничего не выявили... да и какой в этом смысл, если число, делящееся на 3, по определению не простое.

Учиться надо всегда и всему, авось пригодиться... Но это, когда всё впереди. или хотя бы только начал идти с базара. 


Ответ на первую часть цитаты понятен из предыдущего ответа.
С этой темой нет, хотя очень хотелось.
У доски у меня не плохо получалось - вообще беседа мне намного ближе, чем бумажное объяснение. Ведь ввести в материал это не самое лёгкое, о чём вы тоже написали.

А Вы давайте мне задание (в переписке): я посылаю Вам болванку, а Вы мне. что нужно добавить - убрать - отметить. Например, на e-mail:

                                   
                                   [email protected] 

В качестве первой болванки можно использовать уже известный Вам кусочек.
Не плохо бы мне дать какой нибудь образец блок-схемы, чтобы я понял, а как это именно.
При этом это может стать не первой статьёй, если мы примем такое решение.
И для Вас это будет как хобби и путь к проникновению в материал.
Получиться как собеседование - и это, по моему мнению, было бы очень продуктивно.
 


Ответ на это понятен из предыдущего.


Нет, я в 1961 году окончил Харьковский горный институт - горный инженер - разработчик (самая не научная профессия), потом, через время, очная аспирантура в институте горного дела им. Скочинского (Люберцы под Москвой).
Тоже ничего общего с теорией чисел.
Правда моя диссертация, которая не была защищена, касалась проблем транспорта - что требовало понимание дискретности. И с 1980 года понесло в теорию чисел.
С этого и началось. Там мне приходилось в живую выступать, и вроде удачно.
Потом Г. Эдвардс "Последняя теорема Ферма"- очень полезная книга и доходчиво написанная. Но я постиг там только то, что мне было необходимо, как человеку, желающему узнать, в чём проблема. И пошло, поехало.

Не думайте, что я что-то оспариваю, но без таблиц Эксель ничего бы не получилось.
Я просто даю информацию искренне. Мне советовали освоить Mathematika 5.2, но я до сих пор не смог. Тогда, когда, может быть смог, такого ещё не было.

 Понял.

 Зайду, спасибо.


Конечно, в данном примере можно сказать следующее:
1. На простоту определяется число 5.
2. Оно делится на 6 без остатка после корректировки на +1. Это значит, что рассматриваемое число по мод 6 относится ко второму числовому ряду.
Но, конечно, такое число не надо проверять на простоту: первое число, которое принадлежит таблицам, принадлежащее второму числовому ряду, является число 35.
Мне кажется, что для упрощения понимания нужно посмотреть прикреплённые файлы, (их уже показано 3) и задавать конкретные вопросы.
Программист тоже должен понимать смысл. Если бы сидеть рядом, то можно, верно. было бы обойтись и без этого. А так я описал всё в работе, формализовал по ячейкам Эксель (может быть не совсем так, или совсем не так), но переписать по другому не просто.
Хотя, при необходимости, я буду стараться. Вот почему я упоминаю таблицы.
Если их содержимое может быть использовано в программе, тогда несравненно легче и мне сделать то, что надо, и программисту, сделать завершение. 
Но я вынужден в данной работе искать соавторства для обмена моих знаний и знаний программиста. Мне, конечно, частички знаний программиста.
Спасибо за советы.
Если возникнут ещё вопросы или советы, заранее благодарен - беседа способствует уточнению излагаемой мысли.

Я не использую MS Office...


Кстати говоря, Excel(1985) появился позже, чем пакет Maple(1984). Что касается прихода в Россию, то он был конечно позже, но в 90-х годах уже издавали книги по Maple, MatLab, Mathematica на русском.   



А вот с пониманием и будет проблема. Пока алгоритм не формализован его практически невозможно запрограммировать.


Это сообщение отредактировал(а) source777 - 28.3.2009, 23:22

Это, конечно, затрудняет  диалог.

Я освоил компьютер и Интернет, в качестве пользователя, лет шесть-семь тому назад.

Я это понимаю. Делаю попытки устранить препятствие. Пока уверенности в успехе нет.

Тогда была Mathematica была не 5.2, а 5.0...   

Кстати к вопросу об освоении, я тут заглянул в твой профиль, и возник вопрос: там указана реальная дата рождения или это розыгрыш? 

Если это правда, то все претензии к оформлению снимаю, в таком возрасте любая попытка компьютеризации может и не подвиг, но что-то героическое в ней есть...


Это сообщение отредактировал(а) source777 - 1.4.2009, 00:23

Была, но очень от меня далеко...
Сейчас в компьютере и Mathematica 5.2, и Maple 10, но от меня это всё равно далеко.


Вот это уже мудрое замечание! И справедливое, соответствующее действительности. Как преобразует мысль дополнительная информация. 
Хочется задать вопрос:
Я подписался на эту тему форума, а сообщения на mail почему-то перестали поступать. В чём может быть причина? 

Интернет безграничен. Вернее граничен, зато расширяется в геометрической прогрессии быстрее, чем вы можете его осваивать))


За 4 года уж можно найти. 

Мне в свое время понравилась такая статья, хотя сдаётся мне что вы здесь не за этим.

Почему Вы упустили замечание, как пользователь. Могу уточнить, как пользователь с ограниченным кругом решаемых задач.
Меня это самого удивляет. Но поверьте мне, что истинных программистов не так уж много. Даже программист - вычислитель, владеющий написанием программ по вероятностным алгоритмам, должен чуточку напрячься для написания программы по детерминированному алгоритму, при этом выполненым в непривычном для него способом. А многие, может быть не верят, что какой-то сторонний сделал то, что не сделали многие.
У меня есть небольшой опыт написания статей, в том числе и опубликованных. И даже книги.  Но за ссылку спасибо. Вообще, писать можно научиться только на собственном опыте. И при этом не лишнее - рекомендации корифеев и реакция читателей.




Это сообщение отредактировал(а) Iosif1 - 1.4.2009, 14:58

Вы просто не того ищите, тут нужен вовсе не программист, а математик-алгоритмист(есть такая профессия) чтобы довести алгоритм до состояния готовности.

А как же его найти?

Проще всего, видимо, найти на факультетах, которые готовят по этой специальности...

Iosif1
  
Я программист  и математик тоже, и поверьте, никакой не плагиатор. Тем более, вы уже рассказали на форуме, что алгоритм ваш так начинается, если выйдет что-то стоящее, то сделаете открытие, и никто его не отберет.  
  
Короче, растолкуйте и разжуйте мне по пунктам в чем заключается ваш алгоритм от начала и до конца, я быстро напишу код по нему и проверю простые числа до  миллиардов, триллионов и т.д.  на компьютере.  Если все они будут определены правильно, то может появиться уверенность, что алгоритм правильный. 
  
Но что-то я почти уверен, что ваша система развалится и обнаружится ошибка на компьютере уже в первую секунду вычислений.    Когда раздраконю вашу систему, то выдам вам примеры полученных ошибок, т.е. чисел, определенных вашим алгоритмом как простые, которые на самом деле такими не являются, и укажу даже, на что они делятся. 
  
Если согласны, могу дать email. 


Это сообщение отредактировал(а) Skipper_NORTON - 2.4.2009, 19:32

Согласен, дайте. 
Кстати. мой e-mail: [email protected]
Я его уже давал ksili в посте на предыдущей странице. 
Не будете ругаться, если я Вас немножко поспрашиваю?
Для начала:
Вы смотрели файлы, которые прикреплены мной на форуме с началом "Методики..."?
Жду письмо.

Вообще-то он доступен всем желающим!   

Я насчёт написания статей, Вы передумали?

Я писал выше, что прямо сейчас у меня нет времени, чуть позже я хочу разобраться в том материале, что вы предлагаете. На днях скину вам на почту примеры блок-схем алгоритмов. Вы вроде про это спрашивали. И скажу примерно как может выглядеть блок-схема вашего алгоритма.

Большое спасибо за ответ. Жду. А я сбросил бы Вам черновик статьи, написанной по вашей рекомендации, но не знаю  вашего e-mail.

>> Вы смотрели файлы, которые прикреплены мной на форуме с началом "Методики..."?
>> 
  
Кое что смотрел, но как определять простые, не вижу.  Нужен четко, хорошо описанный алгоритм от начала и до конца.  

Согласен, работа сто с лишним страниц.
Мне кажется, что сначала необходимо понять принцип.
Оценить возможности.
Если всё предыдущее не вызывает вопросы, можно идти дальше.
А так ли это? Имею право сомневаться, как и Вы по моим опусам, пока не пойму обратное.
А дать сразу хорошо описанный алгоритм от начала и до конца...
Если бы я это сделал, то гора, может быть сразу свалилась с плеч.
Получил ваше письмо, ответил. Надеюсь, что диалог начался.
Жду вопросов. С уважением.

На выходных я в инет не выхожу, так что разбираться буду уже  на следующей неделе. 

Желаю хороших выходных.  И. конечно, интереса к работе.

http://www.opennet.ru/docs/RUS/perl_obzor/...s/quantium.html



Это сообщение отредактировал(а) gcc - 14.4.2009, 08:27

Неправ в том плане, что битность Number растет быстрее, нежели битность добавляемых в него делителей. Соответственно любое простое число не превосходящее Number и не входящее в число сомножителей Number - 1, никоим образом не проверяется на делимость, а следовательно является потенциальным делитем Number.

Поправочка: ... любое простое число не превосходящее Number/2 ... 

...любое простое число не превосходящее Number^(1/2).

SashaSmirnov, смотри, например, число 10 имеет делители 2 и 5, но при этом 10^(1/2) меньше, чем 5. Так что надо смотреть до Number/2.

5 - это частное от деления 10 на 2, если у числа N нет делителей в диапазоне от 2 до sqrt(N), то в диапазоне от sqrt(N) до N/2 у него делителей и подавно не будет.