во всяком случае я на вещи смотрю так. Что такое душа? - это биополе которое есть вокруг человека, или как сейчас модно называть аура, - оно есть и это научно доказано, ссылок не дам. 
мозг это мощный биокомпьютер , мышление происходит в мозгу. тоесть мозговую активность можно грубо можно назвать копьютерной програмой, исходя из этого что мешает создать програму для копьютеров чтобы они начали МЫСЛИТЬ . это просто вопрос времени, и это неминуемо будет в будущем, недалеком кстати

ссылок тоже не дам но ученные утверждают что душа весит 33 грамма. когда человек умирает его тело становиться легче на 33 грамма. 
Не знаю но на мой взгляд душа это материя в виде энергии, именно эта энергия и формирует сущность человека, его потенциал, и карму. 
как вы могли догадаться я верю в перерождение душ. ребенок родился с уродством не потому что его бог таким создал а потому что его карма была подпорчена в прошлой жизни, например недоразвитые конечности могли быть ранами (ампутацией) в прошлой жизни. 

Но это конечно если вы верите в существовании души если подумать рационально то людям нужно было просто придумать нечто такое что заставляет их сердце биться, или например описать как то свое сознание то что смотрит изнутри черепа. 

самосознания ? очень в этом сомневаюсь на мой взгляд роботы должны овладеть сознательным самопрограммированием для этого, а пока искусственный интеллект и дальше будет искусственным. + они будут знать что заставляет их сердце битья и почему они именно такие а не другие так что их не будет мучать вопрос а есть ли у них душа и кем а точнее чем они были в прошлой жизни.

конешно же, я уверен что когда появится ии то он потом сам будет себя перепрограмировать и развивать. Сам будет контролировать свою ЭВОЛЮЦИЮ


 а это неверю

Допустим, души нет. Тогда вопрос снят; люди и роботы суть одно.
Допустим, душа есть. Тогда всё упирается в то, откуда она берется. Может, Небесная Канцелярия раздает души в момент зачатия. Может, есть нечто типа "мировой души", кусочки которой автоматом раздаются материи, обретающей самосознание. В последнем случае Терминатор мог получить душу... в момент, когда заплакал   
ЗЫ: Бывший директор Института Мозга РАН покойная г-жа Бехтерева, крупнейший и авторитетнейший ученый, считала что работа мозга не только химия, но и "есть еще что-то"...

Я верю логики и опытам. Если на основании этого можно выдвинуть концепцию души, то почему бы и нет. Только вот вопрос зачем это надо, и можно ли придумать такую концепцию?

Если бы существовала возможность выдвижения концепции души, то я думаю что, религия уже бы давно была аксиоматизированна и "налажен контакт с богом".

полностью согласен. единственное отличие - склонность к самоуничтожению. в остально настоящий вирус.


свежая мысль   

народ, а вы смотрели фильм двухсотлетний человек? там вроде разбирают эту идею)))

Знаешь, pompei, а это ведь ничем не лучше веры в Бога. Почитай про основания математики...

А я вчера меж звёзд летал на космическом корабле. Ссылок не дам, но это научно доказано.  

Если кому интересно, то биополе это статическое электричество. Его даже можно почувствовать, так как волоски на теле меняют направление в зависимости от его изменений, что создаёт давление на рецепторы. А дальше по нервной системе сигнал уходит в мозг.


Нет ни у кого души. Люди состоят из огромного количество клеток, смерть же прерывает их единое взаимодействие. Здесь бы я отнёс саму сущность человека к его центральной нервной системе, всё остальное это вспомогательные биомеханизмы питающие её.

Вот мы сейчас говорим на форуме, а между тем клетки делятся и в конце концов будут разрушены. Пока теряем их часть и не замечаем множество смертей наших составляющих. Ну а в конце не будет никакой души, не будет ни ада, ни рая, не будет вообще ничего. Только что умершего человека можно считать сломанным, а сгнившего или распылённого, разрушенным окончательно.

 полностью разделяю твое мнение. Люди такой же биологический механизм как и любое другое существо, только  с более развитым мозгом.

Рассмотрим электронного робота, имеющего самосознание. Как электронный механизм он имеет некое состояние памяти. Переписав эту память, мы клонируем его сознание. Можем, например, поместить в новенькую оболочку.

Мы очень мало знаем об окружающем нас мире. Чем больше знаем, тем больше понимаем как мало. Я бы воздержался от любых ортодоксальных высказываний.
Даже космос как пространство можно подвергнуть сомнению: например, есть теория мирового пространства, напоминающего соты, а "путешествие" на космическом корабле - проникновение через мембрану, соединяющую соседние ячейки.
"Все люди во что-то верят. Одни верят, что Бог есть. Другие - что нет. И то и другое недоказуемо."
Познание мира дается нам в ощущениях. Представьте, насколько отличаются ощущения, скажем, человека слепого, от зрячего. По отношению ко многим источникам воздействия мы тоже слепы.
Утверждение, что биополе это статическое электричество, просто смешно. Никто никогда его толком не измерил. Да чего говорить, если универсальное, всепроникающее поле - гравитационное - мы никак "ниасилим". Вобщем-то потому, что оно всепроникающее. Что такое электричество тоже никто не знает. Современная электрическая теория вещества не более чем очередная версия...

Есть и серьёзные люди. Статическое электричество измеряют. Можешь считать биополем что-то другое, но всему есть простое объяснение. А те кто вместо объяснений начинают шаманить, говорить что всё вокруг мистика (загадочное) и непознаваемое - не учёные.

почему так? почему не наоборот: человек имеет душу, и механизмы имеют душу?

а чем она проявляется?

Потому что клетки и их взаимодействие можно увидеть вооружившись приборами. Механизмы тоже являются частью действительности. Душа же это абстрактное понятие не имеющее подтверждения в реальном мире. Некое измышление, что у человека есть нематериальная сущность, и что она останется после его смерти.

Доказать её существование никому не удастся, так как всё на что может воздействовать человек как и он сам материальны. Конечно, можно действовать от противного, не можешь доказать, но и не можешь опровергнуть. Однако такой подход глуп и не конструктивен исходя из объективных факторов.