kemiisto, ага почитайте    
для краткости скажу, что GoldFinch, описывал C++ одним словом - "бред".. благо остались доказательства,  ибо  после постов этой темы в такое  поверить  трудновато  

Добавлено через 1 минуту и 41 секунду

тут полностью соглашусь, C++ для программистов, ибо спички детям не игрушка 

Тест действительно синтетический, но посмотрим. Я чуть переделал простейший вариант на C, благо C с C++ уже сравнивали. Вот так:


Аналог на Фортране выглядит так (почти аналог - я честно ликвидировал массив в конце работы  ):


Оба варианта компилировались GNU-тыми компиляторами  с ключом -O3, никаких других изысков не использовалось. Подсчет времени тупейший - банальный time. Результат - 1.7 секунды у C, 1.6 у Фортрана. При увеличении размера массива и количества тестов получалось либо примерное равенство, либо Фортран был чуть быстрее. 

и тормозиииииииииииииииииииииииииииииииим

пожалуй, достаточно упомянуть void*  

ога, а оно потом начнет там тормозиииииить и течь

Fatkh, поверь мне, С++ ты не знаешь  


согласен, для вычислений фортран хорош, насколько я знаю, оно к тому-же умеет векторизовать код (правда я понятия не имею, как там с многопоточностью...)

Вообще, я считаю, что С++ - устарел, есть круг задач, для которых он подходит очень хорошо, это те задачи, в которых важна производительность, но используемые алгоритмы не слишком сложны. Но, в его нише, альтернатив просто нет. D - сырой, D 1.0 не представляет из себя ничего интересного, а D 2.0 - еще не готов, к тому-же на нем почти никто не пишет. С - сам язык очень прост, но писать на нем код(если конечно речь не о коде на 1000 строк) сложно. Попробуйте реализовать на Си, коллекцию объектов, которые подгружаются, по мере необходимости, из файла и, по мере ненужности, удаляются. Есть языки, в которых это можно сделать в несколько строк кода  На C# - код писать просто, можно писать эффективный код, работать с нативными структурами данных, но придется возиться с PInvoke, маршалингом, unsafe кодом, проще сделать это на С++, так как вся простота C# здесь исчезает.  Для реализации сложных вычислений(особенно параллельных/конкурентных) лучше всего подходят функциональные языки программирования, такие как Haskell, Ocaml, F#  
Мой выбор - не пытаться найти универсальный инструмент, вместо этого, нужно писать большую часть кода на чем-нибудь, работающем на виртуальной машине(я имею ввиду не виртуализацию, а т.н. platform virtualization, например JVM или CLR), при этом можно использовать разные языки, в зависимости от задачи, а требовательные к ресурсам элементы системы - писать на С++. Или, если есть возможность, вообще исключить неуправляемый код из проекта. И тут дело не в религии и не в том, что С++, это  а в том, что это лучше для клиента.

Хороший аргумент, только когда применяешь его к чему-то менее популярному, чем C++, почему-то обижаются. Блаб!

Это сообщение отредактировал(а) Void - 20.9.2009, 21:37

Не понял.

Во-первых, аргумент - полное г...., так как С++ - единственный (императивный, а другие и не языки совсем  ) язык, с которым я постоянно in troubles.
Во-вторых, автору Blub Paradox для начала необходимо дать трактовку мощности языка. А так... Ниачём!

Фантом, при измерение времени используя time  - это огромная погрешность за загрузку программы 

но вообще, мораль такова: если язык статический, то код компилируется в статический бинарник который после компиляции не меняется.
тот же код можно написать вручную на асме, и получить идеальный бинарник. 
сравнивая бинарники полученные при компиляции кода на любом языке с хорошим компилятором, мы видим что они похожи, и весьма близки к идеалу.

тогда разница - только в сложности написания исходного кода.
код на С++ писать быстрее чем на С, меньше букв
код на фортране, 
   arr=(/(0.1*N,N=0,MemSize-1)/)
тоже выглядит неплохо

Мб и не знаю. Но ты точно не знаешь С, если у тебя проблемы с void*. 

Fatkh, кроме особенностей конкретных языков программирования, есть понятия общие для всех языков, например безопасность (устойчивость к ошибкам).
есть теории почему статическая типизация хороша, и теории почему хороша динамическая типизация, и конечно есть теории о типизации вообще.

видимо всего этого ты тоже не знаешь.

Мне было лень возиться.  Впрочем, в  среднем обычно результат более-менее адекватен, да и условия из-за насколько возможно однотипных компиляторов достаточно близкие.



Именно - в сложности написания, читаемости, удобстве для поддержки и т.п. Фортран в этом отношении для таких задач намного удобнее. Пример выше не слишком показателен - куда интереснее будет, если какую-то программу надо будет параллелить.

C++ в этом отношении неплох, но только если кто-то уже сделал за тебя "грязную работу". А если ее надо делать самому, то удобства C++ по сравнению с C в значительной степени нивелируются. 

Фантом, если ее надо делать самому, и ты знаешь как ее делать - никаких проблем нет - берешь, и делаешь.
написать аналоги библиотек буста - вопрос времени, ничего особенного в них нет.

однако практика показывает, что написать библиотеку и потом много раз ее повторно использовать, это быстрее чем каждый раз писать писать код без этой библиотеки

Время - это самый ценный из имеющихся ресурсов.  



Конечно. Но в обсуждаемом случае эта ситуация малореальна. 

Либо человек пишет такого рода программы постоянно - и тогда он почти наверняка будет руководствоваться "промышленными стандартами". В вычислительном программировании это Фортран, в чем-то другом - что-то другое, но совсем не  всегда это C++. 

Либо для него это более-менее разовая работа, а тогда трудозатраты на создание библиотеки слишком велики по сравнению с общим объемом работы.

И? А есть теория русского языка, согласно которой ты сейчас не сказал ни одной значимой фразы. Да, есть теории. И что? Абстрактно говорить все мастера. 

Привычка -- вторая натура?



Какие здесь преимущества у фортрана?

И это тоже. Но и реализация многих нужных вещей на уровне языка (соответственно, с хорошим контролем ошибок компилятором), и отсутствие ненужных вещей (что тоже совсем не вредно) тоже облегчают жизнь.



Встроенные средства языка. Они, правда, позволяют сделать не все, но в большинстве случаев их оказывается достаточно, по крайней мере для реализации чего-то уровня OpenMP.

Без конкретики конечно сложно, но я пока ничего уникального в фортране не увидел.  Хотя бы чего-то, что отсутствует в С++ и генерируемый код на IFC какой-то оригинальностью не блещет. Возвращаясь к нашим баранам, мне по-прежнему удобнее писать A*B*C чем matmul(matmul(A, B), C).



Опять же, без какой-либо конкретики я не понял о каких преимуществах речь. OpenMP поддерживается всеми современными компиляторами С++, auto-vectorization есть в ICC и в MSVC++ (хотя она там не такая навороченная).

А вообще, я сам недавно убедился, что в плане параллельных вычислений F# рулит.