В момент взрыва - да. А сейчас? Мы-то наблюдаем отнюдь не "момент взрыва", а существенно более позднее состояние.



Тогда возникает вопрос, что именно там было вместо материи.   

Вселенная - большой клеточный автомат, наука когда-нибудь это докажет  

Представим себе, что смесь порох-песок в какой-тo круглоj субстанции, тогда возьмем конус из ее центра до конца. Этот конус будет заполнен пескоm и порохом:


теперь представим, что все Х детанировались одновременно. Тогда, всю эту субстанцию можно рассматривать как сильно сжатый клубок пружин и если представить песчинки вместо витков и дать клубку расжаться, то как раз и получится тот самый Хабл. Подобный эффект можно смоделировать и по-другому. Возьми цилиндр из стекла и поочередно всовывай туда: пржину, стальной шарик, пружину ... Диаметр шариков и пружин должен подойти к внутреннему диаметру цилиндра. Всовывая последние шарики и пружины мы сжимаем все пружины (надо удерживать с двух концов, чтобы все не вылетело из цилиндра). Когда больше шариков и пружин засунуть нельзя, отпустим (откроем) оба конца цилиндра. Опа! Расстояния между шариками будут одинаковыми (в любое время), а если мы представим, что один из шариков (любой) - это земля, то соседний будет отдаляться от нас со скоростью v, через один - 2v, через 2 - 3v и т.д. 
Можно и проще, представить все как одна большая пружина и на каждом витке - шарик. Суть от этого не меняется.

Большой разлет галактик. Так нормально?

Я все понимаю о фотонах. Но тут я говорю только о материи и БВ рассматриваю как разлет этой материи. А почему в таком случае будет коррелировать расстояние до объекта и скорость разлета, смотри мои аналогии с песком и порохом и пружины.

Да, ты прав, объекты после действия силы должны двигаться прямолинейно и равнимерно. Однако, от куда тебе известно что галактики разлетаются с ускорением? Да, чем дальше галактика, тем быстрее она отдаляется. НО!!! Нет подверждения тому, что конкретная галактика имеет ускорение. Большая разница! Если у тебя две галактики (или пусть хоть миллион) и на всех распространяется закон, например 
скорость отдаления = расстояние в квадрате
То как можно из этого заключить, что конкретная галактика отдаляется с ускорением? Ну да, скорости разные, но ускорение? Или я чего-то не знаю? Я спрашивал в предыдущем посте о допплеровских сдвигах. Есть евиденс, что ускорение есть? Или даже если так, то и это не доказывает расширение пространства ... Может какая-то сила все еще действует (та, что инициировала БВ). Почему обязательно добавление новых порций пространства между галактиками?
Теперь вернемся к твоему посту. Как можно объяснить, что скорость разлета зависит не прямолинейно? Да очень просто! В модели с пружинами поставь пружины посильнее, причем пропорционально настоящей зависимости скорости разлета от расстояния. Или добавь больше пороха там где нужно. Эффект будет тот же.

Это смотря как смотреть 

Я бы сказал, как основа теории это все сойдет, причем можно объяснить и корреляцию расстояния и скорости разлета.

Во-во! Нам о БВ почти ничего неизвестно! А мы тут прикрутили расширение пространства... Почему? Можно все решить проще. По крайней мере на этом этапе. 

Ну я в общем описал как это можно объяснить. Я не иду наперекос современным воззрениям, а просто хочу понять откуда взялась эта теория расширения пространства. Быть может из-за того, что я не силен в ОТО я явно гоню пургу. Можете ли мне тыкнуть пальцем?

На самом деле это не совсем так, но допустим. Действительно, линейный закон Хаббла таким образом смоделировать можно. А отклонения от него?


Тоже нет. Собственно, вопрос в том, каким образом мы получаем информацию о БВ. Видишь ли, ты пытаетешься предложить некую новую космологическую модель. Но, так как БВ - это следствие некоторой другой космологической модели (и ничего более), то, вообще говоря, неясно, насколько корректна попытка объяснить теоретическое следствие одной модели с помощью совершенно другой модели, отрицающей первую.


Скорее, не осознаешь. Предположим для простоты, что у нас есть две близких галактики, скорость удаления которых от некоторого центра расширения пропорциональна, например, квадрату расстояния. Тогда скорость удаления их друг от друга, что легко показать, будет пропорциональна первой степени расстояния между ними (просто как производная квадратичной зависимости). В более общем случае оказывается, что любой закон изменения скорости с расстоянием (в котором скорость не зависит от времени) приводит к необходимости считать, что мы сидим в центре расширения, что несколько нелепо. Только вариант с ускорением позволяет избавиться от этого предположения.


См. выше. А постоянно действующее ускорение пружинами или порохом не объяснить.


Как раз о БВ нам известно все - именно потому, что это особенность модели.


Что-то уже написано выше. Правда, конечно, одним законом Хаббла не обойтись - придется вспомнить еще реликтовое излучение и его анизотропию, особенности распределения далеких объектов по блеску, изменение их химического состава с расстоянием (т.е. возрастом) и т.д. Наблюдательных космологических данных достаточно много, и их нужно учитывать. В итоге все прочие возможные варианты отпадут. 

В утешение можно сказать, что в 30-50-х годах XX века, когда единственным известным фактом в этой области был закон Хаббла, подобные Вашей идеи действительно всерьез рассматривались. Так что в каком-то смысле это все разумно, просто Вы пользуетесь крайне малым объемом данных об обсуждаемой задаче.

Пожалуй соглашусь с твоими комментариями.

Я согласен с тем, что моя модель несовсем корректна хотя бы потому, чтo тут должна быть прикручена ОТО. Вообще саm факт того, что мy фиксируеm реликтовое излучение, говорит o том, что рашрение идет (шло) быстрее скорости света. Собственно добавление новых порциj пространства и ест' единственное объяснение не противоречащее настоящиm представлениям o космосе. Так?
Думаю на этоm мы поставиm крест на механической модели вселенной 

Тут как раз нет, для этого достаточно просто расширения. Вещество во Вселенной при ее расширении остывало (фактически это обычное адиабатическое расширение газа) и в какой-то момент температура оказалась достаточно малой для того, чтобы имевшиеся протоны и электроны рекомбинировали, образовав атомы водорода. Но при рекомбинации каждого атома высвечивается энергия - именно это и есть нынешнее реликтовое излучение.

А вот то, что оно с очень высокой точностью изотропно - действительно, следствие расширения со скоростью, на начальных стадиях превышающей световую.

Можно тут поподробнее? Я таk понял, чтo каk раз саm факт, что мы видим реликтовое излучение i ес т' подтверждение расширения > с.

Нет, само по себе реликтовое излучение могло бы возникнуть и просто так - при рекомбинации во всей Вселенной образовались фотоны, и даже если бы в дальнейшем вообще никакого расширения не было, мы бы эти фотоны все равно регистрировали (но, соответственно, максимум оказался бы в ультрафиолетовом диапазоне - энергия ионизации водорода 13.6 эВ, она соответствует излучению с длиной волны 912 А). Расширение в этом случае приводит только к тому, что энергия реликтовых фотонов стала существенно меньше (или, что то же самое, температура фотонного газа уменьшилась), и в итоге максимум в спектре реликтового излучения попадает в радиодиапазон.

Другое дело, что в такой ситуации реликтовое излучение не обязано было бы быть изотропным - плотность вещества в эпоху рекомбинации в разных местах могла бы быть разной, соответственно, и количество появившихся фотонов - тоже. Однако оно с высокой степенью точности изотропно, следовательно, распределение вещества было однородным. 

А вот уже это - действительно следствие расширения со сверхсветовыми скоростями на начальных стадиях эволюции. Исходно очень небольшая область (в которой физические условия могли достаточно легко выровняться) в результате такого расширения приобрела очень большие размеры (по крайней мере, большие чем наблюдаемая часть Вселенной), вследствие чего все получившиеся при расширении области оказались в некотором смысле "однотипными" - в частности, с одинаковой средней плотностью вещества (хотя сейчас они уже не являются причинно-связанными).

ОК. Спасибо.

А теперь вопрос не в тему. Ты кто по образованию? Твой кошачий глаз не очень выдает тебя... Неужели астрофизик?

Именно.

Класс!   

Есть еще один интересный вопрос - какую форму имеет наша вселенная при взгляде из других измерений? Ведь форма может быть такой, что при увеличении внутреннего объема площадь границы расти не будет, или даже будет уменьшаться. А может быть такой, что границ не существует вовсе, а наши весьма отдаленные потомки обнаружат наравне с убегающими галактиками галактики, летящие прямо к нам, причем те же самые, что и убегающие, но с другой стороны.

По-видимому, она плоская (в том смысле, что кривизна нулевая). Этот параметр тоже можно выудить из наблюдений, но, правда, с очень посредственной точностью.