И в чем же честность. Природа здесь честно поступила, что медведь анал порвет любому безоружному челу? Что бы уравнять шансы - природа позволила нам создать осколочные гранаты и пулемет Томпсона. Поэтому медведь не главный фраер. Его расстреливают за наглость.



Флейм не место для шуток   

Т.е. наглый - это медведь, а не человек, который пришёл к нему домой, т.е. в лес?

Добавлено через 50 секунд

Ну так а пусть чел попробует. Гранатой-то любой сможет.

не скажи, немало людей с ружьем погибли в лапах медведя.

Добавлено через 1 минуту и 5 секунд

забываюсь  

А че - пацаны тренируются на ходу кидать в урны. Получается плохо.


Да. Выкидывать это плохо. Надо обезглавить на месте.

Добавлено через 2 минуты и 24 секунды

Лес - это дом медведя? А дом человека где? 


Ой ли - все мастаки гранаты метать.   



смотри. подведем под расстрельную статью.  

Да, видимо, в данном случае, в урны, которые стоят на противоположной платформе.  

Не "дом" как таковой, а место обитания. Человек же в лесу определённо не живёт. А дом человека, я чувствую, скоро будет повсюду, учитывая то, что леса вырубают для постройки жилого сектора.


Имеется в виду, что справиться с медведем гранатой куда проще, чем в рукопашной.

кстати да! в древности за воровство отрубали руку. вроде и сейчас в некоторый мусульманских странах такое существует)

Надо же, я единственный проголосовал за третий вариант.
Поясню свою позицию: я считаю, что насильственная смерть может быть оправдана, но будет ли этим заниматься пенитенциарная система, мне в значительной степени перпендикулярно. Само по себе существование смертной казни оказывает пренебрежимо малое влияние на моральный климат в обществе, вокруг которого сосредоточены аргументы «за» и «против». Вероятности погибнуть от руки маньяка или от руки палача теряются в естественном шуме превратностей нашей жизни, если же наблюдается значительный перевес, то это зависит от совсем других проблем, которые на всенародное голосование не выносятся.

P.S. Я так и не уловил, каким образом вы умудрились превратить тему в зелёный срач.

http://podrobnosti.ua/criminal/others/2007/11/11/472614.html

нужно сказать спасибо Данкингу  

наверное потому что не воруют.
что-то отрубать, по моему, это более поучительно, нежели казнить.

Мало кто захочет воровать с такими законами.


да, например голову  

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 4.3.2010, 14:20

Void, дело не в количестве, а в принципе. Если государство гарантирует человеку жизнь, то этот принцип должен соблюдаться вне зависимости от вероятности судебной ошибки. Нельзя иногда гарантировать, а иногда нет. Например, государство гарантирует защитника в суде. Пусть плохого, но гарантирует. На таких вещах строятся законы. Если поступились в одном случае, то где гарантия что не поступятся этим или другим принципом в другой ситуации намного более худшей. Создается прецедент, который автоматически разрешает дальнейшие поправки.

Так, господа, споры спорами, а бред больных журналистов сюда писать не надо, ОК? Мозг работает на 100%, и точка. Просто не надо забывать, что мозг, кроме писанины глупостей на винграде, регулирует частоту дыхания и сердцебиения, выделение гормонов железами внутренней секреции, активность внутренних органов - и это далеко не все. Просто для кого-то написать слово "@#$" на заборе - это 100% возможностей коры его головного мозга.

Теперь по теме.
"Теория общественного договора" ("люди относятся друг к другу относительно хорошо, потому что договорились друг другу не вредить") - теория устаревшая. Кому интересно, см. Ф. Фукуяма "Великий разрыв". Поведение (в т. ч. общественное) в значительной степени определяется прошлым человека как биологического вида. Альтруистическое поведение, например, так же заложено в человеке генетически (подтверждается наблюдениями за детьми возрастом до 2 лет). Недавно был обнаружен ген, который отвечает за формирование обратной связи между поступками и наказанием за поступки. У части людей мутации гена приводят к тому, что человек воспринимает проступок и наказание не как связанные события, а как совершенно несвязанные друг с другом. Такие люди могут быть вполне добропорядочными гражданами, но после попадания в "плохую компанию" практически не поддаются исправлению.

Общество для собственной стабильности должно иметь право защищаться. Соответственно, для каждого антиобщественного элемента должна быть определена степень его опасности и степень нагрузки на общество. Маньяк, который окончательно съехал с катушек и убил 2-3 десятка человек не будет способен, скорее всего, производительно отрабатывать затраты на собственное содержание. В случае невозможности лечения и хорошего физического здоровья он способен надолго стать головной болью для общества. А содержание его в живом виде создает угрозу. Но таких людей довольно мало, а стрелять направо и налево я не призываю.

Тех же, кто боится, что смертная казнь станет оружием против "неугодных", спешу успокоить: неугодного и сейчас можно застрелить в подъезде собственного дома. От введения казни хуже уже не будет.

  Так ты его уничтожишь только физически. Но, ведь люди будут помнить его как хорошего человека. Смертная казнь не просто убивает человека, но и уничтожает как личность, вычеркивает его прошлое, накладывает отпечаток на всех его близких. К его семье будет отношение как к семье отъявленного негодяя, а про детей говорить, что яблоко падает не далеко от яблони. Родственники будут сторониться. Никто не начнет расследование по факту убийства. Никто не посочувствует вдове. Это совсем другое.