За длительное время жизни человеческий организм научился их утилизировать без большого для себя вреда. 
  Возьмем например лекарства. Человек, который принимает длительные курсы препаратов, еще хуже когда их несколько разных и все ненатурального происхождения разрушает свою перечень вплоть до цирроза. 
  Последствия действия натуральных препаратов на печень намного слабее. Так что разница есть. Идеально чистых продуктов не бывает, никто не будет очищать тот же маргарин до чистоты даже 999, так что потребление гадости гарантировано. 

Бред и ахинея.

Примеры: метанол, синильная кислота.

Ты тупо не знаешь, о чём говоришь.


P.S. А ещё мне очень нравится товарищ DeadLine, которому нечего сказать по теме, но очень хочется, а потому он строчит мне письма в личку.

NightmareZ, мог бы обратить внимание,почему тебе пришло сообщение

Это сообщение отредактировал(а) DeadLine - 4.4.2010, 18:56

Не знаю, на чём основывается это убеждение. Никаких тенденций в эту сторону на практике не наблюдается. Взять например Европу, здесь производят больше продуктов, чем требуется и всё это без ГМО и даже большая часть экологически чистая. 
Но если пробьётся ГМО, то вполне возможно, что продукты будут не по карману, так как они  будут патентированы. Да и ничего не мешает синженерить из продуктов каки нибудь полунаркотики. Чем кстати и сейчас вполне легально занимаются пищевые концерныдобавляя в полуфабрикаты вкусовые усилители.


Ну ты мозг! Додумался, что всё вокруг химические вещества? Чего же ты всё подряд не ешь и пластмассу не грызёшь? Смешал жир, сахар и белок в нужных пропорциях и вот тебе полноценное питание.

Перечитай пост ещё раз. При изготовлении маргарина не применяются пищевые продукты (а тем более молочные), но всё это выходит под наклейкой "масло" вот в чём проблема.

  И что при брожении вина образуется много метанола? Ведь его не перегоняют. Тогда бы все кто пьют вино вымерли  . Небольшое количество безусловно перерабатывается. Точно также как укус пчелы. 1-2 укусит ничего, 100 укусов смерть. Так что это ничего не доказывает. Литр спирта тоже убивает человека, хотя некоторое количество спирта вырабатывается у человека в организме.

Добавлено через 12 минут и 32 секунды

Сколько вноситься в землю пестицидов, химических удобрений, противопаразитных веществ и прочего. Для получения хорошего урожая убивается все что только может его ухудшить. Все это попадает в землю и потом впитывается и попадает в растения. Только на этом основаны великолепные урожаи. Кстати особые, устойчивые сорта также теряют состав, который был у исходных сортов. Селекция также уменьшает количество витаминов и приводит появлении аллергенов. Не нужно думать что селекция это цаца, а ГМО кака. Суть та же, последствия селекции также могут быть нехорошими.

Это понятно, но по крайней мере Евразии голодная смерть от отсутствия ГМО не грозит. Население уменьшается при том, что механизация и с ней урожаи - улучшаются. Ну взять например животноводство. У меня знакомая работает переводчиком и привозили фермеров из РФ в Германию, вернее они сами приезжали, чтобы опыта набраться. Когда они увидели, что два человека обслуживают до 700 коров, они просто долго поверить не могли в это. 

  Я это к тому, что генная модификация не самое плохое, что может произойти, а в сочетании с уменьшенной обработкой химией экологическая чистота может быть даже выше.
  В Европе продают по-настоящему чистые продукты, которые не подвергаются хим обработкам совсем и для их выращивания не используются хим. удобрения. Сорники удаляют механическим способом. И урожаи гораздо ниже. Такие продукты стоят в 20 раз дороже обычных, но на них есть стабильный спрос. Так что Европейцы стараются следить за тем, что они едят. Мы же себе не можем позволить такие дорогие продукты, так что у нас выбор химия vs ГМО. Выбор из 2х зол, какое из них хуже вопрос неоднозначный, но бояться тут нечего. Они могут быть вредными, но не опасными.

Ну, не в 20 и урожаи не низкие. А производят столько, что фермеры платят штрафы, если произведено слишком много. Если хотели, закидали бы всю Европу едой за копейки.


В том то и дело, что неизвестно, вредные они или опасные и вообще, чем они могут быть. Никакого контроля не ведётся. Уже известно, что с помощью продуктов можно контролировать население, причём не только численность, но и пол. Так же можно с помощью продуктов "выращивать" человека с желаемыми особенностями. Всё конечно колеблется в определённом диапазоне, но тем не менее.
Если бы единственной целью ГМО было "накормление" и исследования проводились бы усиленные, то нечего боятся таких продуктов. Но когда из ГМО  делают аграрное оружие, убивают сельское хозяйство в отдельно взятой стране, когда начинаются эксперименты на людях, то смысл в них человечеству?

Это похоже на как если бы аггресивно начали продвигать кокаколу. Ну, воды мало и плохая она итд, а тут кола. И пытались бы все напитки колой и её дериватами заменить (ну в принципе в Европе во многих отраслях уже так и есть). 
Сама по себе кола не плохая и не хорошая, но подобную политику продвижения следовало бы боятся.

Про ГМО не возможно сказать они безопасные, или они опасные. Каждый организм манипулируется индивидуально. Поэтому нужен даже контроль не за ГМО вообще, а за каждым отдельным видом в частности. Если конечно желаете их употреблять. 

  Зачем же так сложно, могли бы просто применить биологическое оружие и уничтожить все население  . Растения такая штука, что на одном месте не локализуешь. Они переносятся с полей на поля, кроме того с птицами и животными. Пчелы переносят пыльцу и т.д. Если бы это было оружием, то его действие было бы как взрыв в Чернобыле. Бабахнуло в одном месте, а заражено половина земного шара. 
  

  А кто тебе сказал что исследования не усиленные? Ты лично работаешь в сфере исследования ГМР? Контролируешь проведение исследований и проведения экспериментов? Мне кажется что ты стал жертвой чьей-то компании против ГМР. Я проходил свободный курс по ГМР в университете, посещал лабораторию в которой производились эксперименты по созданию и исследованию ГМР, даже попал на научную конференцию по обсуждению рисков ГМР. Наш преподаватель ученый биолог, заведующий кафедры имеет контакты с учеными из разных стран. Так вот она ответственно заявляет, что да, риски имеются, но все эти вещи тщательнейшим образом исследуются. Проходит не менее 7ми лет до внедрения растения в с/х при этом в настоящее время они куда более безопасны чем селекционные растения, которые проверяются из рук вон плохо. Это не просто мнение какого-нибудь журналиста, а ученого специалиста в данной области слышанное мной из первых рук.
  Безусловно изучаются только краткосрочные действия. Для достоверного исследования потребуется 100 лет. Но в конце концов на таких растениях принципиально ничего нового не растет. Все белки, которые добавляются уже существуют в природе. Это не искусственно созданные вещества, которые получаем из таблеток. При этом таблетки мы не боимся пить, хотя химии в них сто тыщ мильенов раз больше, а ГМР всего лишь симбиоз имеющихся генов, ничего принципиально нового почему-то страшнее химии. Оно в конце концов живое и выросло. Сколько мы применяем бытовой химии и проч. Вред ГМР просто пренебрежимо мал во всей нашей плохой экологии, зато польза колоссальна!
  Главная проблема распространения ГМР это простое человеческое невежество. Многие до сих пор думают будто ген от растения может перейти к человеку (абсолютный бред) . Или что раз его насекомые не едят, то и для человека вредно (тоже бред, потому что пищеварение насекомых устроенно совсем по другому нежели чем у человека). Различные заинтересованные группы играют на человеческой глупости и высказывая и другие совершенно абсурдные аргументы, которые не имеют ничего общего с реальными рисками. ГМР не может влиять на пол ребенка, по крайней мере это влияние не больше чем у любых других растений. Человек тупо боится того что не знает и поэтому легко поддается манипуляции. С другой стороны ученые не занимаются популистской деятельностью, поэтому редкие правдивые статьи просто тонут в море бредовых статей написанных совершенно безграмотными людьми или проплаченными. 

  На самом деле ГМР это революция в сельском хозяйстве, это возможность для нашей экологии вздохнуть свободно и самоочистится от нескончаемых потоков химии, которые вливаются в землю, которые заражают поземные воды, несут огромное количество вреда окружающей среде. Революционность состоит в том, что пользы на порядок больше чем вреда и затрат гораздо меньше, при том, что сохраняется хорошая урожайность или же она может быть даже повышена. Это технология которой нам просто не избежать, это на наше будущее. От того что мы его отдаляем по собственной глупости ни какой пользы нет.  

Против ГМО.

Ты же знаешь, семена Мансанты запатентированы и не самовоспроизводятся.
Оружие это не всегда физическое убийство, это манипуляция "врагом". В наше время не обязательно страну завоёвывать. Купи правительство и пользуйся ресурсами.



Это бред. Главная проблема - экономическая. ГМО не решил проблемы питания ни в одной стране, зато создал.


ГМР  -это лечение насморка пенициллином, а головной боли гильотиной. Для того чтобы лечить плоскостопие не обязательно всем отрезать ноги и раздавать классные, безвредные протезы. Проблема (локального) недостатка продовольствия это экономическая, но прежде всего политическая проблема. Высокие технологии тут не помогут. это как бездонная бочка.

  Тут ты прав, если бы ресурсы расходовались разумно, то хватало бы всем, но ГМР дает удешевление производства с/х продуктов. 

 Ну я лично этими вопросами не занимаюсь, за каждую модификацию ручаться тем более не могу. Вообще, отсутствие функции размножения это нифига не особенность ГМР. Это скорее фича отдельно взятого вида или механизм ликвидации риска переопыления, если есть распространенное дикое растение, которое может переоплится . Кроме того нет такого что взял открыл двери для ГМР и все хлынуло потоком тебе в страну. Разрешения вводятся отдельно по каждому виду. Страна может разрешить одну только генномодифицированную сою, которую мы все уже сто лет едим и никому от нее до сих пор ничего не было. Или, например, разрешить только технические культуры такие как рапс. Посадил и производи диз. топливо. Можно ввести запрет на некоторую группу если ученные твоей страны посчитают что проверка для данного вида была сделана недостаточно хорошо.

Это "фича" для того чтобы контролироваТь сельское хозяйство. Я поищу новость, дам ссылку. Суть такова - у одного фермера на поле среди (скажем) пшеницы было обнаружено несколько колосков запатентированных Мансантой. Фермера вздули на крупную сумму за воровство. при этом компания приводило тот факт, что растение не могло само по себе вырасти, так как функция самопроизводства отсутствует у него. В конце концов фермер смог отсудиться после того, как нашёл на диком поле аналогичные колоски. Насколъко я помню фермер был индиец, суд выиграл в США


Мы с тобой про разные вещи говорим. Ты с позиции теоретической научной, а я с практической экономической. Это как с атомной энергией. Ты утверждаешь, что атом это дешёвое электричество, а я что это ОМП  Поэтому спорить нам по сути нечего  Так как верно и то и то.

ПС: Меня просто удивляет формулировка опроса топикстартера. Это вообще другая крайность типа ГМО это добро, а те кто против - трусы или недоумки.
Я всего лишь хочу показатъ, что не стоит кидаться в обьятия первому встречному.

А ведь про стерильные ГМ-семена я, оказывается, тогда прогнал...

из очень хорошей объяснялки про ГМО от профи (лучше читать все части, с начала, все части, желающим аргументированно спорить - читать обязательно!;).

А политика, конечно, такая политика, да... но на мой взгляд, лучше изучать проблему по материалам ученых, а не пропагандистским агиткам (неважно какой стороны). И принимать решение рационально, а не методом подгонки под ответ. Имхо...

Окстись, боярин! Как ГМО могут решить проблемы питания, если их изо всех сил запрещают везде, где только можно???


Лолшто?

Лолшто?

Пожиратель ортофосфорной кислоты детектед   

Пруфлинков не будет, как я понимаю...

Я полностью согласен с твоей позицией по поводу вреда алкоголя и курения, но все, что ты говоришь про ГМО - бред сивой кобылы.

Добавлено через 5 минут и 42 секунды

Держать в коровнике - да. Пасти на неогороженном специально для этого лугу (российские реалии как ни крути) - нет. Как пастух со стажем говорю.