Могу тоже самое сказать про твой пост. Ты свою позицию также не аргументировал. Тем более взял и обобщил. 

Пруфлинками могу закидать, только толку-то что? Ищите сами информацию, тогда будете более объективно относиться к ней


Раз ты пастух со стажем, наверное знаешь, почему не выпасывают овец исключительно на красном клевере?.
 P. Cos, T. de Bruyne, S. Apers, D.V. Berghe, L. Pieters, A.J. Vlietinck // Phyto­estrogens: recent developments // Planta Medica 69, 589-599 (2003).
Ну или способ обеспечить противозачаточными большие части населения без их вердома.
Bulletin de L'Office Federal de la Santé Publique, No 28, July 20, 1992 (Two or more servings of such foods would provide 60-100 mg isoflavones per day, an amount that provides the estrogen equivalent of the contraceptive pill)

Такие трюки можно проделывать как в ту, так и другую сторону. В Китае активно и в принципе открыто экспериментируют. И одним фактором роста население считается питание, которое способствует рождению девочек.




Обрати внимание Южную Америку, да даже на свою страну, которая совсем недавно кормилась сама и кормила ещё много кого в мире. Куда всё делось? Само по себе рассосалось? 
Бизнесу не нужен конкурент, ему нужен рынок сбыта.

В общем, я уже давал ссылку и дам её ещё раз http://podfm.ru/tags/%D0%B3%D0%BC%D0%BE/
Это так, easy listening.
ПС: Сразу скажу, что всё это относится не столько к ГМО, сколько к контроллируемому рынку продовольствия в целом. Сами по себе ГМО продукты могут мало отличаться от обычных (как я в принципе уже писал). Просто ГМО это отличный инструмент для реализации этого контроля.

 ППС: Ну это даже если не принимать во внимание свежие исследования.
A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health 



Так огороди, ё маё  естественно здесь всё огорожено. как ГМО поможет с бардаком разобраться?

Какой очаровательный пассаж  
Типа если ты не веришь пруфлинку, то ты относишься к информации необъективно 

Верить можно, например в Бога, в чудеса, в любовь после секса, или в светлое будущее. Научные исследования или верны, или ошибочны. 
Объективное отношение это не предвзятое. Если ты человеку изначально не доверяешь, то к любому пруфлинку полученному от него будешь относится предвзято, поэтому спрашивать/давать их большого смысла нет. В свою очередь если сам найдёшь информацию, то ни о какой предвзятости речи идти не будет.

Пассаж устраивает? 

Странный подход. По-моему, задача пруфлинков в подобных холиворах именно в том, чтобы отделить отношение к позиции от отношения к человеку, ее высказывающему, путем отсылки именно что к "абстрактным" авторитетам, к которым предвзятого отношения еще не сложилось (не считая той мелочи, что они защищают противоположную т.з.;).

Например, многострадальная Ермакова для меня не авторитет, т.к. мое мнение о ней сложилось на основании ее дискуссии с velta (где она многократно попадалась на элементарных вещах, а потом оправдывалась в духе "я надеялась, что не я этим займусь (поскольку я нейрофизиолог), а биохимики, генетики, молбиологи и т.д."). К последней ссылке (Vendômois со товарищи) лично у меня такого предвзятого отношения нет, ничего о них не слышал (ни плохого, ни хорошего). Так что придется вникнуть - что за они, что за эксперимент, какие у крыс нормальные значения перечисленных параметров (навскидку смущают слишком маленькие погрешности, имхо, индивидуальная изменчивость и то должна быть больше... но я не биохимик).

А вот тратить время и самому искать информацию, противоречащую моей позиции (в моем случае - доказывающую вред ГМО), имхо, как раз бессмысленно. Именно потому, что я априори знаю - по неоднократному опыту - что over 99% результатов поиска составят алармистские стенания разного рода фриков (из них не менее 95% - "криптоконспирологов", в т.ч. радикальных). И выуживать из этого моря вонючей мути потенциальные золотые крупицы (действительно интересные и заставляющие задуматься научные данные, вроде той ссылки) - долго, неэффективно и просто противно. Имхо, приводить доказательства должен обвиняющий...

Ну и о чём тогда вообще разговор?

О том, что рыться по инфопомойкам в поисках весомых опровержений собственной позиции нерационально, а принуждать к этому оппонента - неэтично. Есть пруфлинки - не томи, выкладывай (посмотрим, что за они и чем на них ответить;), нет - ищи сам. Таково моё имхо...

Обвиняющий в данном случае именно ты, как топикстартер. Обвиняющий всё антиГМО движение (Включая например практически всю западную Европу).
Ещё раз повторюсь. Сама по себе отдельная особь ГМО априори не опасна и не безопасна. Опасно то, что с помоищью ГМО делают. Опасно то, что активно продвигают в умы рекламу ГМО по типу- "ГМО это спасение, кто думает по-другому - боиться-боиться, тормозит прогресс итд". 
Как я уже говорил, это всё равно что спорить об атомной энергии.

Ермакова и ей подобные могли получить те или иные результаты, сделать те или иные ошибки, это абсолютно не подрывает авторитет учёного, если он ошибки признаёт. В науке безошибочных путей не бывает.

Опасно другое - то, как с ней и её подобными обходятся на конференциях, как учёных, нашедших недостаки ГМО прессуют.
Если тебе говорит что либо это имя: Арпада Пуштаи авторитетный учёный, к которому обратились за исследованиями, чтобы подтвердить безопасность ГМО и которого выгнали из королевского научного сообщества в течении 48 часов за фразу "Если бы у меня был выбор, я бы точно не стал это есть..." Причём давление пошло по цепочке Мансанта->Клинтон-Бэйр. Что это за власть над президентом?

«Еда — это власть! Мы используем ее, чтобы изменить поведение людей. Некоторые назовут это подкупом. Нам все равно, извиняться мы не намерены».
 исполнительный директор Всемирной продовольственной программы ООН, бывший помощник советника министра сельского хозяйства США, Катерина Бертини.

Что это за движения? 


Что это за прогресс, если:
«... Темп роста сельского хозяйства вырос в течение прошлых десяти лет и …был прямо пропорционален увеличению голода и дефицита».
(с) Жан Пьер Лавиек


Нельзя на проблему смотреть однобоко. Гитлер тоже в начале карьеры сделал много хорошего. Соцпрограммы (до сих пор работают), автомобилестроение, автобаны. Вот только когда до власти добрался, долго пришлось всем миром его кашу расхлёбывать.

sergejzr, давай тогда не строить атомные электростанции, потому что если вдруг они попадут в плохие руки, то это станет грозным оружием против всего мира.
  То что твориться с нефтью это вообще капец. Себестоимость ее добычи копейки по сравнению с продаваемой ценой. А из цены на нефть растут транспортные расходы и цены на с/х продукцию. Ведь нужно вспахать, боронить, посеять, опрыскать, и потом собрать и отвезти. И во всем это большая доля от цены за нефть. На самом деле, рычагов к спекуляциям есть куча. Одним больше одним меньше. Эти вопросы нужно решать не торможением научного прогресса, а развитием эффективных механизмов управления обществом. Нужно бороться не со следствием, а с причиной. Не будет этого найдут другое чтобы срубить денег на обнищании людей.

Позволю себе обобщить: опасно, когда вокруг заурядной в общем-то технологии - у которой, как и у любой другой, есть свои преимущества и недостатки, это закономерно - разгораются пропагандистские войны, основанные не на логике, а на эмоциях. Например, на иррациональном страхе перед Н.Ё.Х., которой эта технология (да и любая другая) является для обывателя.

То, что делают деМонсанта и прочие "враги простых людей" - они делают давно и не только с помощью ГМО. Необходимость ежегодной закупки семян существует уже много лет - с тех пор, как в обиход вошли гетерозисные гибриды первого поколения, тогда никто шума не поднимал. То, что ценные сорта охраняются монопольными патентами - да, нехорошо, это развязывает руки монополистам больше, чем хотелось бы. Но почему-то возмущение пламенных борцов направлено не на патенты, а против конкретной технологии. При том что эта технология, если, скажем, Индия или Россия всерьез за нее возьмутся, скорее поможет им быстро создать адекватную замену монсантовским семенам и уйти из-под пищевого контроля. Так не является ли ГМ-опасность дымовой завесой, жупелом, за которым другие (а то и те же самые) могущественные темные силы стремятся скрыть другую - возможно, более существенную опасность?


Пуштаи исследовал картофель с геном лектина - белка, связывающего полисахариды, задумывалось это для защиты от нематоды (т.е. по сути как замена ядохимикатам). Сам по себе лектин для крыс считался безвредным, но, поскольку в картофеле он прежде не встречался, неизвестно, как он связывался с крахмалом и прочим в самих клубнях (а в зависимости от этого и усваивается оно по-разному). В любом случае, для питания людей этот экспериментальный картофель не предназначался. История скандала с исключением и восстановлением Пуштаи в Rowett Research Institute (не из корол. общ-ва, насколько я могу судить по открытым данным) действительно темная, но, по-моему, в блоге progenes и в Вики эта темная история изложена достаточно четко и непредвзято. Было ли политическое давление на самом деле или руководство института просто неуклюже отмазывалось за излишнюю горячность, спровоцированную поспешностью Пуштаи в общении с журналистами по поводу еще неопубликованных результатов и предположений - теперь, видимо, не разобраться за давностью. Но главный факт, что работу Пуштаи все-таки опубликовали (причем ученые толпой встали в его поддержку), в дальнейшем он не раз публиковался, другие исследования по той проблематике проводятся. Вот ту спорную картошку сгоряча уничтожили, теперь поди разбери, что там было...
 
Кстати, в том же треде есть неплохой, имхо, коммент velta-1 - по совпадению цифр (5 и 14 недель) и методов (статистика) закралось подозрение, уж не про Vendômois с коллегами ли она говорит?..

В общем, "анти-ГМО-движения" я обвиняю в двух вещах: 1) нагнетании иррационального страха, 2) отсутствии целостного взгляда на проблему, невидении леса даже не за деревьями, а за одним-единственным деревом. Даже не обвиняю - недоумеваю. Странно это, имхо.

В теории конечно все гладко, вот тока на практике все не так просто. Я не являюсь ни биологом, ни медиком (да и ты тоже), так что проверить разумность аргументов возможности нет (ну не начинать же штудировать университетский курс биологии ради этого ). Да и повторить эксперимент нет возможности. Плюс эксперименты в биологии отличаются сильной вариативностью.
Вот и получается, что приходится или верить или не верить 




Предвзятость есть всегда (и у тебя тоже), причем разницы кто дал мне ссылку (ты или гугл) нет или она несущественна. 
Вообщем-то во время дискуссии большая часть усилий идет именно на преодоление предвзятости оппонента. И заявлять типа: сами ищите аргументы в поддержку моей точки зрения, это выглядит как признание свой беспомощности  

Куда все делось, я прекрасно знаю. И почему делось, тоже. У меня все родственники живут в сельской местности, и процесс развала я наблюдал лично с конца 80-х до середины 2000-х. Можно сколько угодно говорить про козни гигантов ГМО-индустрии, но на самом деле все гораздо прозаичнее. Развалилось все и без них. Если кому-то интересно, могу рассказать, что происходило и происходит в сельской местности России сейчас. Если сравнивать с Москвой - это как две разные планеты. Кто не верит, найдите знакомых из какой-нибудь отдаленной провинции и съездите к ним в гости на пару недель.
Кстати, Россия как рынок сбыта в начале 90-х (когда начался развал) была неинтересна западному бизнесу. А когда стала интересна, разваливать было уже нечего, так что конспирологический бред нести не надо.
По остальным вопросам завтра отвечу.

Не понимаешь ты меня. Я говорю, что не стоит теперь прыгать радоваться, строить АЭС через каждые 10 Км как спасение мира от энергетической голодовки. Надо на вещи смотреть трезво и оценивать как преимущества, так и недостатки. А также особенно пристально следить за развитием событий.


В данной ситуации надо бороться с тем, чем можешь бороться. Если следствия настораживают, то и их нельзя оставлять. А лучше бороться и с причиной и со следствием. 



А я проГМО обвиняю в безпочвенной эйфории и любви к ГМО, в вере в то что ГМО спасёт мир от голода (когда как отлаженная инфраструктура это сделает намного быстрее, а без неё всё равно ничего не получиться), в нездоровом желании потреблять ГМО вместо нормальных продуктов и в навязывании своего мнения окружающим.


Я в свою очередь не видел от вас ни одного исследования о безопасности ГМО продуктов и технологий. Мне просто не хочется инвестировать своё время в поиск, заведомо зная, что у оппонентов предвзятое отношение.


Само по себе ничего не происходит. Тем более в нашем экономическом мире. То что США заставили ОАЭ снизить цены на нефть и тем самым оставить СССР без финансирования (что и привело к его развалу) не новость и не скрывается. Более того преподносится как хорошее дело, как освобождение советского народа от тоталитарного режима (ну типа как в Афгане, или Ираке). То что политика США в первую очередь отражает интересы крупных компаний это тоже не секрет.


Вот как раз незадолго до падения цен на нефть рынок на постСССР уже был распланирован и поделён. как только пробоина была сделана, повалились западные продукты и начали убивать таким образом отечественное производство (которое, соглашусь в большей своей части было неконкуррентоспособным, но это смысла не меняет).

Почему продвинули и продвигают нефть, а не альтернативные источники энергии?
Потому что нефть можно продавать централизованно и деньги собирать централизованно, всё проходит через одни руки. Ветер, солнце (и электроэнергия) - нет.
Почему Автомобиль на опасном водороде продвигается, а успешные разработки электромобиля задавлены?
Потому что водород можно продавать централизованно, а электричество  -сложнее

Почему ГМО продвигается? Ответ аналогичен.

Какая лично народу РФ польза от ГМО (и почему вы так ей радуетесь), если рынок РФ завален ГМО из заграницы, и соответственно вся прибыль пойдёт туда, а контроль оттуда. И этот контроль никогда не позволит насытить всех.

Что-то примерно похожее на рынке пива в РФ. Вся прибыль идёт заграницу. Практически все компании контролируются с запада. Всё делится максимально эффективно : на запад прибыль, на восток проблемы. 

Если бы вы с таким энтузиазмом продвигали программы по восстановлению сельского хозяйства, я был бы только за. Но почему ГМО, я в недоумении...

  Сама по себе технология производства новых сортов ГМО подразумевает, что в результате можно получить много неожиданностей, поэтому изучение будет проводиться гарантировано. Интересно, что селекция также дает неожиданные результаты, но при этом ее считают за благо. 
  Это примерно как авиаперевозки. Самолет сам по себе опасен, поэтому меры по безопасности применяются серьезные, в результате процент жертв в пересчете на пассажиров и километры гораздо ниже чем у автотранспорта, хотя для многих интуитивно автотранспорт безопаснее. 
  Нельзя говорить о безопасности ГМО в целом. Каждый полученный вид имеет свои особенности. Много экспериментов действительно давали результат не годный для народного хозяйства, они не безопасны, но такие образцы уничтожаются. Те же что проходят лабораторные испытания пригодны для еды. Пойми ведь никому не выгодно травить людей, тем более этим не занимаются ученые. Ученые работают над тем, чтобы улучшить нашу жизнь. Результаты их экспериментов говорят, что ряд продуктов безопасен. Ты хочешь конкретные ссылки? Сомневаешься что такие исследования реально проводились? 

Тебя послушать, так СССР жил исключительно по милости США. Не забывай, что атомную бомбу в стране создали с нуля (ну почти), когда страна в руинах лежала. А нефти тогда еще не было, ее позже открыли. СССР начал загибаться главны образом по внутренним причинам, потому что не совсем адекватные люди у руля стояли, а тот, кто приписывает все заслуги американцам, занимается банальным "лизингом".

Еще раз повторю: лолшто? Ты жил в России 90-х? У людей денег не было на отечественные продукты, а не то что на западные. Заводы встали, технику в колхозах разворовали потихоньку. Разрушительное влияние американцев пришло только в 90-х, когда они нашим "гениям" насоветовали, как экономику строить...

Какие такие альтернативные источники? Не знаю никаких источников. Нефть - есть, много. альтернативные источники - фикция. Их не существует. Их еще развивать и развивать. А нефть вот она, в ОАЭ сама из земли сочится, только собирай.

Откуда дровишки информация?